Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А42-7997/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 сентября 2017 года

Дело №

А42-7997/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при от Федеральной службы исполнения наказания Новицкой Е.И. (доверенность от 10.06.2016),

рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказания на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2017 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А42-7997/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 10/4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области», место нахождения: 183035, Мурманск, улица Угольная база, дом 9, ОГРН 1025100857935, ИНН 5192140047 (далее – Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, в порядке субсидиарной ответственности к Федеральной службе исполнения наказания, место нахождения: 119049, Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее - ФСИН) о взыскании 214 378 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 20.12.2016 за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в период - июнь, июль, август 2016 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2017 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы считает, что Учреждение можно приравнять к учреждениям, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и приобретающим электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, и как следствие при расчете неустойки применить правила установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а не Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ). По мнению ФСИН суды не рассмотрели ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы также не согласен с привлечением ФСИН к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФСИН поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Обществом (поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.02.2016 № 511100435, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На оплату поставленной в июне, июле, августе 2016 года электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры, не оплаченные ответчиком своевременно, что явилось основанием для направления в адрес ответчиков претензий от 20.07.2016 № 36/16011, от 13.10.2016, от 31.08.2016 № 36/18740, от 28.10.2016 и от 06.10.2016 № 36/21408.

Оставление указанных претензий без удовлетворения, послужило истцу основанием для начисления законной неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку до вынесения решения по делу, Учреждение погасило задолженность перед Обществом в полном объеме, суд первой инстанции прекратил производство в части требования о взыскании основного долга и удовлетворил уточненные исковые требования.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия задолженности, ее размер, и факт несвоевременной оплаты долга установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Общество при расчете неустойки руководствовалось абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ФСИН о необходимости расчета законной неустойки в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и подлежит отклонению судом кассационной инстанции в силу следующего.

В «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

В спорном случае применению подлежит Закон №35-ФЗ, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о правильности произведенного истцом расчета неустойки.

Согласно расчетам истца размер неустойки по состоянию на 20.12.2016 за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в период - июнь, июль, август 2016 года составляет 214 378 руб. 81 коп. Расчет проверен судами и признан арифметически верным.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении судами ходатайства о применении к заявленной ко взысканию неустойке правил статьи 333 ГК РФ, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела.

Из обжалуемых судебных актов видно, что данное ходатайство было предметом рассмотрения судов и не удовлетворено, поскольку ни Учреждение, ни ФСИН не представили в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Учитывая, что ФСИН является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь статьей 120, пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314 суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на ФСИН в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Доводы, приведенные ФСИН в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу №А42-7997/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказания – без удовлетворения.



Председательствующий


С.А. Ломакин


Судьи


Е.В. Боглачева

А.А. Кустов