Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-46544/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46544/17-12-271
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО "ВИТО – 1" (ОГРН 1027700064534, ИНН 7704167591)

к ответчику: "ГБОУ школа №1021" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательно обогащения в размере 1.350.550,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.966,71 рублей,

в заседании приняли участие:

от истца: Прохорова О.А., Крысь Т.В. (доверенность №б/н от 23 мая 2017 г.),

от ответчика: ФИО4 (доверенность №б/н от 14 декабря 2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИТО-1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБОУ г. Москвы Школа № 1021 (далее – ответчик) в пользу истца суммы недоплаты в размере 1.350.550,77 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40.966,71 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик незаконно произвел удержание денежных средств в качестве штрафа.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность действий учреждения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении, между сторонами был заключен договор от 16.12.2015 № 1021-1046 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в учреждении. При этом учреждением при оплату услуг было произведено удержание денежной суммы в размере 1.350.550,77 рублей, указанной в качестве суммы штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Ответчик указал в акте данную сумму удержанием в связи с тем, что не удовлетворена претензия от 28.09.2016 № 427.

Истец, возражая по существу данного удержания, утверждает, что услуги были оказаны в полном объеме, все недостатки устранены, а акт был подписан на сумму в размере 2.035.060,62 рублей.

Со своей стороны недоплаченную учреждением сумму в размере 1.350.550,77 рублей, истец считает неосновательным обогащением ответчика, поскольку основания для ее удержания отсутствовали, сама сумма является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

На вышеуказанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные доводы не приняты судом во внимание и отклонены ввиду несоответствия их фактическим материалам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истцом не доказан правовой характер взыскиваемой суммы в соответствиями с положениями гражданского законодательства.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что истцом были допущены нарушения условий договора, о чем было сообщено в соответствующей претензии, в том числе:

- Нарушена технология приготовления второго блюда «Рагу из птицы»

- Недостача очищенной моркови для салата 1.74 кг.

- В личном шкафчике работника пищеблока обнаружены продукты питания для детей – морковь – 1.06 кг, груши – 0, 6 кг, сыр – 0,5 кг;

- В мусорном пакете на пищеблоке обнаружены продукты питания для детей – морковь – 0,5 кг, груши – 0, 6 кг, лук – 0,5 кг, филе – 2 кг.;

- Недостача яблок 0,9 кг для приготовления на ужин запеканки

- Обнаружены продукты питания, предназначенные для детей – вода питьевая - 5.0 л, масло сливочное – 0,283 кг, сахарный песок – 1,3 кг, молоко – 0,65 кг.

- Бракеражный журнал ведется не по форме, установленной САНПиН 2.4.1.3049-13 приложение 8 таблица 1.

В результате того факта, что продукты были в личных вещах работников пищеблока и из них питание для детей не готовилось:

46 воспитанников не получили суп – 9,2 кг;

29 воспитанников не получили салат из моркови;

Одна группа не получила компот.

Факт нарушения истцом обязательств по договору зафиксирован Актом Государственного казенного учреждения города Москвы Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 26 сентября 2016 года

Незамедлительно, 26 сентября 2016 года в соответствии с требованиями договора (пункт 4.11) ответчик направил истцу претензионные акты.

Факт получения претензионных актов подтверждается также ответом от истца от 28 сентября 2016 года № 925..

28 сентября 2016 года истцу была направлена претензия № 427 (приложение 11) в которой указывается о нарушениях пунктов 474.18, 4.4.24, 4.4.25, 4.4.20 технического задания к контакту (раздел, где установлены нарушения6 которые по условиям сделки между истцом и ответчиком признаются основаниями для выставления штрафа).

Факт неисполнения истцом обязательств по контракту зафиксирован также в Абонементной книжке (пункт 4.1 контракта) которая заполняется после каждого приема пищи. В корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество рационов питания представленных исполнителем, корешок остается у Заказчика (ответчика), а талон – у Исполнителя (истца) (пункт 4.2 контракта).

В корешке № 163340 от 21 января 2016 года (приложение 12) содержится надпись «Обед не получено 29 порций салата, 46 порций супа, 3 порц компота».

Таким образом, в результате действий и бездействий истца малолетние дети не дополучили питание, а именно обед.

По условиям договора (пункт 7.6) ответчик выставил истцу штраф в размере 1377497,13 рублей.

В связи с тем, что истец не оплатил добровольно сумму штрафа она была удержана из оплаты.

В ходе исполнения Истцом обязательств по настоящему Контракту установлены факты ненадлежащего оказания услуг, вследствие чего Ответчиком было реализовано предусмотренное Контрактом право на составление претензионных актов (п.4.11, 4.5. Технического задания Контракта), направление претензионных актов в адрес Исполнителя по электронной почте, вручение претензии Исполнителю за выявленные нарушения. Однако Истец в добровольном порядке в установленный срок претензионные требования не удовлетворил, нарушения не устранил, штрафные санкции не оплатил.

Ответчик, руководствуясь п. 2.5.3. Контракта, воспользовался правом, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, произвести оплату Истцу по Контракту путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

Стороны в двухсторонней сделке согласовали такой способ прекращения обязательства, который не противоречит требованиям гражданского законодательства. Истцу, при подписании Контракта, было известно о наличии у Ответчика данного права. Данные положения Контракта Истцом не оспариваются.

Претензия направлена истцу 28 сентября 2016 года и им получена.

Стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными.

Ответчик со ссылками на пункты 2.5.3 и 7.6 Контракта уведомил Истца о намерении произвести оплату за оказанные услуги за вычетом штрафа.

Таким образом, в соответствии 2.5.2, 2.5.3 Контракта Ответчик осуществил оплату ненадлежаще оказанных услуг Исполнителем путем выплаты Исполнителю суммы оплаты по Контракту, уменьшенной на сумму штрафных санкций.

Задолженности у Ответчика перед Истцом не имеется, все обязательства Ответчиком выполнены в срок, оснований для начисления неустойки не имеется.

Контракт не содержит условий, в соответствии с которыми возражения истца на претензию не являются основанием для не удержания штрафа из оплаты.

Контракт заключался по итогам конкурса. Конкурс проводился в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При объявлении конкурса был опубликован проект договора, которым это условие предусматривалось и у Истца было право:

- запросить разъяснение о содержании договора;

- не подаваться заявку и не участвовать в торгах;

- оспорить условия закупки в суде.

Истец этого не сделал и заключил 16 декабря 2015 года контракт на предложенных условиях.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Между тем, судом не установлено факта того, что у ответчика имеется задолженность перед истцом.

В обоснование своих действий ответчик также ссылается на то, что ответственность за жизнь и здоровье детей в период их нахождения в образовательной организации несет образовательная организация даже, если питание осуществляет сторонняя организация (часть 2 статьи 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ - «Организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.»).

Под охраной здоровья законодатель понимает в том числе «организацию питания обучающихся» (пункт 2 части 1 статьи 41 Закона № 273-ФЗ).

В целях защиты интересов обучающихся, профилактики дальнейших нарушений ответчик при заключении контракта установил штрафные санкции и применил эти положения договора, установив факт нарушения обязательств со стороны истца.

Ответчик осуществлял свои действия в строгом соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации, и «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ и заключенным договором.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "ВИТО – 1" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов