Решение от 20 апреля 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1267/2026
21 апреля 2026 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2026 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болдыревой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зарецким Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская обл.,

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Трон Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору поставки № 11-07/25 от 11.07.2025 в размере 3 976 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2025 по 23.10..2025 в размере 199 545,10 руб., за период с 25.10.2025 по 15.01.2026 в размере 147 950,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 154 721,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (обозревался паспорт)

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» (далее по тексту: КФХ «Надежда», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Трон Плюс» (далее по тексту: ООО «М-Трон Плюс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 11-07/25 от 11.07.2025 в размере 3 976 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2025 по 23.10..2025 в размере 199 545,10 руб., за период с 25.10.2025 по 15.01.2026 в размере 147 950,19 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 154 721,96 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, суд принял все меры к извещению ответчика в связи с чем, он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав пояснения истца, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КФХ «Надежда» (продавец) и ООО «М-Трон Плюс» (покупатель) заключен договор № 11-07/25 от 11.07.2025, согласно условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя сельскохозяйственную продукцию, продукты переработки зерна, далее именуемую «товар», а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях, предусмотренных договором и отдельными спецификациями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пунктом 1.3 договора в спецификациях для каждой партии товара стороны определяют наименование и количество товара, цену и его общую стоимость, качество товара, базис поставки, условия и сроки поставки, грузополучателя, в т.ч. его реквизиты.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора оплата за поставляемый по договору товар производится покупателем на основании счёта путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо другими способами, не противоречащими законодательству РФ. Порядок оплаты товара указывается в спецификациях к договору. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно спецификации № 1 к договору стороны согласовали следующие условия поставки партии:

- базис поставки (условия поставки): Франко склад продавца, автотранспортом покупателя;

- срок и порядок оплаты: оплата в течении 3-х банковских дней после выхода реестра качества;

- срок отгрузки: с 11.07.2025 по 18.07.2025.

Суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта поставки товара истец представил:

– универсальный передаточный документ № 16 от 16.07.2025 на сумму 4 126 570 руб.,

– письма–уведомления, исходящие от ответчика, в которых последний информирует истца о поставке транспортных средств с указанием данных водителей и транспортных средств,

– товарно-транспортные накладные, подписанные водителями, которые были указаны ответчиком в письмах-уведомлениях.

Представленные универсальные передаточные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, наименование и количество товара, следовательно, являются надлежащим доказательством.

О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

Согласно исковому заявлению ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, что подтверждается платежным поручением № 251 от 24.10.2025 на сумму 150 000 руб.

Задолженность на момент обращения в суд с исковым заявлением составила 3 976 570 руб.

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний и возражений, и скрепленным печатями организаций.

О фальсификации указанного документа ответчик также не заявлял.

Условиями договора обязанность оплатить связана исключительно с фактом поставки товара (его передачи и перехода права собственности).

Таким образом, с одной стороны факт подписания первичных документов и акта сверки подтверждает отсутствие претензий по количеству и качеству товара, а с другой стороны, подтверждает факт передачи товара и, как следствие, обязанности ответчика оплатить поставленный товар.

Суд считает, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору № 11-07/25 от 11.07.2025 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено, исковые требования в указанной части полежат удовлетворению.

В рамках настоящего дела за нарушение сроков оплаты поставленного товара истец просит привлечь ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2025 по 15.01.2026 в размере 347 495,29 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленных товаров установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Расчет процентов судом проверен и признан подлежащим изменению, поскольку истец при определении начала просрочки исполнения договорных обязательства по оплате поставленного товара не учитывает условия договора, касаемо сроков оплаты поставленного товара.

Согласно спецификации № 1 к договору стороны согласовали срок и порядок оплаты: оплата в течении 3-х банковских дней после выхода реестра качества.

Формулировка понятия «банковский день» в действующем законодательстве отсутствует.

Согласно судебной практике, под банковским днем в целях исполнения стороной договора своих обязательств по оплате работ по договору, необходимо понимать день, в котором указанная сторона имеет возможность передать в кредитное учреждение платежный документ на перечисление денежных средств на оплату выполненных работ.

Понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

По смыслу статьи 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 80 Федерального закона "О Центральном Банке России", п. 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации. Таким образом, понятие банковский день приравнивается понятию рабочий день.

В то же время, использование термина "банковский день" в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни; понятие "банковский день (операционный день)" является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве. В кредитной сфере используется понятие операционного дня, продолжительность которого кредитная организация определяет самостоятельно. Если стороны различно толкуют понятие «банковский день» (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

В рассматриваемом случае стороны толкование данного понятия в договоре не определили и не согласовали, поэтому срок необходимо исчислять в календарных днях, что соответствует положениям статьи 190 ГК РФ.

Судом произведен перерасчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 22.07.2025 по 15.01.2026 в размере 338 111,58 руб.

Таким образом, в удовлетворении исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2025 по 15.01.2026 в размере 9 383,71 руб. следует отказать.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования КФХ «Надежда» к ООО «М-Трон Плюс» о взыскании задолженности по договору поставки № 11-07/25 от 11.07.2025 в размере 3 976 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2025 по 15.01.2026 в размере 338 111, 58 руб., подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Трон Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Саратовская обл., задолженность по договору поставки № 11-07/25 от 11.07.2025 в размере 3 976 570 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2025 по 15.01.2026 в размере 338 111, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 154 386 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Ю.Н.Болдырева