Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А75-3192/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3192/2018
27 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Континент-Север» (ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.02.2005, место нахождения: 628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. высоковольтная, дом 3) к ФИО2 о взыскании 1 253 990 руб. 09 коп.,

в заседании суда приняли участие представители:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 11.12.2017,

от ответчика  – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Континент-север» (далее – истец, ООО «Континент-север», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (бывшему руководителю ООО «Континент-север») (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных истцу недобросовестными действиями бывшего руководителя в размере 1 113 440 руб. 03 коп.

Исковые требования мотивированы недобросовестными действиями бывшего руководителя истца ФИО2, в результате которых обществу причинены убытки.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 10, 15, 53, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В отзыве на иск ответчик подтверждает, что в период с 14.10.2005 по 14.02.2006 производились выплаты за общество «Седьмая вертикаль», однако ответчик не соглашаясь с исковыми требованиями, утверждает, что в спорный период общество не привлеклось к налоговой ответственности, каких-либо нарушений недобросовестности  со стороны руководства не установлено. Ответчиком письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с 29.01.2015.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителя в суд не обеспечил, письменно заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал, возражал против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылался на решение арбитражного суда по делу № А75-2031/2016 в котором разрешен вопрос исковой давности.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.02.2005 было учреждено ООО «КОНТИНЕНТ-СЕВЕР», учредителями являлись ФИО4, ФИО2, ООО «Седьмая вертикаль».

Генеральным директором ООО «КОНТИНЕНТ-СЕВЕР» избран ФИО2

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры осуществлена государственная регистрация и постановка общества на налоговый учет, 22.02.2015 присвоены ОГРН <***>, ИНН <***>.

С момента государственной регистрации ООО «КОНТИНЕНТ-СЕВЕР» (22.02.2015) до 02.03.2015 (включительно) функции генерального директора выполнял ответчик - ФИО2

29.01.2015 участники общества «Континент-Север» ФИО2 и ФИО5 обратились к обществу с заявлениями о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Континент-Север» с выделением доли в натуре.

28.02.2015 общим собранием участников общества принято решение о выводе из состава участников общества «Континент-Север» ФИО2 и ФИО5 (протокол № 1) с выплатой действительной стоимости доли путем передачи имущества.

После выхода ФИО2 и ФИО5 из состава участников, единственным участником общества являлась ФИО6

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Континент-Север» принято решение о назначении на должность генерального директора с 03.03.2.015 ФИО6

22.04.2015 ФИО6 принято решение о назначении на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Континент - Север» с 23.04.2015 ФИО7

Как указал истец, в ходе проведения проверки установлены необоснованные расходы, состоящие из следующих выплат:

- выплата за Городскую общественную организацию «Седьмая вертикаль плюс» Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 49 от 01.04.2004 (платежное поручение № 31 от 14.09.2005г. на сумму 400 000 руб. 00 коп.; платежное поручение № 1 от 17.01,2006г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.; платежное поручение № 6 от 15.02.2006г. на сумму 132 000 руб. 00 коп.) на общую сумму 582 000 руб. 00 коп.

- выплата за ООО «Седьмая вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) займа и оплаты просрочки за несвоевременный возврат займа по договору целевого займа № 003/02-ГЦ от 01.02.2002 (платежное поручение № 33 от 16.09.2005 на сумму 77 000 руб. 00 коп.; платежное поручение № 37 от 30.09.2005 на сумму 77 000 руб. 00 коп.; платежное поручение № 4 от 14.02.2006 на сумму 44 166 руб. 87 коп.) на общую сумму 198 166 руб. 87 коп.

- выплата за ООО «Седьмая вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по исполнительному производству № 534-00554 (платежное поручение № 47 от 11.11.2005 на сумму 184 816 руб. 04 коп.; платежное поручение № 48 от 11.11.2005 на сумму 16 437 руб. 12 коп.) на общую сумму 201 253 руб. 16 коп.

- выплата за ООО «Седьмая вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по страховым взносам и штрафных санкций и не предоставление расчетных ведомостей в Филиал № 2 ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по ХМАО-Югре в отношении ООО «Седьмая вертикаль» (платежное поручение № 42 от 14.10.2005 на сумму 20 руб. 00 коп.; платежное поручение № 39 от 14.10.2005 на сумму 1 000 руб. 00 коп.; платежное поручение № 40 от 14.10.2005 на сумму 1 000 руб. 00 коп.) на общую сумму 2 020 руб. 00 коп.

выплаты обществу «Лайфмед» арендной платы за январь и февраль 2015 года по договору аренды недвижимого имущества № 19/1 от 01.01.2014 между ООО «Континент-Север» (арендодатель) и ООО «Лайфмед» (арендатор). Перечисления произведены на расчетный счет ИП ФИО5 на основании письма ответчика от 10.03.2015 № 2 на общую сумму 130 000 руб. 00 коп.

Итоговая сумму убытков, причиненных ООО «Континент-Север» по данным истца составила 1 113 440 руб. 03 коп. с учетом уточнения размера исковых требований.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; в редакции, действующей в спорный период времени) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Размер убытков определяется в данном случае по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) вина названных лиц и причинно-следственная связь между их действиями и возникшими на стороне Общества убытками презюмируются.

Согласно разъяснения, приведенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) даны разъяснения в соответствии, с которыми следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума №  43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что решение о выходе ФИО2 из состава участников общества принято общим собранием общества 28.02.2015 и оформлено протоколом (лист дела 31 том 1). Этим же протоколом зафиксировано решение общего собрания общества о выходе из состава участников ФИО5

Пунктом 10 Постановления от 30.07.2013 Пленум Верховного суда Российской Федерации указал: арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

После выхода из состава участников 28.02.2015 ФИО2 и ФИО5, единственным участником общества осталась ФИО6, которая, следовательно, стала контролирующим участником и имевшим возможность прекратить полномочия директора.

Этими полномочиями участник ФИО6 воспользовалась, приняв решение об избрании себя на должность генерального директора от 03.03.2015 (лист дела 35 том 1).

Принимая во внимание, что участник общества и генеральный директор это одно и то же лицо – ФИО6, следовательно,  она получила реальную возможность узнать о нарушениях с 28.02.2015.

В течение более трех лет с 28.02.2015 после выхода ФИО2 с исковым заявлением о взыскании заявленных убытков истец в суд не обращался.

Исковое заявление было подано истцом 02.03.2018, согласно оттиску почтового штампа на конверте (лист дела 122 том 1), следовательно, с пропуском трехгодичного срока исковой давности. 

По указанным выше основаниям подлежит отклонению довод истца о преюдициальности определения судом в рамках дела № А75-2031/2016 срока исковой давности. Следует также учитывать, что в рамках дела № А75-2031/2016 не оказывала влияния на срок исковой давности начальная дата 28.02.2015 или 03.03.2015, поскольку иск был подан 29.02.2016 (страница 12 решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2017).

Кроме того, арбитражный суд в решении от 08.02.2017 определил, что выводы о сроке исковой давности подлежат применению в конкретном рассматриваемом случае (страница 12 решения).

С учетом установленных обстоятельств и подлежащих применению норм права исковые требования подлежат отклонению.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежит возврату в порядке статьи   333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Континент-Север» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Континент-Север» из федерального бюджета 1 416 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.03.2018 № 2 (плательщик ФИО7).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова