Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А33-4090/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года

Дело № А33-4090/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «13» апреля 2024 года.

Мотивированное решение составлено «25» апреля 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (ИНН 2460252956, ОГРН 1142468016096)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехникой №02/264-2022 от 21.10.2022 в размере 599 400 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 53 274 руб. 72 коп., исчисленную на дату вынесения решения, неустойки в размере 0,3 % в день от суммы долга 599 400 руб., начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.02.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

12.04.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

18.04.2024 (17.04.2024 через систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2024.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно – строительная компания» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Омена Плюс» (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг спецтехникой от 21.10.2022 №02/264-2022 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению самоходной машины (далее - спецтехника) с укомплектованным водительским составом (экипажем), а заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных услуг в порядке и на условиях, определенных договором.

В силу положений пункта 1.3 договора доставка спецтехники на строительную площадку заказчика осуществляется силами исполнителя за счет заказчика, если иное не оговорено в приложении к договору.

Место предоставления спецтехники: объекты заказчика (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена (сумма) договора определяется по сумме всех заявок заказчика выполненных исполнителем за период действия договора и не должна превышать 3 000 000 руб., в том числе НДС-20%.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в российских рублях по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иными способами, не противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, в течение 14 (четырнадцати) дней с момента подписания сторонами Акта приемки исполненных обязательств и по счет-фактуре или УПД, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что услуги спецтехники, оказываемые по договору, производятся на основании заявки заказчика, направляемой исполнителю не менее, чем за 24 (двадцать четыре) часа до предполагаемого времени начала оказания услуг. В заявке указывается наименование услуг, количество машино-часов, цена за 1 маш/час, сроки оказания услуг, место оказания услуг, а также другие, имеющие значение условия. Услуги по перевозке спецтехники производятся на основании заявки Заказчика, по форме, согласованной сторонами в приложении № 2 к договору.

В силу положений пункта 6.2.1 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка (пеня) устанавливается в размере 0,03% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после определенного договором срока исполнения до дня фактического исполнения обязательства.

В приложении №1 к договору сторонами согласован перечень спецтехники укомплектованной водительским составом (экипажем).

Заключенный между сторонами договор оказания услуг спецтехникой от 21.10.2022 №02/264-2022 является договором оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу положений статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги, что подтверждается представленным в материалы дела следующими универсальными передаточными документами на общую сумму 599 400 руб.:

- от 20.03.2023 №68 на сумму 438 900 руб.;

- от 07.04.2023 №85 на сумму 5 400 руб.;

- от 24.04.2023 №107 на сумму 5 400 руб.;

- от 10.05.2023 №126 на сумму 10 800 руб.;

- от 15.05.2023 №132 на сумму 108 100 руб.;

- от 22.05.2023 №141 на сумму 30 800 руб.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, в результате чего истец числит за ответчиком задолженность в размере 599 400 руб.

Стороны, наделенные равными процессуальными правами и обязанностями, установленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны добросовестно ими пользоваться.

Таким образом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на неподписание универсальных передаточных документов со стороны ответчика уполномоченным лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Спорные универсальные передаточные документы подписаны исполнительным директором ответчика ФИО1, либо генеральным директором ФИО2, с учетом положений пункта 1.6 договора, в соответствии с которым сторонами определено, что местом предоставления техники являются объекты заказчика. Следовательно, полномочия представителей ответчика, в том числе явствовали из обстановки.

Более того, суд принимает во внимание, что на универсальных передаточных документах проставлен оттиск печати ответчика.

При этом, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского правоотношения.

По мнению суда, печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами. Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения суду не представлено.

Исходя из содержания и смысла положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона процесса вправе и обязана представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 №305-КГ15-5805).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Отметок о наличии претензий относительно объема и качества оказанных услуг, универсальные передаточные документы не содержат.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по договору, не представлено и доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Отклоняется и довод ответчика о непредставлении справок по форме №ЭСМ-7, на основании которых рассчитывается стоимость факта оказания услуг ввиду представления в материалы дела подписанных сторонами универсальных передаточных документов без замечаний, которые в силу положений согласованных сторонами пунктов 2.3,2.4 договора фиксируют стоимость оказанных услуг.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки за период 01.01.2023 по 16.05.2023, подписанный со стороны истца и ответчика, в указанном акте сверки учтены УПД от 20.03.2023 №68, от 07.04.202 №85, от 24.04.2023 №107, от 10.05.2023 №126, от 15.05.2023 №132.

УПД от 22.05.2023 №141 на сумму 30 800 руб., пописанный генеральным директор ФИО3 не учтен в акте сверки, вместе с тем ответчиком признана задолженность за поставленный товар по УПД от 07.04.202 №85, от 24.04.2023 №107, в которым в графе «Товар получил» также имеется подпись с расшифровкой ФИО3

На основании изложенного, арбитражный суд признает доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору и факт образования задолженности, в связи с чем требование истца о взыскании 599 400 руб. суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 53 274 руб. 72 коп. по состоянию на 07.02.2024, а также неустойки, начиная с 08.02.2024, начисленную на сумму долга в размере 599 400 руб., исходя из расчета 0,03% в день до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Проверив расчет неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Срок на оплату оказанных услугами определен – в течение 14 дней с момента подписания сторонами Акта приемки исполненных обязательств и по счет-фактуре или УПД.

На основании вышеизложенного, расчет неустойки истцом произведен неверно ввиду неверного определения начальной даты начисления неустойки, в связи с чем судом произведен следующий расчет неустойки:

- по УПД от 20.03.2023 №68:

438 900 руб. ×0,03% × 310 дней (с 04.04.2023 по 07.02.2024) = 40 817 руб. 70 коп.;

- по УПД от 07.04.2023 №85:

5 400 руб. × 0,03% × 292 дней (с 22.04.2023 по 07.02.2024) = 473 руб. 04 коп.;

- по УПД от 24.04.2023 №107:

5 400 руб. × 0,03% × 273 дня (с 11.05.2023 по 07.02.2024) = 442 руб. 26 коп.;

- по УПД от 10.05.2023 №126:

10 800 руб. × 0,03% × 259 дней (с 25.05.2023 по 07.02.2024) = 839 руб. 16 коп.;

- по УПД от 15.05.2023 №132:

108 100 руб. × 0,03% × 254 дней (с 30.05.2023 по 07.02.2024) = 8 237 руб. 22 коп.

- по УПД от 22.05.2023 №141:

30 800 руб. ×0,03% × 247 дней (с 06.06.2023 по 07.02.2024) = 2 282 руб. 28 коп.

Всего: 53 091 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Факты ненадлежащего исполнения договора ответчиком не были им опровергнуты.

Более того, как было указано выше, должнику - ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 по делу № А56-64034/2018).

В материалы рассматриваемого дела ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Размер неустойки согласован сторонами в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа, что является даже ниже размера обычно принятого в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки, подлежат частичному удовлетворению в размере 53 091 руб. 66 коп. за период с 04.04.2023 по 07.02.2024, а также неустойки из расчета 0,03% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму основного долга – 599 400 руб. за минусом исполненной части, начиная с 08.02.2024, по день фактической оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает на их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, арбитражный суд обладает правом снизить размер судебных расходов в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности заявленных расходов при наличии доказательств явной неразумности указанной стоимости услуг представителя.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 13 Постановления, а именно: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, в пункте 10 постановления № 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.01.2024 №1/2024 (далее – договор оказания юридических услуг), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега плюс» (далее - заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в комплексе по взысканию задолженности с ООО «КДСК» с представлением интересов заказчика, а заказчик обязуется принять по Акту приема-передачи и оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора оказания услуг в рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить досудебную претензию; подготовить все необходимые процессуальные документы, в том числе исковое заявление, дополнения, отзывы, ходатайства, дополнительные исковые требования и обоснования, дополнительные пояснения, заявления о возмещении судебных расходов, заявления для принудительного исполнения судебного решения, в том числе с предъявлением исполнительных документов для взыскания; иную прямо вытекающую по смыслу исполнения Договора документацию; принимать непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а при рассмотрении дела в порядке надзора - в надзорной инстанции; консультировать Заказчика по всем возникающим в рамках спора вопросам и обстоятельствам; знакомиться с материалами дела, направлять и предоставлять от имени Заказчика необходимые документы всем участникам процесса, суду; заявлять требования и участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов; информировать Заказчика о датах судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной, надзорной инстанциях; выполнять иные поручения в рамках оказания услуг по настоящему договору.

Пунктом 3.1 договора оказания юридических услуг предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя является договорной, и не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 года, протокол № 09/17 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 г., протокол № 06/21), а именно:

- составление досудебной претензии - 8000 руб.;

- составление искового заявления (включая изучение документов, интервьюирование Заказчика, выработка правовой позиции) - 15000 руб.;

- составление отзыва на исковое заявление, жалобу - 15000 руб.;

- составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы 20000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании (в т.ч. в формате ВКС, онлайн) в суде на любой стадии арбитражного процесса (первая/апелляционная/кассационная инстанция) один судодень – 15 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела за том - 3000 руб.;

- подготовка иных процессуальных документов по делу (дополнения, возражения, ходатайства, пояснения, запросы, заявления, в т.ч. о взыскании судебных расходов) и т.п. - 5000 руб. за один документ;

- подготовка мирового соглашения - 15000 руб.

Между исполнителем и заказчиком подписан акт от 06.02.2024 №82 на сумму 23 000 руб., в соответствии с которым исполнителем оказаны услуги по подготовке досудебной претензии, подготовки искового заявления.

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Учитывая характер рассматриваемого спора по настоящему делу, идентичное содержание искового заявления и претензии, арбитражный суд полагает признать соразмерным и разумным размер судебных расходов частично в размере – 18 000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 17 996 40 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 049 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН 2465265229, ОГРН 1112468079350) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» (ИНН 2460252956, ОГРН 1142468016096) 599 400 руб. – основного долга по договору оказания услуг спецтехникой от 21.10.2022 №02/264-2022, 53 091 руб. 66 коп. – неустойки за период с 04.04.2023 по 07.02.2024, неустойки из расчета 0,03% за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму основного долга - 599 400 руб. за минусом исполненной части, начиная с 08.02.2024 по день фактической оплаты, а также 16 049 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 17 996 руб. 40 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

П.С. Батухтина