Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А02-2383/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2383/2018
20 мая 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть объявлена 14.05.2019. Полный текст решения изготовлен 20.05.2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (ОГРН 1020400748422, ИНН 0411008743, пр-кт Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Планета-Сервис» (ОГРН 1020400755561, ИНН 0411004548, пр-кт Коммунистический, д. 56, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании задолженности по договору аренды №5/2016 от 15.04.2016 года в сумме 390937 рублей 13 копеек и неустойки в сумме 102966 рублей 73 копейки.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность №02 от 29.09.2019, сроком действия на три года),

от ответчика – ФИО3, директор (личность установлена).

Суд установил:

Муниципальное учреждение "Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска" (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телекомпания "Планета-Сервис" (далее – ООО «Телекомпания «Планета-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды №5/2016 от 15.04.2016 года в сумме 349327 рублей 90 копеек и неустойки в сумме 181421 рубля 96 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом в иске указано, что между сторонами 15.04.2016 года был заключен договор аренды №5/2016 недвижимого имущества, находящегося в собственности МО «Город Горно-Алтайск», по которому ответчику во временное пользование было передано нежилое помещение, общей площадью 66,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Ответчик согласно разделу 5 договора обязался ежемесячно, начиная с 15.04.2016, не позднее 15 числа каждого месяца вносить арендную плату, размер которой составляет 22610 рублей в месяц.

В предусмотренные договором сроки ответчик своих обязательств по внесению арендных платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.11.2018 составляет 349327 рублей 90 копеек.

Истцом на сумму долга в соответствии с пунктом 5.6 договора была начислена неустойка в сумме 181421 рубль 96 копеек.

Полученная ответчиком 23.11.2018 претензия об оплате задолженности оставлена последним без внимания и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на положения статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После устранения недостатков, отраженных в определении от 28.12.2018, об оставлении искового заявления без движения, определением суда от 18.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07.02.2019 в суд от ООО "Телекомпания "Планета-Сервис" поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, ответчик с требованиями, изложенными в исковом заявлении не согласен в части требования выплаты неустойки, по следующим основаниям: в январе 2016 года между ответчиком и Администрацией города Горно-Алтайска была достигнута договоренность о сотрудничестве в области информационного обеспечения деятельности Администрации через СМИ ответчика (телеканал «Планета ТВ»), а именно Администрация предоставляет телекомпании в аренду помещение для ведения уставной деятельности, а телекомпания, в свою очередь, обеспечивает информационную поддержку деятельности Администрации. Для этого должны были быть заключены два договора - договор аренды и договор информационного обеспечения. Договор аренды был заключен 15.04.2016 года. Договор информационного обеспечения требовал более детальной проработки, как со стороны юридического отдела Администрации, так и со стороны ее пресс-службы, поэтому его заключение было отложено на июнь 2016 года. При этом, телекомпания, с января 2016 года начала оказывать Администрации услуги информационного обеспечения, но заключение договора постоянно откладывалось по разным причинам, в том числе, по причине проводимой в Администрации реорганизации. Телекомпания была вынуждена оплачивать стоимость аренды по заключенному договору, и продолжала оказывать информационные услуги, не получая за это оплаты.

В марте 2017 года от Администрации города поступило предложение построить сотрудничество иным образом, а именно: учитывая социальную значимость сотрудничества, Администрация, с согласия ФАС по РА предоставляет телекомпании преференцию на пользование помещением (договор безвозмездного пользования), а телекомпания оказывает информационные услуги в необходимом объеме. Телекомпания согласилась с предложением, и поскольку был согласован срок оформления документов на преференцию - апрель 2017 года, телекомпания с этого времени прекратила арендные платежи, при этом, продолжала оказывать информационные услуги. Фактически, договор безвозмездного пользования был заключен только 10 октября 2018 года.

За весь этот период телекомпании начислялись арендные платежи, сумма которых к моменту предоставления преференции составила 349327 рублей 90 копеек. Эту сумму ответчик признает, т.к. пользовался помещением, но не согласен с требованием истца о выплате неустойки в сумме 181421 рубль 96 копеек, т.к. неустойка и сама задолженность возникла по причине несвоевременного оформления специалистами истца документов для оформления преференции, таким образом, начиная с января 2016 года по декабрь 2018 года, следуя договоренности, достигнутой в январе 2016 года, телекомпания оказывала Администрации информационные услуги, средняя стоимость которых составляла более 250000 рублей в месяц, что более, чем в 10 раз превышает стоимость арендной платы. За весь период (три года) телекомпания недополучила доходов на сумму более 9000000 рублей по причине несвоевременного оформления договорных обязательств со стороны истца.

Учитывая изложенное, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 06.03.2019).

В предварительном заседании 16.04.2019 представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, заявив ходатайство о снижении неустойки.

В настоящем судебном заседании судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований, поступившее в суд 25.04.2019, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды №5/2016 от 15.04.2016 года в сумме 390937 рублей 13 копеек за период с 04.05.2017 по 09.10.2018 и пени в сумме 102966 рублей 73 копеек за период с 04.05.2017 по 09.10.2018.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании признал уточненные исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть возможность снижения суммы неустойки, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела 15.04.2016 между МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска», действующего от имени МО «город Горно-Алтайск» (арендодатель) и ООО «Телекомпания «Планета-Сервис» (арендатор) был заключен договор №5/2016 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности МО «Город Горно-Алтайск», согласно пункту 2.1 которого арендодатель передает во временное пользование за плату арендатору недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 66,7 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение) Россия, <...>, кадастровый номер: 04-02-01/092/2011-727, а арендатор принимает имущество во временное пользование и обязуется использовать его в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

Имущество принадлежит на праве собственности МО «Город Горно-Алтайск» на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 02-АВ №192937 от 14.09.2011 (пункт 2.2 договора). Данное обстоятельство также подтверждено имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП от 30.08.2018.

В силу пункта 2.3 договора имущество предоставляется арендатору для размещения офиса.

Пунктами 4.1 и 4.7 договора предусмотрено, что срок действия договора аренды устанавливается на 5 лет. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон с 11.04.2016.

Как установлено материалами настоящего дела данный договор прошел государственную регистрацию 10.05.2016 за номером 04-02/001-02/001/006/2016-2677/1.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения в суд с исследуемым иском.

Исследовав условия договора, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи ответчику нежилого помещения, указанного в договоре №5/2016 от 15.04.2016, подтвержден актом приема-передачи недвижимого имущества от 15.04.2016 (приложение №1 к договору).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата за месяц составляет 22610 рублей 17 копеек и вносится не позднее 15-го числа каждого расчетного месяца, на реквизиты указанные в договоре.

Начисление арендной платы начисляется с 11 апреля 2016 года (пункт 5.3 договора).

Из представленного уточненного расчета арендной платы следует, что задолженность ответчика за период с 04.05.2017 по 09.10.2018 составила 390937 рублей 13 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях досудебного урегулирования спора истец 23.11.2018 вручил ответчику претензию №1453 от 22.11.2018 об оплате задолженности. Данное требование оставлено ответчиком без внимания.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В предварительном и настоящем судебном заседании представитель ответчика доказательств, опровергающих наличие долга по арендной плате, а также контррасчета суммы долга не представил, признав задолженность в части основной суммы долга в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части основного долга в сумме 390937 рублей 13 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 04.05.2017 по 09.10.2018 в сумме 102966 рублей 73 копеек, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.6 договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, с арендатора взимается пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению стороны. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7)

Как разъяснено в пунктах 71, 72 Постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление Пленума №7).

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в предварительном и настоящем судебном заседании заявил о снижении неустойки, суд учитывает, что независимо от того, приведено ли ответчиком правовое обоснование со ссылкой на конкретную статью Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное заявление подлежит рассмотрению с применением статьи 333 Кодекса.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 Постановления №81 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 №1363-О по существу норма статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-131).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 №1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Суд проверил представленный истцом уточненный расчет неустойки и счел его обоснованным и арифметически верным, в месте с тем, исследовав материалы дела, выслушав доводы общества, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив сумму неустойки до 80000 рублей.

При этом суд оценивал размер истребуемой истцом неустойки, как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства заключения данного договора (возникшую договоренность между сторонами), а также период просрочки, реализацию компенсационной функции неустойки, отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 12878 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина в сумме 12878 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Планета-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 56, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Планета-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 56, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Муниципального учреждения «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 18, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) задолженность в сумме 390937 (триста девяносто тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 13 копеек, неустойку в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Планета-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Коммунистический, д. 56, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12878 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.Ф. Кириченко