Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А41-9430/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9430/23
16 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ЦЭНКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО КБхиммаш им А.М. Исаева (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки по договору №1820730900951217000241361/460-531КБХМ-21 от 04.08.2021,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 18.04.2023,



УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЭНКИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «КБхиммаш им А.М. Исаева» о взыскании 5 579 951,00 руб. основного долга по договору №1820730900951217000241361/460-531КБХМ-21 от 04.08.2021, 1 316 868,44 руб. неустойки за период с 30.04.2022 по 21.12.2022, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления АО "ЦЭНКИ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №1820730900951217000241361/460-531КБХМ-21 (далее – договор поставки), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Заказчику компонент ракетного топлива (КРТ) — амидол ОСТ В 6-02-32-82 (далее — Продукция) в количестве 225 кг (допустимое отклонение +/- 5%) в соответствии с ведомостью исполнения договора (приложение № 2 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить данную Продукцию, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 Договора (в редакции Протокола разногласий), ориентировочная цена Товара составляет 27 541 917 руб.

В соответствии с п. 2,3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору (в редакции Протокола разногласий) фиксированная цена поставленного Товара составила 21 279 951 руб. Окончательный платёж по Договору с учетом ранее перечисленного аванса в размере 15 700 000 руб. составляет 5 579 951 руб. и должен быть осуществлен в течение 10 рабочих дней после подписания Дополнительного соглашения № 1.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, АО «ЦЭНКИ» поставило АО «КБхиммаш им. А.М. Исаева» с использованием контейнера ТЗК RAPI 2,5 V/P001 (зав. № 13.1913) гидразин безводный (амидол) ОСТ В 6-02-32-82 в количестве 225 кг, что подтверждается актом приёма амидола от 29.09.2021 № 1, а также товарной накладной от 28.09.2021 № 161, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5 579 951,00 руб.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 5 579 951,00 руб. основного долга по договору №1820730900951217000241361/460-531КБХМ-21 от 04.08.2021 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела представитель ответчика, в установленном законом порядке, о фальсификации имеющихся в материалах дела товарных накладных не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 7.8 Договора, за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1 316 868,44 руб. неустойки, начисленной за период с 30.04.2022 по 21.12.2022.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствие каких-либо доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 316 868,44 руб. неустойки, начисленной за период с 30.04.2022 по 21.12.2022, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 22.12.2022, до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на сумму основного долга, начиная с 22.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но, с учетом условия пункта 7.7. договора будет составлять не более 10 % от цены договора, установленной пунктом 2 Протокола разногласий (фиксированная цена договора составляет 21279951 рубль), следовательно, не более 2127995 рублей 10 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО КБхиммаш им А.М. Исаева в пользу АО "ЦЭНКИ" денежные средства в сумме 5579951 рубля, неустойку в размере 1316868 рублей 44 копеек, неустойку, начисленную на сумму долга 5579951 рубля, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, за период с 22.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 2127995 рублей 10 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 57484 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья Е.В. Дубровская