Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А72-16778/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-16778/2022 05.05.2023

Резолютивная часть решения вынесена 18.01.2023 Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания

«Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Товариществу собственников недвижимости кондоминиуму «Утес-1» (ИНН

<***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора – ФИО1, г. Ульяновск о взыскании 92 035 руб. 32 коп.

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости кондоминиуму «Утес-1» о взыскании 92 035 руб. 32 коп.

Определением суда от 24.11.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

18.01.2023 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком на решение суда подана апелляционная жалоба.

В связи с чем, суд, с учетом п. 5 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд

считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2022 в результате падения снега/льда

с крыши здания по адресу: <...>, было повреждено


имущество Lada Vesta, гос номер <***> застрахованная в ПАО «САК Энергогарант» по договору АВТОКАСКО № 217300-823-001619 от 05.12.2021.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2022.

В связи с тем, чем произошедшее событие отнесено договором страхования к страховым случаям, истец произвел выплату страхового возмещения за проведение ремонта в размере 92 035 руб. 32 коп.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за возникновение убытков, возмещенных в результате страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент падения снега/льда с крыши здания управление многоквартирным домом по ул. Крымова, 69а, осуществляло Товарищество собственников недвижимости кондоминиум «Утес-1».

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества дома.

С учетом изложенного, очевидно наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением ущерба, размер которого подтвержден материалами дела.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить.


Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального

кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 177, 180-182, 226-229 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости кондоминиум «Утес-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 92 035 руб. 32 коп. – основной долг, госпошлину в размере 3 681 руб. 41 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья О.А. Слепенкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в0,. 0п3о.2д0п23и 8с:а2н0:н0ы0х электронной подписью судьи

Кому выдана Слепенкова Ольга Александровна