Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А26-2279/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2279/2017
г. Петрозаводск
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 И,И.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Администрации Сегежского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 1 026 347 руб. 58 коп.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

Администрация Сегежского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 186420, <...>; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: г.Кондопога; далее – ответчик) о взыскании 1 026 347 руб. 58 коп., в том числе: 633 293 руб. 75 коп. – задолженности по арендой плате за период с 01.09.2013 по 25.01.2017 по договору №165 от 03.05.2006, а также 393 053 руб. 83 коп. – пеней за просрочку платежей за период с 16.07.2013 по 25.01.2017.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора №165 от 03.05.2006.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания стороны явку собственных представителей для участия в нем не обеспечили.

Истец представил в суд ходатайство об уменьшении размера исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга, как следствие просил суд взыскать с ответчика 826 347 руб. 58 коп., в том числе: 433 293 руб. 75 коп. - задолженности по арендой плате за период с 18.08.2014 по 25.01.2017 по договору №165 от 03.05.2006, а также 393 053 руб. 83 коп. – пеней за просрочку арендных платежей за период с 16.07.2013 по 25.01.2017; к ходатайству приложена доверенность в отношении представителя истца, его подписавшего, а также уточненный расчет.

Ответчик представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на те обстоятельства, что ответчиком изыскиваются возможности для погашения вменяемой ко взысканию задолженности, а также что сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке по причине нахождения Главы Администрации в отпуске; также в указанном ходатайстве изложил заявление о снижении судом подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, аргументировав его тем, что установленный договором размер неустойки за просрочку арендных платежей чрезмерно завышен, не соизмерим с последствиями просрочки исполнения ответчиком спорных платежных обязательств; сообщил о том, что несмотря на производственные и финансовые трудности, явившиеся следствием не зависящих от воли ответчика обстоятельств, ответчик все-таки хоть и с просрочками, но исполняет платежные обязательства по договору аренды.

Судебное заседание проведено без участия представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, приняв к производству требования в уменьшенном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Истец представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с изысканием денежных средств для погашения спорной задолженности, что само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела и не подтверждено ответчиком документально.

Также истец сослался на пребывание Главы Администрации в отпуске, что привело к невозможности для сторон урегулировать спор мирным путем. Вместе с тем, доказательств в подтверждение данного довода, а равно в подтверждение инициирования ответчиком процесса мирного урегулирования настоящего спора – ответчик не представил.

На основании изложенного, а также учитывая предыдущее отложение судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем и отсутствия сведений со стороны истца о проведении сторонами переговоров, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, как следствие, отклоняет корреспондирующее ходатайство ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании Постановления Главы местного самоуправления 8города Сегежи и Сегежского района №449 от 01.09.2005 стороны заключили договор №165 от 03.05.2006, во исполнение которого истец по акту от 24.05.2006 передал ответчику в аренду для размещения и эксплуатации рекламно-информационных щитов, земельные участки из земель поселений, площадью по 21 кв.м. каждый, расположенные по улице Ленина, бульвару Советов и улице Строителей в г.Сегежа – согласно кадастровым планам (Приложение №1 к договору).

Размер арендной платы согласно пункту 3.3 договора составляет: 952 руб. 56 коп. в год с 01.09.2005 по ул.Ленина, 1587 руб. 60 коп. в год с 01.09.2005 по б.Советов, 1 190 руб. 70 коп. в год с 01.09.2005 по ул.Строителей.

Порядок ее внесения регламентирован в пункте 3.4 договора – ежеквартально до 15 числа первого месяца каждого квартала.

Пунктом 3.7 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем уведомительном порядке изменять размер арендной платы по договору путем направления соответствующего перерасчета в случае изменения действующего законодательства, базовой ставки арендной платы, методик определения арендной платы за земельные участки.

Срок действия договора составляет период с 01.09.2005 по 31.07.2006, что свидетельствует об отсутствии необходимости для сторон регистрировать данный договор в установленном законом порядке в силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку все существенные условия договора аренды, в смысле статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами надлежащим образом согласованы, форма договора, предусмотренная статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, соблюдена, суд констатирует легитимность заключенного сторонами договора аренды №165 от 03.05.2006.

Арендатор продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621, статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.5 договора).

Дополнительным соглашением от 10.10.2013 стороны привели договор аренды №165 от 03.05.2006 в соответствие Закону Республики Карелия от 10.06.2013 №1712-ЗРК, вступившему в силу 24.06.2013 и распространяющему действие на спорные правоотношения сторон, в том числе изменили размер арендной платы, установив годовой размер арендной платы за три арендованных земельных участка равным 176 716 руб., начиная с 25.06.2013, что отвечает положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период с 16.07.2013 по 25.01.2017 ответчик исполнял обязанность по внесению арендных платежей по договору №165 от 03.05.2006 несвоевременно и не в полном объеме, как следствие на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 433 293 руб. 75 коп. за период с 18.08.2014 по 25.01.2017.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику договорной неустойки за просрочку арендных платежей и предъявления претензии с требованием о погашении задолженности по арендной плате и неустойки.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением установленных законом случаев.

Обязанность по внесению арендной платы за период с 18.08.2014 по 25.01.2017 ответчиком не исполнена. Наличие задолженности в сумме 433 293 руб. 75 коп. не оспорено ответчиком и подтверждено материалами дела. Каких-либо возражений по расчету суммы задолженности, а также доказательств ее погашения ответчик ни суду, ни истцу не представил.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца основано на нарушении ответчиком принятых по договору обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность в 433 293 руб. 75 коп. подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком, суд считает данное требование истца доказанным, подтвержденным по праву и по размеру, в связи с чем удовлетворяет его полностью.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку факт просрочки арендной платы подтвержден документально, истец правомерно, на основании перечисленных норм права и пункта 5.3 договора, начислил ответчику неустойку в сумме 393 053 руб. 83 коп., исчислив ее с 16.07.2013 по 25.01.2017 из расчета 0,1 % от невыплаченных в срок сумм арендной платы за каждый день просрочки платежей. Расчет пеней ответчиком также не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 71 названного Постановления Пленума ВС РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд, оценив обстоятельства, позволяющие решить вопрос об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 0,1% в день, что составляет 36 % годовых при действующей на дату обращения в суд ключевой ставке Банка России 9 % годовых, является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком платежных обязательств по договору.

В данном случае, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе учитывая, что ответчик в частично исполнил обязательства по внесению арендной платы за спорный период во внесудебном порядке, что подтверждено материалами дела, а также исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 196 526 руб. 92 коп., размер которой не противоречит пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд считает, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору; названную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной.

В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кюроева Михаила Александровича (ОГРНИП: 305103901300056, ИНН: 100300060606) в пользу Администрации Сегежского муниципального района (ОГРН: 1021000922964, ИНН: 1006002126) 629 820 руб. 67 коп., в том числе 433 293 руб. 75 коп. задолженности по договору аренды от 03.05.2006 №165 за период с 18.08.2014 по 25.01.2017, 196 526 руб. 92 коп. пени за период с 16.07.2013 по 25.01.2017. В остальной части требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 596 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Дружинина С.И.