Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А56-32235/2023

3955/2023-264224(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32235/2023
25 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес: Россия 121170, МОСКВА, МОСКВА, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ Д. 36, СТР. 7; Россия 413853, БАЛАКОВО, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. АК.ЖУК 27 ОГРН: <***> );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СУАР-ГРУПП" (адрес: Россия 192012, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ. ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ, 112, 2, 2, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии - от истца: ФИО2, доверенность от 01.03.2023, - от ответчика: ФИО3 доверенность от 19.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУАР-ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 7 151 052,84 руб.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 года по делу № А4034886/18-86-46, ООО «Петроком» (121170, <...> ЭТ/П/К/ОФ 1/I/4/4, ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 года, конкурсным управляющим ООО «Петроком» утвержден ФИО4.

Согласно данным бухгалтерского учета за ООО "СУАР-Групп" перед ООО «Петроком» числится дебиторская задолженность в общем размере 7 151 052,84 руб., что подтверждается банковской выпиской.

Денежные средства в пользу ООО "СУАР-Групп" были перечислены с расчётного счёта ООО «Петроком» следующими платежами:



Дата


Сумма


Назначение платежа


Банк



23.04.2018


1 510 000,00


За вып. работы по планировке,засыпке грунта, устройство дороги по КС-3 № 1 от 15.10.2017 (Дог. 27-10-17-

НО от 27.10.2017)Сумма 1510000-00В т.ч. НДС(18%) 230338-98


АО КБ "Москоммерцбанк"



23.04.2018


265 811,18


Оплата за ООО "Стройком" (ИНН <***>) по сч. 51 от 30.11.17 за выпол-е работы по объекту Больничное учреждение (Письмо № 472 от 16.04.18) Сумма 265811-18В т.ч. НДС (18%) 40547-47


АО КБ "Москоммерцбанк"



07.05.2018


832 043,04


За вып. работы по планировке,засыпке грунта, устройство дороги по КС-3 № 1 от 15.10.2017 (Дог. 27-10-17-

НО от 27.10.2017)Сумма 832043-04В т.ч. НДС(18%) 126921-82


АО КБ "Москоммерцбанк"



07.05.2018


43 198,62


За вып. работы по планировке, благоустройству, без озеленения территории по КС-

3 № 4 от 15.11.2017 (Дог. 2308-17-НО от 23.08.2017)Сумма 43198-62В т.ч. НДС(18%) 6589-62


АО КБ "Москоммерцбанк"



16.07.2018


4 500 000,00


За выполненный комплекс СМР на территории особой экономической зоны "Новоорловская" по сч. 14 от 27.04.18 (дог. 16-04/2018 от 16.04.2018)Сумма 4500000-00В т.ч. НДС(18%) 686440-68


ПАО АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК"



Итого


7 151 052,84 руб.



Учитывая отсутствие документов, обосновывающих получение от ООО "Петроком" денежных средств в общем размере 7 151 052,84 руб., истец считает недоказанным факт обоснованности получения указанной суммы ответчиком, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В адрес ответчика была направлена претензия № 69-2022/121 от 29.09.2022 года. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности по делу.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи


200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Перечисления денежных средств осуществлялись в период с 23.04.2018 по 16.07.2018, при этом исковое заявление направлено в суд 07.04.2023, таким образом, срок исковой давности в отношении указанных платежей пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 78-КГ16-66, от 11.10.2018 N 303-ЭС18-15419.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска и предоставлением истцу отсрочке по уплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 58 755 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 755 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.01.2023 9:39:00

Кому выдана Михайлов Петр Леонидович