Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А46-13620/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-13620/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационные жалобы Ходыревой (Кириченко) Кристины Валериевны, Кириченко Валерия Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-13620/215 о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Натальи Николаевны (город Омск), принятые по заявлению финансового управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича о признании недействительными заключённых между должником и Ходыревой (Кириченко) Кристиной Валериевной (город Омск) сделок, применении последствий недействительности сделок.

Другие участвующие в обособленном споре лица: Григорьева Зинаида Антоновна, Михайлова Надежда Юрьевна, Москаленко Жанна Сергеевна.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: представитель Ходыревой (Кириченко) Кристины Валериевны - Фадин С.В. по доверенности от 07.11.2018; представитель Кириченко Валерия Анатольевича - Диль Е.А. по доверенности от 01.08.2016; финансовый управляющий имуществом Кириченко Натальи Николаевны Михайлов Евгений Вениаминович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 принято заявление о признании Кириченко Натальи Николаевны (далее - Кириченко Н.Н.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2016 в отношении Кириченко Н.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Денис Игорь Игоревич.

Решением от 14.03.2017 Арбитражный суд Омской областипризнал Кириченко Н.Н. несостоятельной (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвердил Дениса И.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 Денис И.И. освобождён от исполнения возложенных обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Михайлов Евгений Вениаминович.

Финансовый управляющий Михайлов Е.В. 22.01.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными заключенных между Кириченко Н.Н. и Ходыревой (Кириченко) Кристиной Валериевной:

- договора купли-продажи транспортного средства от 07.02.2013 автомобиля TOYOTA RAV4, идентификационный номер ZCA26-0015337, 2001 года выпуска стоимостью 120 000 рублей;

- договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2013 автомобиля NISSAN MURANO, идентификационный номер JN1TANZ50U0100548, 2007 года выпуска стоимостью 120 000 рублей;

- договора купли-продажи от 06.02.2013 двухкомнатной квартиры № 60 общей площадью 67,2 кв. м в корпусе 2 по проспекту Комарова, 17 в городе Омске стоимостью 2 500 000 рублей;

- договора купли-продажи от 06.02.2013 однокомнатной квартиры № 12 общей площадью 29,4 кв. м в корпусе 5 по улице Дмитриева, 15 в городе Омске стоимостью 1 800 000 рублей.

Заявление финансового управляющего на основании статей 61.1, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано заключением должником в преддверии банкротства сделок по отчуждению ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица (дочь) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены последующие приобретатели спорного имущества: Григорьева Зинаида Антоновна, Михайлова Надежда Юрьевна, Москаленко Жанна Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 07.02.2013, от 28.05.2013; в качестве применения последствий недействительности сделок на Ходыреву К.В. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу Кириченко Н.Н. денежные средства в размере 470 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи однокомнатной квартиры от 06.02.2013; на Ходыреву К.В. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу Кириченко Н.Н. денежных средств в размере 1 800 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи двухкомнатной квартиры от 06.02.2013; на Ходыреву К.В. возложена обязанность по возврату в конкурсную массу Кириченко Н.Н. квартиры № 60.

Суд первой инстанции исходил из совершения должником ничтожной сделки по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Постановлением от 17.12.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 28.08.2018 в части признания недействительным договора купли-продажи от 06.02.2013 в отношении двухкомнатной квартиры № 60 и применения последствий недействительности сделки, в остальной части определение суда первой инстанции от 28.08.2018 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы о совершении сделок с обоюдным злоупотреблением правом и указал на возможность применения правила об исключении из конкурсной массы имущества, являющегося единственным пригодным для проживания должницы и её дочери жильём, на которое не может быть обращено взыскание.

В кассационной жалобе Ходырева (Кириченко) В.А. просит отменить определение суда первой инстанции и изменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника.

По утверждению Ходыревой (Кириченко) В.А., суды неправильно определили начало течения срока исковой давности оспаривания финансовым управляющим сделок согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ.

Кроме того, Ходырева (Кириченко) В.А. указывает на недоказанность финансовым управляющим мнимости сделок и злоупотреблении правом, ссылаясь на добросовестное приобретение имущества по возмездным сделкам с уплатой реальных цен.

В кассационной жалобе Кириченко В.А. просит отменить определение суда первой инстанции в части и изменить постановление суда апелляционной инстанции в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Михайлова Е.В.

Кириченко В.А. считает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, заключенных в период с февраля по май 2013 года, который истёк в мае 2016 года.

Финансовый управляющий Михайлов Е.В. в отзыве не согласился с кассационными жалобами Ходыревой (Кириченко) В.А. и Кириченко В.А., считая неправильными приведённые ими доводы о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок должника.

В судебном заседании представители Ходыревой (Кириченко) В.А. и Кириченко В.А. настаивают на отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника; финансовый управляющий Михайлов Е.В. поддержал возражения против отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность судебных актов обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении Кириченко Н.Н. процедуры реализации имущества гражданина, введённой решением суда от 14.03.2017, финансовый управляющий Михайлов Е.В. оспорил сделки должника - заключённые с Ходыревой (Кириченко) К.В. договоры купли-продажи от 07.02.2013 автомобиля TOYOTA RAV4 стоимостью 120 000 рублей, договора купли-продажи от 28.05.2013 автомобиля NISSAN MURANO стоимостью 120 000 рублей; договор купли-продажи однокомнатой квартиры от 06.02.2013 стоимостью 1 800 000 рублей; договор купли-продажи двухкомнатной квартиры от 06.02.2013 стоимостью 2 500 000 рублей, ссылаясь на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из положений, содержащихся в статьях 61.1, 213.32 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником-гражданином, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершённые до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Для установления ничтожности сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ устанавливается недобросовестность поведения контрагентов по сделке, совершение ими действия с намерением причинить вред третьим лицам, в частности, осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом второго контрагента в сделке.

По общему правилу предполагается, что должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, в том числе тех, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хотя и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество должника, обеспечивающего исполнение таких обязательств.

Из обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, следует, что на дату совершения оспариваемых сделок у Кириченко Н.Н. имелась непогашенная задолженность перед кредиторами: Кириченко В.А. на сумму 2 240 229 рублей 73 копеек; Лобановым Александром Александровичем на сумму 445 489 рублей 65 копеек; Михеевым Евгением Владимировичем на сумму 900 597 рублей 63 копеек; Токаревой Натальей Альбертовной на сумму 956 027 рублей 38 копеек; публичным акционерным обществом НБ «Траст» на суммы 1 277 402 рубля 60 копеек и 680 237 рублей 90 копеек; публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» на сумму 1 485 915 рублей 77 копеек; публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 на сумму 934 381 рубль 72 копейки.

Ходырева (Кириченко) К.В., являясь дочерью Кириченко Н.Н. и проживая с ней в одном жилом помещении, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве не могла не знать о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов и наличия цели причинении вреда их имущественным правам.

Кроме того, судом первой инстанции учтена недоказанность экономической обоснованности и разумной целесообразности совершения одномоментно между близкими родственниками нескольких сделок по отчуждению ликвидного имущества при отсутствии у покупателя финансовых возможностей и поступления денежных средств продавцу, а также последующей продажи части данного имущества иным лицам - последующим приобретателям.

При оценке поступивших возражений относительно пропуска срока исковой давности суд первой инстанции правильно указал на начало его исчисления по правилам пункта 1 статьи 181 ГК РФ с учётом того, что финансовый управляющий не являлся стороной сделки и для него началом течения такого срока является дата, когда он узнал или должен был узнать о её совершении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего Михайлова Е.В. о признании недействительными (ничтожными) сделок, направленных на выведение активов должника и уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов, применив последствия их недействительности по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции, отменяя частично определение суда первой инстанции, посчитал возможным применить правила об исключении из конкурсной массы имущества, являющегося единственным пригодным жильём для проживания должницы, её дочери с детьми согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, на что по существу не поступило возражений от участвующих в деле лиц.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой оценки установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов как первой, так и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору противоречит имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствует о допущенных нарушениях норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника по общим основаниям.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно полного и всестороннего исследования доказательств по данному обособленному спору.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на постановление апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А46-13620/215 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы Ходыревой (Кириченко) Кристины Валериевны, Кириченко Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина