Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А09-11136/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11136/2021
город Брянск
24 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 24.03.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут Тюменской области, к федеральному казенному учреждению ИК-4 УФСИН России по Брянской области, пос. Каменка Брасовского района Брянской области

о взыскании 156 316 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут, Тюменская область, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления федеральной службы исполнения наказания по Брянской области», поселок Каменка Брасовского района Брянской области, о взыскании 156 316 руб. 29 коп., в том числе 153 014 руб. 70 коп. долга по контракту №3180 от 08.02.2021, за потребленную электрическую энергию в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 года, 3 301 руб. 59 коп. пени за период с 19.10.2021 по 25.11.2021.

Стороны, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

02.03.2022 истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 153 014 руб. 70 коп. потребленной электрической энергии в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 года по контракту №3180 от 08.02.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не ущемляет права и охраняемые законом интересы третьих лиц, он принимается судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части исковых требований о взыскании 153 014 руб. 70 коп. потребленной электрической энергии в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 года подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт» (поставщик) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (потребитель) заключен контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №3180 от 08.02.2021, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 контракта).

Потребитель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по контракту электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями контракта (п.3.3.2 контракта).

В силу п.5.5 контракта расчеты осуществляются путем перечисления потребителем денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Несвоевременная оплата поставленной электрической энергии ответчиком послужила основанием для предъявления к ответчику требования о взыскании 3 301 руб. 59 коп. пени, начисленной за период с 19.10.2021 по 25.11.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 7.5. контракта при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Потребителем обязательств по внесению промежуточных платежей (в течение текущего расчетного периода, установленных п.5.5. контракта, поставщик вправе потребовать с потребителя неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты, по день фактической оплаты или до даты наступления срока исполнения обязательств по осуществлению окончательных расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) в соответствии с п.5.5. контракта (в зависимости от того, что наступит раньше). При нарушении срока исполнения обязательств по осуществлению окончательного расчета за потребленную электрическую энергию (мощность), установленного пунктом 5.5. контракта, Поставщик вправе потребовать с Потребителя пеню за каждый день просрочки, предусмотренную Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 ГК РФ могли бы свидетельствовать об отсутствии вины учреждения в несвоевременном исполнении обязательства по оплате потребленного ресурса.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованными.

Представленный истцом расчет законной неустойки произведен в соответствии с условиями закона и договора, исходя из наименьшей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом начислена и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 3 301 руб. 59 коп., рассчитанная за период с 19.10.2021 по 25.11.2021.

Ответчик контррасчет суммы пени не представил.

Доказательств оплаты суммы пени в указанном размере ответчиком на дату рассмотрения спора по существу не представлено, представленный истцом порядок отнесения платежей не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении суммы пени не заявил.

Учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании пени в меньшем размере и не за весь период просрочки, суд не усматривает оснований для её уменьшения.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 3301 руб. 59 коп., соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 5 689 руб. по платежному поручению №8190 от 02.12.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик платежными поручениями №466913 от 13.12.2021, №466911 от 13.12.2021, №503995 от 16.12.2021 произвел оплату задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2021 в общей сумме 153 014 руб. 70 коп. после подачи иска в суд.

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 №198-ФЗ) (далее – НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Основанием для отказа истца от исковых требований в части суммы долга послужила оплата ответчиком долга после подачи иска в суд, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Вместе с тем, предусмотренное в пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, не исключает возмещение данными органами другим участникам арбитражного процесса судебных расходов, в соответствии с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 689 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично 3301 руб. 59 коп.

Взыскать с федерального казенного учреждения ИК-4 УФСИН России по Брянской области, пос. Каменка Брасовского района Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г. Сургут Тюменской области 3301 руб. 59 коп. пени, 5689 руб. расходов по уплате госпошлины.

Производство по делу в части взыскания 153 014 руб. 70 коп. долга прекратить, в связи с принятием судом отказа от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Г.В. Земченкова