Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А54-1932/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1932/2020
г. Рязань
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, <...>) в лице Рязанского отделения № 8606 ПАО "Сбербанк" (<...>)

к Гарантийному Фонду Рязанской области (ОГРН <***>, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Знак качества" (ОГРН <***>, <...>), ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (Республика Коми, г. Воркута)

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 3 991 649 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 29.11.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности в размере 4 201 853 руб. по договору поручительства №8606EKSAA6RQ1Q0YL1UZ3FП02 от 13.03.2017.

Определением от 20.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Знак качества", ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании 05.08.2020 судом принято уменьшение истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований до суммы 3 991 649 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика по существу исковых требований возражал, указал, что истцом выполнены не все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика, залогодателя и солидарного поручителя невозвращенной суммы долга.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что 06.12.2016 между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Знак качества" (Заемщик) заключен договор № 8606EKSAA6RQ1Q0YL1UZ3F об открытии возобновляемой кредитной линии (л.д. 14-19), по условиям которого Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 17.11.2019 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1 договора).

Согласно пункту 8 договора, обязательства заемщика по договору №8606EKSAA6RQ1Q0YL1UZ3F от 06.12.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии обеспечены поручительством ФИО2 по договору поручительства №8606EKSAA6RQ1Q0YL1UZ3FП01 от 06.12.2016, залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3, на основании договора ипотеки №8606EKSAA6RQ1Q0YL1UZ3FЗ01 от 06.12.2016, залогом ценных бумаг по договору залога №8606EKSAA6RQ1Q0YL1UZ3FЗ02 от 06.12.2016, заключенному с ООО "Знак качества", поручительством Гарантийного Фонда по Рязанской области по договору поручительства №8606EKSAA6RQ1Q0YL1UZ3FП02 от 13.03.2017.

По условиям договора поручительства №8606EKSAA6RQ1Q0YL1UZ3FП02 от 13.03.2017 (л.д. 21-23), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Знак качества" (Заемщик), публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (Кредитор) и Гарантийным Фондом Рязанской области (Поручитель), Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8606EKSAA6RQ1Q0YL1UZ3F от 06.12.2016, заключенному между Банком и Заемщиком, в размере, определенном из расчета 25,444 процентов от суммы непогашенного основного долга по кредиту (лимит ответственности Поручителя, размер поручительства). Согласно пункту 1.5 договора, ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец обратился в Октябрьский районный суд города Рязани области с иском к ООО "Знак качества", ФИО2, ФИО3, Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании задолженности по договору № 8606EKSAA6RQ1Q0YL1UZ3F от 06.12.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 17.05.2019 по делу №2-62/2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "Знак качества", ФИО2, ФИО3 удовлетворены. В пользу ПАО "Сбербанк России" с ООО "Знак качества" и ФИО2 в солидарном порядке взыскана просроченная ссудная задолженность 16 514 121,20 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 169200 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 26509,01 руб.; обращено взыскание на следующее заложенное имущество: объект недвижимости - нежилое помещение Н9, общей площадью 1074,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ФИО3, установлена начальная продажная цена - 38 132 000 руб., простой вексель, сер. ВГ №0253748, принадлежащий ООО "Знак качества", установлена начальная продажная цена - 750000 руб.; распределены судебные расходы. В иске к Гарантийному Фонду Рязанской области отказано с указанием на преждевременность обращения к субсидиарному поручителю.

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 17.05.2019 по делу №2-62/2019 вступило в законную силу 30.12.2019.

Исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта направлены истцом в службу судебных приставов.

В требовании от 05.02.2020, направленном ответчику, истец потребовал выплатить денежную сумму 4 201 853 руб. по договору поручительства №8606EKSAA6RQ1Q0YL1UZ3FП02 от 13.03.2017 (л.д. 31-32).

Указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на те обстоятельства, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору №8606EKSAA6RQ1Q0YL1UZ3F от 06.12.2016 об открытии возобновляемой кредитной линии, задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Гарантийного Фонда Рязанской области денежных средств в размере 4201853 руб.

С учетом заключения 17.03.2020 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Знак качества" соглашения об отступном, в соответствии с которым взамен уплаты части долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8606EKSAA6RQ1Q0YL1UZ3F от 06.12.2016 должник передал Банку простой вексель сер. ВГ №0253748, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы 3991649,31 руб.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8606EKSAA6RQ1Q0YL1UZ3F от 06.12.2016, перечислив заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик - ООО "Знак качества" обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Рязани от 17.05.2019 по делу №2-62/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №8606EKSAA6RQ1Q0YL1UZ3F от 06.12.2016.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая те обстоятельства, что основной должник (ООО "Знак качества") и лицо, отвечающее с ним солидарно (ФИО2), не погасили имеющуюся задолженность, истец обратился с требованием к Гарантийному фонду Рязанской области о взыскании суммы 3991649,31 руб. (с учетом уменьшения).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно.

Задолженность ООО "Знак качества", установленная решением Октябрьского районного суда города Рязани от 17.05.2019 по делу №2-62/2019, до настоящего времени в полном объеме не погашена.

На дату рассмотрения спора сумма основного долга по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8606EKSAA6RQ1Q0YL1UZ3F от 06.12.2016 составляет 15 687 978 руб. 78 коп., что подтверждено расчетами истца и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы Гарантийного Фонда Рязанской области о преждевременном предъявлении к нему исковых требований несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Истец предпринял все необходимые меры ко взысканию задолженности с основного должника, а также с лица, отвечающего с ним солидарно.

Предъявлению требования к ответчику предшествовало обращение истца к заемщику, солидарному поручителю и залогодателям за взысканием задолженности в судебном порядке.

Требование, направленное банком в адрес Гарантийного Фонда Рязанской области, оставлено без исполнения.

Соответственно, кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3991649,31 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Гарантийного фонда Рязанской области (ОГРН <***>, <...>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, <...>) в лице Рязанского отделения № 8606 ПАО "Сбербанк" (<...>) задолженность сумме 3991649 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 42958 руб.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1051 руб., оплаченную платежным поручением №864033 от 12.03.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова