Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А07-2656/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2656/2020
г. Уфа
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020

Полный текст решения изготовлен 22.12.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно –технологическое управление "Кристалл" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Публичному акционерному обществу "Башинформсвязь" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 8 748 руб. 06 коп. суммы неосновательного обогащения

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом


Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно –технологическое управление "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Башинформсвязь" о взыскании 8 748 руб. 06 коп. суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание от истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела (схема присоединения сети телефонной связи подписанная).

Суд приобщил представленные документы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск, направленном в адрес суда с требованиями истца не согласился.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд




УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Башинформсвязь» (оператор связи) и МТУ «Кристалл» (абонент) заключен договор на оказание услуг связи № 2161003 от 01.05.2012г., по условиям которого Оператор обязуется оказывать Пользователю Услуги связи в соответствии с законодательством РФ, Правилами, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензий, а также Договором (в том числе устранять в установленные сроки неисправности, возникшие по вине Оператора и препятствующие пользованию Услугами связи).

Из фактических обстоятельств спора и материалов дела следует, что в ночь с 15.08.2019г. на 16.08.2019 по адресу: <...> с телефонной линии, принадлежащей истцу (3478642282) зафиксированы исходящие вызовы за пределы Российской Федерации.

ПАО «Башинформсвязь» выставило истцу счет на оплату оказанных услуг международной связи счёт №302000161003 от 31.08.2019 на общую сумму 8 748 руб. 06 коп.

Сумма счета была оплачена ООО МТУ «Кристалл».

Вместе с тем, не согласившись с данным начислением, истец направил в адрес ответчика письмо исх. №55 от 16.09.2019г., в котором просил о перерасчете и возврате 8 748 руб. 06 коп.

В качестве основания своей позиции истец указывает, что конечное оборудование в зоне его ответственности работает только на прием входящих звонков, и схема его подключения к сети исключает возможность доступа извне; оконечным пользовательским оборудованием для подключения к телефонной сети ПАО «Башинформсвязь» в г.Белебей является VoIP -шлюз D-Link dvg-7111s; телефонная линия подключена в принимающий FXS -порт (phone); вторым, еnternet-портом шлюз смотрит в его локальную сеть; при входящем звонке на номер 5-11-22 шлюз имитирует внутреннего абонента телефонной станции ООО МТУ «Кристалл» и посылает запрос на установку голосовой сессии с внутренним номером отдела техподдержки. Таким образом, истец делает вывод, что схема подключения исключает возможность доступа извне: работает только на «Кристалл», т.к. FХ-порт смотрит в сторону сети ПАО «Башинформсвязь», далее телефонная линия выходит за пределы помещения ООО МТУ «Кристалл» и по кабель каналу проложена до телефонной коробки «ПАО «Башинформсвязь».

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения 8 748 руб. 06 коп., истец обратился в суд с иском о признании незаконным начислений за исходящие вызовы совершенные за пределы РФ, взыскании с ответчика 8 748 руб. 06 коп. денежных средств.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указывает что, ПАО «Башинформсвязь» по итогам проверки абонентской линии на предмет внешнего несанкционированного доступа, были составлены соответствующие акты об отсутствии внешних подключений. Ответчик, полагает, что взлом произошел на конечном оборудовании истца на устройстве D-Link dvg-7111s. Данное оборудование находится в зоне ответственности ООО МТУ «Кристалл», все спорные звонки зафиксированы сертифицированными программно-аппаратными средствами учета объёма оказанных услуг телефонной связи оператора, все спорные вызовы были совершены с абонентского номера истца, соответственно услуги связи в спорный период оказаны именно истцу. Ссылка истца о схеме подключения его оборудования являются несостоятельными, поскольку ни чем не подтверждены.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит отказу в силу следующего.

Отношения, возникающие между операторами связи, регулируются нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о связи услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Пунктом 2 статьи 54 Закона о связи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Согласно пункту 28 статьи 2 Закона о связи, под средствами связи понимаются технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи.

Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи (пункт 27 статьи 2 Закона о связи).

В силу пункта 10 статьи 2 Закона о связи под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, также установлена обязанность абонента, получающего услуги доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Исходя из пункта 3 статьи 7 Закона о связи, пунктов 14, 28 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, пункта 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008), пункта 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310, меры по защите от несанкционированного доступа третьих лиц к сети возложены на обе стороны - как на абонента, так и на оператора.

Отклоняя доводы истца в части незаконности (неправомерности) действия ответчика о начислении денежных средств, суд принимает во внимание следующее.

Оператором связи должны быть приняты меры по обеспечению безопасной работы его оборудования, и, учитывая, что указанное лицо является профессиональным участником спорных правоотношений, то в силу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть (при наличии сомнительных, подозрительных признаков того, что исполнение может осуществляться не в пользу абонента) приняты необходимые меры для подтверждения абонентом лица, которому в действительности производится исполнение, должны быть приняты иные меры по недопущению исполнения лицу, не являющемуся абонентом.

Указанное не отменяет самостоятельной обязанности абонента принимать все необходимые действия и меры по обеспечению защиты своего оборудования.

Как следует из материалов дела, все спорные звонки зафиксированы сертифицированными программно-аппаратными средствами учета объёма оказанных услуг телефонной связи оператора связи, все спорные вызовы были совершены с абонентского номера истца, соответственно услуги связи в спорный период были оказаны именно истцу.

ПАО «Башинформсвязь» по итогам проверки абонентской линии на предмет внешнего несанкционированного доступа, были составлены соответствующие акты об отсутствии внешних подключений.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что произошло несанкционированное подключение к оборудованию оператора связи.

Относимых и допустимых доказательств этому в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Документов, подтверждающих с достоверностью факт несанкционированного подключения к линии истца третьих лиц либо взлома автоматической телефонной связи, в материалах дела не имеется. Предположение истца о возможности стороннего подключения не являться допустимым доказательством несанкционированного доступа.

Истец в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки по факту несанкционированного подключения к его телефонной линии не обращался; достаточных организационных и технических мер своевременного реагирования с целью предотвращения повторного несанкционированного доступа к линиям связи для предотвращения повторного несанкционированного доступа путем проверки пользовательского оборудования, смены логина и пароля не предприняла.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признания действий ответчика в качестве недобросовестных, отсутствуют основания для признания того, что его обязательства не исполнены, либо исполнены были ненадлежащим образом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Л.М. Тагирова