Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А50-21927/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.04.2022 года Дело № А50-21927/21

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20.04.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

1) Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Товарищества собственников жилья «Парковый 43» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) общества с ограниченной ответственности ЭксКом" (614089 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2006, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности исполнять требования по содержанию в технически исправном состоянии транзитных трубопроводов отопления надлежащего качества;

содержать транзитные инженерные сети,

при участии:

от истцов – 1) ФИО2, доверенность №1 от 18.112020

2) ФИО2, доверенность от 02.08.2021

от ответчика – не явились

от третьих лиц

1) ФИО3 – по доверенности от 09.12.2021г.

2) не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (далее – ООО «ЖУК») совместно с Товариществом собственников жилья «Парковый 43» (далее - соистцы) обратились в арбитражный суд с иском к ответчику - ПАО «Т плюс» (с учетом замены первоначального ответчика – ООО «ПСК»). С требованием о возложении на ответчика обязанности исполнять требования законодательства Российской Федерации в части эксплуатации и содержания транзитных трубопроводов, проходящих по подвалу МКД № 43 по пр-ту Парковый г. Перми. Возложить на ответчика обязанности привести транзитные трубопроводы отопления (обратки), теплоснабжения (ТС), транзитные трубопроводы горячего водоснабжения (ГВС), транзитные трубопроводы холодного водоснабжения (ХВС) проходящие по подвалу МКД № 43 по пр-ту Парковый г. Перми в технически исправное состояние в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, ООО «ЖУК» просит присудить ему с ответчика денежную сумму в случае несвоевременного исполнения решения суда по приведению транзитных трубопроводов отопления, ГВС и ХВС проходящие по подвалу МКД № 43 по пр-ту Парковый г. в техническое исправное состояние в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечению двух месяцев отведенного судом на добровольное исполнение решения.

Как следует из пояснений представителя истцов в ходе судебного заседания, границы транзитных сетей в отношении которых заявлены требования ограничены расстоянием по внутренним стенам подвала дома. Кроме того, требования являются едиными, заявлены о возложении на ПАО «Т плюс» обязанности в части эксплуатации транзитных сетей, которые включают в себя, в том числе и их содержание в техническом исправном состоянии. Разделение в просительной части иска данных требований на несколько пунктов сделано для удобства.

Ответчик представил отзыв на иск в котором просит отказать в требованиях, так как он не является собственником транзитных сетей проходящих по подвалу дома. Ему переданы только участки транзитных сетей проходящих между домами. Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт того, что именно ПАО «Т плюс» является теплоснабжающей организацией в отношении дома № 43 поул. пр-т Парковый, 43, а также предоставляет организации ВКХ услуги по транспортировке холодной воды в данный дом.

МО «Город Пермь» представило отзыв на иск в котором поддержало заявленный требования, указало, что ответчик оказывает услуги по теплоснабжению и ГВС в отношении вышеуказанного дома.

Представитель МО «Город Пермь» в лице администрации города Перми в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо ООО «НОВОГОР – Прикамье» представило отзыв на иск в котором указало, что участок сети ХВС проходящий по подвалу МКД № 43 по ул. пр-т Парковый, ему не передавалось, оказание услуги производится опосредованно, т.к. сети ХВС находятся на балансовой ответственности ответчика. Более того между третьим лицом и ООО «ПСК» (правопредшественник ПАО «Т плюс») заключен договор № 110-2016/12-150 на оказание услуг по транспортировке холодной воды от 12.12.2016г. в отношении вышеуказанного дома (ЦТП 37). Вышеуказанные обстоятельства связаны с тем, что сети ХВС, проходят в едином канале с сетями ГВС и ТС, от ЦТП № 37 до дома № 39 по ул. пр-т Парковый. Сами сети являются «сложной вещью» и составляют единое целое.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения лиц участвующих в деле судом установлено, что многоквартирный жилой дом пр-т Парковый, 43 находится в управлении ТСЖ «пр-т Парковый, 43», между последним и ООО «ЖУК» заключен договор управления МКД от 15.10.2018г.

Как следует из искового заявления требования иска обусловлены некачественным предоставлением коммунальных услуг ГВС, ХВС и отопления со стороны ответчика жителями данного дома.

В обоснование истцом представлен акт осмотра объектов транзитных трубопроводов ГВС, ХВС и теплоснабжения, составленные им совместно с представителем Администрации Дзержинского района г. Перми, представителями ООО «ПСК» (правопредшественник ответчика) и ООО «НОВОГОР – Прикамье» от 16.04.2019 года. Из данного акта следует, что трубопроводы находятся в крайне изношенном состоянии, имеются следы коррозии, отсутствует запорная арматура. Имеются протечки на грунт. При составлении акта производилась фотофиксация сетей, представленный фотоматериалы ответчиком не оспариваются.

В дальнейшем, по предложению суда, был проведен повторный осмотр в составе представителей истцов, администрации города Перми и Дзержинского района. По результатам осмотра был составлен акт от 10.12.2021 года из которого следует, что трубопроводы имеют коррозию и требуют ремонта и замены. В данном акте также отражено, что при осмотре, также присутствовал и представитель ПАО «Т плюс», однако последний акт не подписал, так как «не имеет права подписи». К данному акту также представлены фотоматериалы, которые, не оспариваются ответчиком.

Кроме того, истцом – ООО «ЖУК» представлена выписка из журнала вызовов аварийно – ремонтной службы, за период с 08.01.2020 по 06.01.22г. из которой следует, что имело место прорывы транзитных трубопроводов ГВС и отопления

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспаривает, суд считает необходимым проанализировать требования иска применительно к доводам отзыва ответчика, который указывает, что транзитные участки сетей, проходящие по подвалу дома ему не передавались, следовательно, он не может нести ответственность за их состояние..

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 8, пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.12.2009 № 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Из представленных в материалы дела технических паспортов на объекты, переданные в собственность ответчику по договору купли-продажи от 18.12.2008, следует, что в состав объекта входят тепловая трасса, сеть горячего водоснабжения и сеть холодного водоснабжения.

Из представленных схем, свидетельств о регистрации права собственности на инженерные сети и техпаспортов к ним следует, что снабжение ГВС, ХВС и тепловой энергией осуществляется от ЦТП по сетям, принадлежащим ответчика.

Таким образом, транзитный трубопровод не может относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

В части сетей теплоснабжания и поставки горячей воды суд считает необходимым указать, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами.

В целях обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации тепловых энергоустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 утверждены «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее - Правила).

Поскольку ПАО «Т плюс» является организацией, использующей спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, доводы ответчика о том, что спорные сети ответчиком не эксплуатируются, в собственности или ином ведении не находятся, судом не принимаются.

В части обязанности по надлежащему содержанию сетей ХВС, суд считает необходимым указать, что между ответчиком и ООО «НОВОГОР – Прикамье» заключен договор на оказание услуг по транспортировке холодной воды № 110 – 2016/12 – 150 от 12.12.2016г. Согласно его условий, ООО «ПСК» (правопредшественник ответчика) организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством РФ требованиям, и обеспечивать транспортировку воды с учетом допустимых изменений качества воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема воды установленного качества (ч. 1 ст. 16 ФЗ N 416 "О водоснабжении и водоотведении").

Приложением N 3 к договору согласованы точки присоединения абонентов водоканала - МКД, в том числе спорные жилые дома.

Приложением N 8 к договору транспортировки определен перечень потребителей организации ВКХ, холодное водоснабжение которых, осуществляется через ЦТП ответчика, от которых запитаны присоединенные объекты организации ВКХ, в том числе вышеуказанные МКД.

Таким образом, что из представленных доказательств следует, что водоснабжение МКД осуществляется посредством сетей холодного водоснабжения, проложенных в канале теплосети, находящихся в собственности ответчика от ЦТП которое также принадлежит ответчику через ул. Гремячинская. В силу ст. 12 ФЗ N 416 организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

То обстоятельство, что сети холодного водоснабжения от указанных ЦТП до наружных стен спорных домов находятся в зоне балансовой ответственности ООО "ПСК" свидетельствует об использовании ответчиком данных сетей при осуществлении производственной деятельности с использованием сетей, проходящих транзитом по подвалам жилых домов, т.е. последовательно между собой соединены от ЦТП через дома до конечных жилых домов. Более того, ответчик как транспортирующая организация получает плату за предоставленные услуги по транспортировке.

Суд признает установленным факт износа трубопроводов, поскольку данные доводы истцов ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика провести ремонтно-восстановительные работы, а также в дальнейшем исполнять требования законодательства по содержанию и эксплуатации транзитных инженерных сетей, проходящих по подвалу МКД по ул. пр-т парковый, 43 г. Перми в технически исправном состоянии следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд считает разумным и обоснованным установить течение двухмесячный срок для исполнения требований судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу в отношении инженерных сетей, с учетом продолжительности отопительного периода.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статья 174 АПК РФ).

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), затруднительности исполнения судебного акта в короткие сроки, суд полагает, что взыскание с ответчика 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, и разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ООО «ЖУК», как истца произведшего оплату государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнять требования законодательства Российской Федерации в части эксплуатации и содержания транзитных трубопроводов теплоснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, проходящих по подвалу многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Возложить на публичное акционерное общество «Т Плюс» обязанность привести транзитные трубопроводы, теплоснабжения, транзитные трубопроводы горячего водоснабжения (ГВС), транзитные трубопроводы холодного водоснабжения (ХВС) проходящие по подвалу жилого дома: <...> в технически исправное состояние в течение двух месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения Решения суда в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ООО "Рента Сервис" (ОГРН <***>) 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья И.Н. Пугин