Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А65-15628/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15628/2018


Дата принятия решения – 14 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "МЛК Гермес", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиа Альянс", Красноярский край, г.Красноярск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии третьего лица- ООО «ЛК Гермес»,

о взыскании 2 006 000 руб. долга, 1 142 730 руб. неустойки, 47 479,77 руб. процентов,

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "МЛК Гермес", г.Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Общество с ограниченной ответственностью "Авиа Альянс", Красноярский край, г.Красноярск, о взыскании 2 129 000 руб. долга, 1 217 315 руб. неустойки, 50 551 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2018 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛК Гермес».

Истец, ответчик, третье лицо в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 07.08.2018 на 10 час. 50 мин.

07.08.2018 в 10 час. 50 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг автомобильных перевозок №КАД00000081 от 05.10.2017, согласно которому перевозчик обязуется организовать перевозку груза автомобильным транспортом, обеспечить его доставку в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п.7.2 договора на оказание услуг автомобильных перевозок №КАД00000081 от 05.10.2017 стороны вправе передать спор для его разрешения в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Истец и ответчик подписали ряд заявок-договоров на оказание транспортно-экспедиторских услуг №КАД00000080 от 05.10.2017, №КАД00000093 от 12.10.2017, №КАД00000111 от 18.10.2017, №КАД00000121 от 23.10.2017, №КАД00000128 от 25.10.2017, №КАД00000132 от 26.10.2017, №КАД00000150 от 02.11.2017, №КАД00000152 от 03.11.2017, №КАД00000154 от 07.11.2017, №КАД00000155 от 07.11.2017, №КАД00000178 от 17.11.2017, №КАД00000201 от 29.11.2017, №КАД00000205 от 30.11.2017, №КАД00000209 от 04.12.2017, №КАД00000214 от 06.12.2017, №КАД00000215 от 06.12.2017, №КАД00000221 от 07.12.2017, №КАД00000222 от 07.12.2017, №КАД00000225 от 08.12.2017, №КАД00000270 от 26.12.2017, №КАД00000271 от 26.12.2017, №БАВ00000098 от 30.10.2017, №ГИИ00000063 от 08.02.2018, согласно которым истец обязался выполнить транспортно-экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов ответчика.

Определением суда от 07.08.2018 в отдельное производство было выделено исковое требование Общества с ограниченной ответственностью "МЛК Гермес", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Авиа Альянс", Красноярский край, г.Красноярск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 123 000 руб. долга по заявкам №КАД00000205 от 30.11.2017, №КАД00000209 от 04.12.2017, 74 585 руб. неустойки, 3 072,11 руб. процентов, ему присвоен номер дела №А65-24031/2018.

В заявках №КАД00000080 от 05.10.2017, №КАД00000093 от 12.10.2017, №КАД00000111 от 18.10.2017, №КАД00000121 от 23.10.2017, №КАД00000128 от 25.10.2017, №КАД00000132 от 26.10.2017, №КАД00000150 от 02.11.2017, №КАД00000152 от 03.11.2017, №КАД00000154 от 07.11.2017, №КАД00000155 от 07.11.2017, №КАД00000178 от 17.11.2017, №КАД00000201 от 29.11.2017, №КАД00000214 от 06.12.2017, №КАД00000215 от 06.12.2017, №КАД00000221 от 07.12.2017, №КАД00000222 от 07.12.2017, №КАД00000225 от 08.12.2017, №КАД00000270 от 26.12.2017, №КАД00000271 от 26.12.2017, №БАВ00000098 от 30.10.2017, №ГИИ00000063 от 08.02.2018 имеется условие о подсудности споров Арбитражному суду РТ.

Ответчик указал, что находящимся в ином регионе лицам не ясно, что подсудность Арбитражному суду РТ означает Арбитражному суду Республики Татарстан.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом , законом или добровольно принятым обязательством.

Суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик по вышеперечисленным заявкам-договорам согласовали условие о подсудности споров Арбитражному суду Республики Татарстан, довод ответчика отклонен.

Истец во исполнение условий договора на оказание услуг автомобильных перевозок №КАД00000081 от 05.10.2017, с учетом выделения в отдельное производство части требований, оказал услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 1 566 000 руб.

Согласно заявке №КАД00000150 от 02.11.2017 истец осуществил перевозку по маршруту Челябинск-Москва 03.11.2017-07.11.2017, водитель ФИО1, автомобиль Пежо гос.ном.М724ВА/750, ставка за перевозку 25 000 руб. по оригиналам ТТН, счета и акта в течение 3-5 банковских дней.

В доказательство оказания услуг истец представил грузовую накладную №0062903, акт №1100 от 07.11.2017, подписанный истцом и ответчиком, скрепленный печатями организаций.

Согласно заявке №КАД00000155 от 07.11.2017 истец осуществил перевозку по маршруту Москва-Новосибирск-Томск 08.11.2017-15.11.2017, водитель ФИО2, автомобиль SCANIA гос.ном.Е098ХЕ/154, полуприцеп №АМ1627/33, ставка за перевозку 145 000 руб. по оригиналам ТТН, счета и акта в течение 3-5 банковских дней.

В доказательство оказания услуг истец представил транспортные накладные №1237 от 08.11.2017, №1238 от 08.11.2017, №1239 от 08.11.2017, акт №1231 от 15.11.2017, список почтовых отправлений №103 от 01.12.2017.

Согласно заявке №КАД00000093 от 12.10.2017 истец осуществил перевозку по маршруту Новосибирск-Москва 13.10.2017-18.10.2017, водитель ФИО3, автомобиль Вольво, гос.ном. Т753МР/123, полуприцеп №ЕС4993/23, ставка за перевозку 26 000 руб. по оригиналам ТТН, счета и акта в течение 3-5 банковских дней.

В доказательство оказания услуг истец представил акт от 09.10.2017, акт №874 от 18.10.2017.

Согласно заявке №КАД00000111 от 18.10.2017 истец осуществил перевозку по маршруту Москва-Тольятти-Самара 20.10.2017-24.10.2017, водитель ФИО4., автомобиль Камаз, гос.ном. С680ЕС/163, ставка за перевозку 39 000 руб. по оригиналам ТТН, счета и акта в течение 3-5 банковских дней.

В доказательство оказания услуг истец представил транспортные накладные №2016 от 19.10.2017, №2017 от 19.10.2017, акт №937 от 24.10.2017.

Согласно заявке №КАД00000121 от 23.10.2017 истец осуществил перевозку по маршруту Москва-Казань 23.10.2017-24.10.2017, водитель ФИО5, автомобиль Дамлер Бенц, гос.ном. А576РМ/116, ставка за перевозку 28 000 руб. по оригиналам ТТН, счета и акта в течение 3-5 банковских дней.

В доказательство оказания услуг истец представил транспортные накладные №1222 от 23.10.2017, акт №939 от 24.10.2017, список потовых отправлений №92 от 08.11.2017.

Согласно заявке №КАД00000201 от 29.11.2017 истец осуществил перевозку по маршруту Санкт-Петербург-Москва 30.11.2017-01.12.2017, водитель ФИО6, автомобиль Мицубиши-Фуко, гос.ном. Н165СХ/44, ставка за перевозку 33 000 руб. по оригиналам ТТН, счета и акта в течение 3-5 банковских дней.

В доказательство оказания услуг истец представил транспортные накладные от 30.11.2017, акт №1554 от 01.12.2017, список потовых отправлений №108 от 13.12.2017.

Согласно заявке №КАД00000178 от 17.11.2017 истец осуществил перевозку по маршруту Лобня-Углегорск 20.11.2017-04.12.2017, водитель Буга Н.И., автомобиль Вольво, гос.ном. О585АЕ/47, полуприцеп АР4344/47, ставка за перевозку 190 000 руб. по оригиналам ТТН, счета и акта в течение 3-5 банковских дней.

В доказательство оказания услуг истец представил товарно-транспортную накладную от 20.11.2017 №тМ-17112004, акт №1586 от 04.12.2017, список потовых отправлений №109 от 15.12.2017.

Согласно заявке №КАД00000132 от 26.10.2017 истец осуществил перевозку по маршруту Красноярск – Усть Кут 30.10.2017-02.11.2017, водитель ФИО7, автомобиль Скания, гос.ном. С495НН/190, полуприцеп МС3264/24, ставка за перевозку 105 000 руб. по оригиналам ТТН, счета и акта в течение 3-5 банковских дней.

В доказательство оказания услуг истец представил транспортную накладную от 30.10.2017 №ИНС 30.10Крсн-УК, акт №1044 от 02.11.2017, список потовых отправлений №96 от 17.11.2017.

Согласно заявке №КАД00000080 от 05.10.2017 истец осуществил перевозку по маршруту Москва – р.п. Дальнее Константиново 06.10.2017-07.10.2017, водитель ФИО8, автомобиль Мерседес, гос.ном. В609УУ/82, ставка за перевозку 20 000 руб. по оригиналам ТТН, счета и акта в течение 3-5 банковских дней.

В доказательство оказания услуг истец представил транспортную накладную от 06.10.2017 №1205, акт №892 от 19.10.2017, список потовых отправлений №86 от 23.10.2017.

Согласно заявке №КАД00000128 от 25.10.2017 истец осуществил перевозку по маршруту Златоуст – Усть-Кут 26.10.2017-01.11.2017, водитель ФИО9, автомобиль Газ, гос.ном. Е834РК/73, ставка за перевозку 32 000 руб. по оригиналам ТТН, счета и акта в течение 3-5 банковских дней.

В доказательство оказания услуг истец представил универсальный передаточный документ №1243 от 26.10.2017, акт №995 от 30.10.2017.

Согласно заявке №КАД00000152 от 03.11.2017 истец осуществил перевозку по маршруту Москва-Красноярск 03.11.2017-13.11.2017, водитель ФИО10, автомобиль Мерседес, гос.ном. Е587МХ/199, ставка за перевозку 43 000 руб. по оригиналам ТТН, счета и акта в течение 3-5 банковских дней.

В доказательство оказания услуг истец представил транспортную накладную №1235 от 03.11.2017, акт №1151 от 10.11.2017.

Согласно заявке №БАВ00000098 от 30.10.2017 истец осуществил перевозку по маршруту Москва-Иркутск 31.10.2017-07.11.2017, водитель ФИО11, автомобиль Скания, гос.ном. Х539КУ/116, ставка за перевозку 60 000 руб. по оригиналам ТТН, счета и акта в течение 3-5 банковских дней.

В доказательство оказания услуг истец представил транспортную накладную №1230 от 31.10.2017, акт №1094 от 07.11.2017, список потовых отправлений №99 от 24.11.2017.

Согласно заявке №КАД00000154 от 07.11.2017 истец осуществил перевозку по маршруту Москва-Кызыл 07.11.2017-14.11.2017, водитель ФИО12, автомобиль Форд гос.ном. К696ХК/24/116, ставка за перевозку 100 000 руб. по оригиналам ТТН, счета и акта в течение 3-5 банковских дней.

В доказательство оказания услуг истец представил транспортную накладную №1036 от 07.11.2017, акт №1211 от 14.11.2017, список потовых отправлений №101 от 29.11.2017.

Согласно заявке №КАД00000225 от 08.12.2017 истец осуществил перевозку по маршруту Москва-Усть-Кут 11.12.2017-20.12.2017, водитель ФИО13, автомобиль Мерседес гос.ном. К381ОТ/62, ставка за перевозку 285 000 руб. по оригиналам ТТН, счета и акта в течение 3-5 банковских дней.

В доказательство оказания услуг истец представил транспортную накладную №1282 от 11.12.2017, акт №1917 от 20.12.2017.

Согласно заявке №ГИИ00000063 от 08.02.2018 истец осуществил перевозку по маршруту Москва-Сургут 09.02.2018-13.02.2018, водитель ФИО14, автомобиль Рено гос.ном. М010РО/32, ставка за перевозку 25 000 руб. по оригиналам ТТН, счета и акта в течение 3-5 банковских дней.

В доказательство оказания услуг истец представил универсальные передаточные документы №ЛН0002354 от 09.02.2018, №00000000508 от 13.02.2018.

Согласно заявке №КАД00000215 от 06.12.2017 истец осуществил перевозку по маршруту Москва-Якутск 06.12.2017-22.12.2017 водитель ФИО15, автомобиль Рено Премиум гос.ном. У040ОР/96, п/п АУ7931/66, ставка за перевозку 310 000 руб. по оригиналам ТТН, счета и акта в течение 3-5 банковских дней.

В доказательство оказания услуг истец представил транспортную накладную №1279 от 06.12.2017, акт выдачи груза от 30.11.2017, акт №1967 от 22.12.2017, накладную об отправке документов №00081454075488 от 03.04.2018.

Согласно заявке №КАД00000270 от 26.12.2017 истец осуществил перевозку по маршруту Людиново-Москва 27.12.2017-28.12.2017 водитель ФИО16, автомобиль Ман гос.ном. М252ТХ/32, п/п АК1229/32, ставка за перевозку 33 000 руб. по оригиналам ТТН, счета и акта в течение 3-5 банковских дней.

В доказательство оказания услуг истец представил товарно-транспортную накладную №3063 от 27.12.2017, акт №2115 от 28.12.2017.

Согласно заявке №КАД00000271 от 26.12.2017 истец осуществил перевозку по маршруту Людиново-Москва 27.12.2017-28.12.2017 водитель ФИО17, автомобиль Мерседес гос.ном. Н920АН/32, ставка за перевозку 14 000 руб. по оригиналам ТТН, счета и акта в течение 3-5 банковских дней.

В доказательство оказания услуг истец представил товарно-транспортную накладную №3063 от 27.12.2017, акт №2117 от 28.12.2017, накладную об отправке документов №00081454075488 от 03.04.2018.

Согласно заявке №КАД00000214 от 06.12.2017 истец осуществил перевозку по маршруту Санкт-Петербург-Москва 06.12.2017-07.12.2017 водитель ФИО18, автомобиль Газель Next, гн С191СЕ/69, ставка за перевозку 18 000 руб. по оригиналам ТТН, счета и акта в течение 3-5 банковских дней.

В доказательство оказания услуг истец представил транспортную накладную №55 от 06.12.2017, акт №1659 от 07.12.2017.

Согласно заявке №КАД00000221 от 07.12.2017 истец осуществил перевозку по маршруту Санкт-Петербург-Москва 07.12.2017-08.12.2017 водитель ФИО19, автомобиль Газель, гос.номер Н773СЕ/69, ставка за перевозку 21 000 руб. по оригиналам ТТН, счета и акта в течение 3-5 банковских дней.

В доказательство оказания услуг истец представил транспортную накладную от 07.12.2017, акт №1691 от 08.12.2017.

Согласно заявке №КАД00000222 от 07.12.2017 истец осуществил перевозку по маршруту Санкт-Петербург-Москва 07.12.2017-08.12.2017 водитель ФИО20, автомобиль Газель, гос.номер Е580СВ/69, ставка за перевозку 20 000 руб. по оригиналам ТТН, счета и акта в течение 3-5 банковских дней.

В доказательство оказания услуг истец представил транспортную накладную №56 от 07.12.2017, акт №1693 от 08.12.2017.

Согласно заявке №КАД00000225 от 08.12.2017 истец осуществил перевозку по маршруту Москва- Усть Кут 11.12.2017-20.12.2017 водитель ФИО13, автомобиль Мерседес, гос.номер К381ОТ/62, ставка за перевозку 285 000 руб. по оригиналам ТТН, счета и акта в течение 3-5 банковских дней.

В доказательство оказания услуг истец представил транспортную накладную №1421 от 30.11.2017, товарно-транспортную накладную №1421 от 30.11.2017, товарную накладную №1420 от 30.11.2017, товарно-транспортную накладную №1420 от 30.11.2017, транспортную накладную №1420 от 30.11.2017, накладную об отправке №160.00066359-1 от 25.12.2017.

Кроме того, третье лицо (ООО «ЛК «Гермес») (перевозчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг автомобильных перевозок №06/12-2016 от 06.12.2016, согласно которому перевозчик обязуется организовать перевозку груза автомобильным транспортом, обеспечить его доставку в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю), а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что спор передается для разрешения в Арбитражный суд РФ.

Согласно заявке №КА000000345 от 04.10.2017 третье лицо осуществило перевозку по маршруту Котельники-Уссурийск 05.10.2017-23.10.2017 водитель ФИО21, автомобиль ДАФ, гос.номер М797ВО/12, п/п АВ1403/12, ставка за перевозку 330 000 руб. по оригиналам ТТН, счета и акта в течение 3-5 банковских дней.

В доказательство оказания услуг истец представил транспортную накладную №1064 от 05.10.2017, акт №6876 от 23.10.2017, список почтовых отправлений №93 от 10.11.2017.

Согласно заявке №КА000000332 от 25.09.2017 третье лицо осуществило перевозку по маршруту Москва-Усть-Кут 26.09.2017-06.10.2017 водитель ФИО22, автомобиль Камаз, гос.номер Х330кС/116, п/п АУ8170/16, ставка за перевозку 340 000 руб. по оригиналам ТТН, счета и акта в течение 3-5 банковских дней.

В доказательство оказания услуг истец представил транспортную накладную №1195 от 26.09.2017, акт №6435 от 06.10.2017, список почтовых отправлений №88 от 27.10.2017.

17.04.2018 третье лицо (ООО «ЛК «Гермес», цедент) и истец (цессионарий) заключили договор об уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию свои права требования, определенные в дополнительном соглашении.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 27.04.2018 цедент уступает цессионарию права требования к ответчику, ООО «Авиа Альянс» по договору №06/12-2016 от 06.12.2016, заявке-договору №КА000000332 от 25.09.2017, транспортной накладной №1195 от 26.09.2017, акту №6435 от 06.10.2017, заявке-договору №КА000000345 от 04.10.2017, транспортной накладной №1064 от 05.10.2017, акту №6876 от 23.10.2017 на сумму 440 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№01-юр от 06.02.2018 на сумму 1 678 000 руб., в материалах дела имеется почтовая квитанция, уведомление.

Третье лицо направило в адрес ответчика претензию исх.№02 от 06.02.2018 на сумму 490 000 руб., в материалах дела имеется почтовая квитанция, уведомление.

Ответчик ответил истцу письмом №025-18 от 15.03.2018, просил отсрочку оплаты, направил третьему лицу письмо №024-18 от 15.03.2018, также просил отсрочку оплаты.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик иск не оспорил, представил отзыв на исковое заявление, полагает спор подсудным Арбитражному суду Красноярского края согласно условиям договоров от 05.12.2017 №КАД00000081 и от 06.12.2016 №06/12/2016.

Поскольку в заявках №КАД00000080 от 05.10.2017, №КАД00000093 от 12.10.2017, №КАД00000111 от 18.10.2017, №КАД00000121 от 23.10.2017, №КАД00000128 от 25.10.2017, №КАД00000132 от 26.10.2017, №КАД00000150 от 02.11.2017, №КАД00000152 от 03.11.2017, №КАД00000154 от 07.11.2017, №КАД00000155 от 07.11.2017, №КАД00000178 от 17.11.2017, №КАД00000201 от 29.11.2017, №КАД00000214 от 06.12.2017, №КАД00000215 от 06.12.2017, №КАД00000221 от 07.12.2017, №КАД00000222 от 07.12.2017, №КАД00000225 от 08.12.2017, №КАД00000270 от 26.12.2017, №КАД00000271 от 26.12.2017, №БАВ00000098 от 30.10.2017, №ГИИ00000063 от 08.02.2018 имеется условие о подсудности споров Арбитражному суду РТ, суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик по вышеперечисленным заявкам-договорам согласовали условие о подсудности споров Арбитражному суду Республики Татарстан.

Кроме того, в заявке-договоре №КА000000332 от 25.09.2017, заявке-договоре №КА000000345 от 04.10.2017 имеется условие о подсудности споров Арбитражному суду РТ, суд приходит к выводу о том, что третье лицо и ответчик по вышеперечисленным заявкам-договорам согласовали условие о подсудности споров Арбитражному суду Республики Татарстан, довод ответчика подлежит отклонению.

Согласно п.1 ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п.2. ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Исследовав материала дела, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме и своевременно осуществил перевозку грузов, претензий и каких-либо замечаний по перевозке не имеется, ответчик не представил возражений относительно заявленного требования и доказательств исполнения своей встречной обязанности по оплате.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 2 006 000 руб. ответчиком не оплачен, факт оказания истцом перевозки не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд на основании положений статей 307-309, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации находит правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 2 006 000 руб. долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 217 315 руб. пени, из них судом было выделено в отдельное требование о взыскании 74 585 руб. неустойки по заявкам №209 от 04.12.2017, №205 от 30.11.2017, следовательно, в настоящем деле рассматривается требование о взыскании 1 142 730 руб. неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.6 договора №06/12-2016 от 06.12.2016 при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает перевозчику пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по письменному требованию перевозчика но не более 10 процентов.

В соответствии с п.6.6 договора №КАД00000081 от 05.10.2017 при несоблюдении сроков оплаты заказчик выплачивает перевозчику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по письменному требованию перевозчика.

Согласно п.10 заявок при несоблюдении сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом принимается условие о размере пени, установленное сторонами в заявках.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 1 142 730 руб. за период с 13.11.2017 по 15.05.2018.

Ответчик полагает сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором аренды размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150 000 руб.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 150 000 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 150 000 руб. неустойки за период с 13.11.2017 по 15.05.2018.

Истцом было заявлено о взыскании 50 551 руб. процентов за период с 14.11.2017 по 15.05.2018, из них требования о взыскании 3072 руб. процентов были выделены в отдельное производство, следовательно, рассматривается требование о взыскании 47 479 руб. процентов.

По общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается, кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998).

Поскольку судом было удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 13.11.2017 по 15.05.2018, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за аналогичный период не допускается.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя (адвоката) в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что между истцом (доверитель) и ООО «Агломерат ПО» (представитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.05.2018, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязанность представлять права, свободы и законные интересы доверителя в гражданском судопроизводстве.

В силу п.4.1 договора доверитель обязан выплатить представителю вознаграждению в размере 50 000 руб.

Согласно платежному поручению №3195 от 04.06.2018 истцом произведена оплата в сумме 50 000 руб.

Истцом в качестве доказательства подтверждения понесенных расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 16.05.2018, платежное поручение №3195 от 04.06.2018 на сумму 50 000 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной суммы расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции доверителем составлено исковое заявление, направлено в суд, ответчику, представлены дополнительные документы в суд 05.06.2018, участвовал в предварительном судебном заседании 26.06.2018.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Ответчиком было заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 25 000 рублей (составление и подача иска, направление иска ответчику, представление дополнительных документов, участие в одном предварительном судебном заседании).

В остальной части судебные расходы возмещению не подлежат.

Рассмотрев представленные документы, учитывая объем работы, произведенный исполнителями, суд считает судебные издержки подлежащими отнесению на ответчика в сумме 25 000 руб., как понесенные истцом при рассмотрении спора в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, размер расходов на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составил 24 651,76 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авиа Альянс", Красноярский край, г.Красноярск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЛК Гермес", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 006 000 руб. долга, 150 000 руб. неустойки, 38 423,27 руб. госпошлины, 24 651,76 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


Судья К.П. Андреев