Решение от 29 января 2018 г. по делу № А70-15571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15571/2017
г. Тюмень
30 января 2018 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 19 января 2018 года.

Мотивированное решение  изготовлено 30 января 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Прокуратуры Калининского административного округа 

к ООО «Инжиниринговая компания»

о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

установил:

Прокуратура Калининского административного округа  (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «Инжиниринговая компания» (далее – ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

На основании п. 4 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

19.01.2018 по делу вынесено решение в виде резолютивной части.

23.01.2018 заявитель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Калининского административного округа по поручению прокуратуры Тюменской области от 18.09.2017 № 7-22-2017 на основании решения о проведении проверки  от 04.10.2017 № 301 проведена проверка  соблюдения законодательства при использовании федерального имущества,  находящегося в собственности Российской Федерации в Федеральном государственном бюджетном учреждении  науки Федерального исследовательского центра Тюменского научного центра Сибирского отделения Российской академии наук (ТюмНЦ СО РАН, Центр).

В ходе проверки установлено, что за ФГБУ ВНИИВЭА до 18.11.2016 на праве оперативного управления  было закреплено недвижимое имущество (земельные участки, нежилые здания), в том числе вахтовый жилой дом с пристроенными гаражами, расположенный по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что 01.01.2017 ФГБУ ВНИИВЭА заключен договор хранения № 02/01-х с ООО «Инжиниринговая компания»,  в соответствии с условиями которого  ФГБУ ВНИИВЭА обязуется хранить переданное поклажедателем  имущество в гаражных  боксах  по адресу: <...>, сроком хранения с 01.04.2017 по 31.03.2017 за плату. Дополнительным соглашением №2 от 01.04.2017 срок хранения изменен на период с 01.01.2017 по 30.06.2017.

В соответствии с приказом ФАНО России от 18.11.2016 № 623 инициирована процедура  реорганизации ФГБУ ВНИИВЭА путем присоединения к  ТюмНЦ СО РАН в качестве филиала, а также выполнение приемопередаточных  процедур по имуществу и обязательствам.

Согласно акту № 00000399 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 31.05.2017 осуществлена передача указанного выше нежилого  здания  по адресу: <...>, от ФГБУ ВНИИВЭА -  ТюмНЦ СО РАН.

10.07.2017 ВНИИВЭА – филиалом ТюмНЦ СО РАН в лице врио директора филиала ФИО1 вновь заключен договор хранения № 02/07-х с ООО «Инжиниринговая компания»  на новый срок с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Между тем, нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2016 (кадастровый номер 72:23:0214003:191).

По результатам проверки прокурором 13.11.2017г. вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 статьи 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия

В соответствии с п.10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008г. №724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, положением о котором утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

Согласно пунктам 1, 4, 5.3, 5.17, и 5.21 положения о Росимуществе последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Согласно ответу МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, действующие разрешения, в том числе согласования, Межрегионального территориального управления  на предоставление третьим лицам  в аренду, пользование либо на иных основаниях помещений, расположенных  по адресу: <...> и состоящих в реестре федерального  имущества, отсутствуют.

Судом установлено, что 01.01.2017 ФГБУ ВНИИВЭА заключен договор хранения № 02/01-х с ООО «Инжиниринговая компания»,  в соответствии с условиями которого  ФГБУ ВНИИВЭА обязуется хранить переданное поклажедателем  имущество в гаражных  боксах  по адресу: <...> за плату.

То обстоятельство, что в вышеназванном помещении хранится имущество ответчика, последним не оспаривается.

В представленном суду отзыве ответчик, ссылаясь на письмо ФАНО России от 27.10.2017, считает, что его вина в совершенном правонарушении отсутствует.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку запрет на распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности, установлен законом.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Фактическое использование Обществом спорных помещений подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями   директора ВНИИВЭА – Филиала ТюмНЦ СО РАН ФИО1, генерального директора ООО «Инжиниринговая  компания» ФИО2, информацией МТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО  от 11.10.2017г., а также постановлением о возбуждении дела от 13.11.2017г.

Документы, подтверждающие дачу согласия Управления Росимущества по Тюменской области на передачу прав владения и (или) пользования в отношении спорного имущества не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку ответчик имел возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности без надлежаще оформленных документов и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Кроме того, юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Таким образом, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в действиях Общества имеется.

Полномочия прокурора на возбуждение производства об административном правонарушении предусмотрены ст. 28.4 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Пунктом 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» предусмотрено, что проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В материалах дела отсутствуют сведения о незаконности действий прокуратуры при проведении проверки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Так, в рассматриваемом случае, как уже указывалось выше, в вину Общества вменяется пользование помещением федеральной собственности по адресу: <...>, в отсутствие необходимых документов, подтверждающих предоставление Обществу соответствующего права пользования таким помещением, то есть длительное непрекращающееся невыполнение требований законодательства о порядке использования имущества, находящегося в федеральной собственности.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности за совершение обозначенного выше правонарушения исчисляется с учетом правила, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, то есть со дня обнаружения такого административного правонарушения административным органом.

Так, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2017 указано, что факты, послужившие основанием для возбуждения производства по соответствующему административному делу, установлены 04.10.2017 – дата проведения проверки.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, срок привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, истечение срока давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

При этом, исходя из положений, закрепленных в статьях 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в судебном акте должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

При таких обстоятельствах, в судебном акте должны быть отражены установленные обстоятельства, свидетельствующие о совершении лицом проступка, содержащего признаки конкретного состава административного правонарушения (объективной стороны), и об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае в удовлетворении требований о привлечении ООО «Инжиниринговая компания» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ следует  отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


 Судья


Бадрызлова М.М.