Решение от 15 октября 2025 г. по делу № А56-10827/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10827/2025
16 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Электронные Запирающие Механизмы" (адрес: Россия 192171, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д.36, к.1, литер Е, пом.11Н, оф.8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2005, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (адрес: Россия 350911, Краснодар, ул. им. Евдокии Бершанской д.72, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2022, ИНН: <***>);

о взыскании при участии: - от истца: ФИО2 доверенность от 25.07.2024, - от ответчика: ФИО3 доверенность от 04.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электронные Запирающие Механизмы" (далее – истец, ООО «ЭЗМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Строй" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 078 000 руб., неустойки за период с 28.08.2024 по 29.01.2025 в размере 420 470 рублей с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 18.02.2025 исковое заявление принято к производству.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы и возражения на отзыв ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.03.2024 между ООО «ЭЗМ» (Арендодатель) и ООО «Альянс Строй» (Арендатор) заключен договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации № 28/03/24 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику в аренду четыре установки - насосные станции «VT2T» и оказать услуги по управлению ею. Ответчик, в свою очередь, обязался принять технику в аренду и уплатить предусмотренную договором арендную плату.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость аренды техники определена сторонами в размере 76 000 рублей за один календарный день аренды.

По условию п. 2.2 Договора оплата аренды и перебазировки производится следующим образом: Арендатор оплачивает 100% после завершения работ по водопонижению уровня воды, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты, указанной в акте оказания услуг и выставления Арендодателем счета на оплату.

В силу п. 2.3 Договора по истечении срока аренды в течение 2 рабочих дней Арендодатель обязан предоставить акт оказания услуг, а Арендатор в течении 3 рабочих дней подписать и выслать скан на эл. почту Арендодателя. В случае не подписания акта выполненных работ Арендатором и неполучения мотивированного возражения в течение 5-и (Пяти) рабочих дней, акт считается подписанным Арендатором без претензий. Количество маш./смен, указанное в акте, определяется по сменным рапортам и условиям договора, подписанным обеими сторонами, по форме Приложения № 3 к настоящему Договору.

Согласно доводам Истца, в рамках исполнения договора Истец предоставил в пользование Ответчика поименованную в договоре технику, общая стоимость аренды техники составила 3 078 000 рублей, что подтверждается следующими документами:

- УПД № 380 от 21.08.2024 на сумму 1 102 000 рублей, счет на оплату № 420 от 21.08.2024 (срок исполнения обязательства по оплате до 27.08.2024);

УПД № 407 от 10.09.2024 на сумму 836 000 рублей, счет на оплату 443 от 10.09.2024 (срок (срок исполнения обязательства по оплате до 16.09.2024);

УПД № 430 от 26.09.2024 на сумму 1 140 000 рублей, счет на оплату № 472 от 26.09.2024 (срок исполнения обязательства по оплате до 02.10.2024).

В установленные Договором сроки оплата арендуемой техники Ответчиком не произведена, задолженность составляет 3 078 000 рублей.

По условию п. 4.3 Договора в случае нарушения Арендатором денежных обязательств, предусмотренных п. 2.3. настоящего Договора, Арендодатель вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % (одной десятой процента) от суммы неисполненного обязательства за 1 (Один) календарный день просрочки.

За просрочку исполнения обязательств Ответчику начислена неустойка за период с 28.08.2024 по 29.01.2025 в общем размере 420 470 рублей.

06.12.2024 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель

(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Возражая по доводам иска, Ответчик указал на следующие обстоятельства.

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость 1 суток составляет 19 000 рублей (4 машины за 15 суток – 1 140 000 руб. (1 140 000:(4*15)= 19 000 руб./сутки, каждые дополнительные сутки 19 000 руб.)

В соответствии с п. 2.3. Договора № 28/03/24 от 28.03.2024 количество машиномест определяется на основании подписанных обеими сторонами сменных рапортов по форме Приложения № 3.

Арендатор заключил Договор Аренды для исполнения Договора № РНК-МПС-0299 от 20.03.2024 на выполнение комплекса работ по сооружению и эксплуатации систем иглофильтров для осуществления строительного водопонижения котлованов дрессировочного стана (SPM) на Строительной площадке Цеха холодной прокатки (ЦХП) на объекте «Современный комплекс для производства высококачественного горячекатаного и холоднокатаного плоского проката из нержавеющих и коррозионностойких марок стали в городе Волжский Волгоградской области» и выполнению строительного водопонижения на Строительной площадке ЦХП. Все работы на данном объекте велись исключительно для ООО «МПС».

Письмом ООО «МПС» от 18.04.2025 № РНК-МПС-КОМ-25-3433, подтвержден период работ в Цехе холодной прокатки с 07.04.2024 по 10.07.2024 в количестве 353,5 машиносуток. Истец по условиям договора № 28/03/24 от 28.03.2024 предоставлял в аренду станции только в Цехе холодной прокатки, что указано в предмете договора.

Следовательно, полная стоимость услуг по договору № 28/03/24 от 28.03.2024 составила 353,5 машиносуток по 19 000 руб., а именно: 6 716 500 рублей, которые в полном объеме были оплачены Истцу, что подтверждается Актом сверки на 12.12.2024 и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Представленные истцом в материалы дела УПД № 380 от 21.08.2024; УПД № 407 от 10.09.2024 и УПД № 430 от 26.09.2024 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем сменные рапорты, табели учета рабочего времени, наряды, свидетельствующие о распоряжениях, данных арендодателем на оказание услуг, акты приемки арендатором услуг, оказанных работниками арендодателя, путевые листы, товарно-транспортные накладные, а также иные доказательства оказания истцом услуг по управлению транспортным средством для ответчика в заявленном размере за спорный период истцом не представлены.

Таким образом, представленные истцом документы не являются достаточным подтверждением факта оказания услуг в соответствии с договором на заявленную им сумму.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои

требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия фактически оказанных услуг и передачи имущества в аренду в спорный период в порядке, предусмотренном договором.

Суд пришел к выводу, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, не представил достаточных доказательств в обоснование оказания ответчику услуг по предоставлению техники, то есть не доказал факт надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по договору предоставления услуг по аренде техники с управлением, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности следует отказать.

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основной задолженности, во взыскании которой суд отказал, требование о взыскании пени также подлежит отклонению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.