Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А51-4912/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4912/2024
г. Владивосток
27 июня 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая сеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСНОВЫ ХОЛОДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 67 278 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая сеть" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОСНОВЫ ХОЛОДА" о взыскании 67 278 рублей неосновательного обогащения.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В рамках рассмотрения дела 13.06.2024 в порядке  п. 5 ст. 228 АПК РФ судом проведено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявление, суд 14.06.2024 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес   решение по настоящему делу в виде резолютивной части, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик требования оспорил по доводом, изложенным в письменных возражениях.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Торговая сеть» и ООО «Основы Холода» (Исполнитель) был заключен договор № 1-Р-2016 на выполнение работ по ремонту холодильного оборудования от 11.01.2016, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить ремонт холодильного оборудования согласно Приложения № 1 – счет № 14 (далее работы).

Платежным поручением № 273625 от 22 ноября 2019 года ООО «Торговая сеть» уплатило ООО «Основы Холода» 6280 рублей, платежным поручением № 89996 от 19 июля 2019 года - 21 274 рублей, платежным поручением № 89914 от 16 июля 2019 года - 17 824 рублей, платежным поручением № 142466 от 15 марта 2021 года - 21 900 рублей; всего по указанным платежным поручениям ООО «Основы Холода» получило от ООО «Торговая сеть» 67 278 рублей.

Как указал истец, оплаченные ООО «Торговая сеть» на 67 278 рублей работы не были выполнены ООО «Основы Холода», а стороны договора не подписали соответствующие акты о приемке выполненных работ.

Поскольку ООО «Основы Холода» длительное время не исполняло договорные обязательства, то истец 22 декабря 2023 года направил ответчику претензию № 15 от 13 декабря 2023 года, в которой уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора № 1-Р-2016 на выполнение работ по ремонту холодильного оборудования от 11 января 2016 года и попросил ответчика незамедлительно возвратить неотработанный аванс в размере 67 278 рублей.

Поскольку до настоящего времени ответчик полученные денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском за возвратом неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела товарные накладные, акты выполненных работ, УПД, и счета на оплату на общую сумму 67 278 руб. Указанные документы подписаны истцом и скреплены печатью общества, содержат сведения о наименовании, количестве товара и его стоимости, и являются первичными документами, подтверждающими поставку товара и оказание услуг на указанную сумму, следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности правого значения не имеет и судом не рассматривалось.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          Буров А.В.