Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А53-9325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9325/2022
17 апреля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-9325/2022

по исковому заявлению акционерного общества «ЭКОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 29.01.2021 №29-01/2021-ДСП-ВИР в размере 3 471 545,35 руб., пени за нарушение сроков сдачи отдельных этапов работ по договору в размере 1 579 358 руб., из них в сумме 276 138,06 руб. за период с 01.04.2021 по 23.05.2021, в сумме 1 303 219,94 руб. за период с 01.06.2021 по 22.12.2021, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 492 278, 34 руб. за период с 02.11.2021 по 12.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 359,42 руб., за период с 13.01.2022 по 18.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 471 545,35 руб. за период с 19.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ЭКОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 823 143, 57 руб. задолженности за фактически выполненные работы,

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) - представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2022 №07-09-/ДОВ-22;

от ответчика (истец по встречному иску) - представитель не явился, извещен,

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «ЭКОС» обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» о взыскании неотработанного аванса по договору субподряда от 29.01.2021 №29-01/2021-ДСП-ВИР в размере 3 085 501,41 руб., пени за нарушение сроков сдачи отдельных этапов работ по договору в размере 1 579 358 руб., из них в сумме 276 138,06 руб. за период с 01.04.2021 по 23.05.2021, в сумме 1 303 219,94 руб. за период с 01.06.2021 по 22.12.2021, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 492 278, 34. коп. за период с 02.11.2021 по 12.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 359,42 руб., за период с 13.01.2022 по 18.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 085 501,41 руб. за период с 19.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» обратилось со встречным иском к акционерному обществу «ЭКОС» о взыскании 3 823 143, 57 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

Определением суда от 27.05.2022 встречный иск принят к рассмотрению.

Определением суда от 18.08.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Форпост».

В процессе рассмотрения дела от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договору субподряда от 29.01.2021 №29-01/2021-ДСП-ВИР в размере 3 085 501,41 руб., пени за нарушение сроков сдачи отдельных этапов работ по договору в размере 1 579 358 руб., из них в сумме 276 138,06 руб. за период с 01.04.2021 по 23.05.2021, в сумме 1 303 219,94 руб. за период с 01.06.2021 по 22.12.2021, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 492 278, 34 руб. за период с 02.11.2021 по 12.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 359,42 руб., за период с 13.01.2022 по 18.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 471 545,35 руб. за период с 19.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства, а также 386 043,94 руб. стоимости оплаченного истцом грунта, но не завезенного ответчиком фактически.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против его удовлетворения, считая, что материалы дела содержат достаточные для принятия решения доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие денежных средств на депозитном счете суда, в нарушение части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2023, судом в картотеке арбитражных дел создано онлайн-заседание по ходатайству ответчика, произведено подключение, однако ответчик к онлайн-заседанию не подключился.

В судебном заедании, состоявшемся 04.04.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10.04.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителя истца.

Судом в картотеке арбитражных дел 10.04.2023 снова создано онлайн-заседание по ходатайству ответчика, произведено подключение, однако ответчик к онлайн-заседанию не подключился.

Суд отмечает, что ранее, 19.12.2022 и 20.02.2022 (с перерывами) ответчик также не смог подключиться к онлайн-заседанию, при таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, ранее представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что работы по договору субподряда № 30/09-1 на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Форпост» выполняло самостоятельно.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Исследовав материала дела, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между АО «ЭКОС» (подрядчик) и ООО «Энергостроймонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.01.2021 №29-01/2021-ДСП-ВИР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений (КОС) в с. Дальнее (п. ВИР)» (далее - договор).

Согласно п. 3.1 договора срок окончания работ - не позднее 01 ноября 2021 года.

Цена договора согласно п. 2.1 с учетом всех дополнительных соглашений (приложения № 2-5) составляет 37 097 092,73 руб.

В силу п. 7.1 договора приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы договора, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ (при наличии).

Во исполнение условий указанного договора подрядчиком произведены перечисления авансовых платежей в размере 7 868 315, 22 руб., что подтверждается платёжными поручениями: № 814 от 09.03.2021, № 979 от 17.03.2021, № 1126 от 30.03.2021.

Всего по договору ответчиком выполнено работ и принято истцом на сумму 15 858 896,72 руб., что подтверждается актами: КС-3 №1 от 22.03.2021 на сумму 1 965 812,40 руб., КС-3 № 2 от 26.04.2021 на сумму 785 211,31 руб., КС-3 № 3 от 27.04.2021 на сумму 647 814,12 руб., КС-3 № 4 от 24.05.2021 на сумму 1 444 664,56 руб., КС-3 № 4.1 от 24.06.2021 на сумму 2 025 855,92 руб., КС-3 № 5 от 24.06.2021 на сумму 755 349,02 руб., КС-3 № 6 от 28.06.2021 на сумму 118 174,60 руб., КС-3 № 7 от 30.07.2021 на сумму 879 046,57 руб., КС-3 т № 8 от 22.12.2021 на сумму 7 218 576,35 руб., КС-2 № 38 от 23.12.2021 на сумму 18 391,87 руб.

Истцом произведена приемка и оплата выполненных ответчиком работ на общую сумму 18 944 398,13 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ввиду неоднократного нарушения промежуточных сроков выполнения работ истец письмом от 24.12.2021 с исх. № Н-1181-21, руководствуясь положениями договора и ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора субподряда №29-01/2021-ДСП-ВИР от 29.01.2021.

В связи с тем, что ответчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному договором, стало явно невозможным, истец вынужден был принять решение завершить оставшийся объём работ своими силами во избежание нарушения сроков сдачи объекта государственному заказчику.

Сумма неотработанного ответчиком аванса составила 3 085 501,41 руб.

16.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 3 085 501, 41 руб., которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом было установлено, что ответчиком ранее заявлены и оплачены истцом объемы работ, фактически ответчиком не выполнявшиеся, а именно:

- КС-2 № 12.1 от 24.06.2021 к договору субподряда от 29.01.2021 №29-01/2021-ДСП-ВИР (ранее представлен в материалы дела) - ответчиком получена оплата за грунт в объеме 3428 м3 на общую стоимость 2 025 855,92 руб., фактически ответчиком завезен грунт в объеме 2 803м3, что подтверждается результатами геодезической съемки «Картограмма земляных масс состоянием на 18.09.2021», ранее представленной истцом в материалы дела. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует исполнение по завозу грунта в объеме 625 м3 на сумму 364 812,65 руб.;

- КС-2 № 14 от 24.06.2021 к договору субподряда от 29.01.2021 №29-01/2021-ДСП-ВИР (Приложение № 1) - ответчиком получена оплата за работы по вертикальной планировке грунта в объеме 3428 м3 на общую стоимость 726 073,32 руб. Фактически ответчиком выполнены работы по вертикальной планировке завезенного грунт в объеме 2803м3. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует выполнение работ вертикальной планировке завезенного грунт в объеме 625 м3 на сумму 21 231,29 руб.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика также сумму неосновательного обогащения в размере 386 043,94 руб.

В свою очередь, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 3 823 143, 57 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что 27.01.2022 субподрядчиком в адрес подрядчика направлены для проверки и подписания акты выполненных работ, а также справка о стоимости работ на общую сумму 3 823 143, 57 руб.

Акты выполненных работ получены подрядчиком 03.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29504767013167.

Согласно пункту 8.2 договора для проверки представленных субподрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора по фактическому объему, комплектности и качеству, подрядчик проводит проверку выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от субподрядчика документов, определенных пунктом 8.1 настоящего договора.

В силу пункта 8.4 договора, мотивированный отказ составляется в письменной форме с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 8.1 настоящего договора.

В установленные договором срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ не поступил, от подписания актов выполненных работ подрядчик уклонился.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Исключение из данного правила составляют в том числе случаи, когда право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом или договором.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда право заказчика на односторонний отказ от договора предусмотрено правилами статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ ООО «ЭКОС» от договора подтверждается письмом от 24.12.2021 с исх. № Н-1181-21, отказ мотивирован неисполнением работ в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора субподряда полученный субподрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

При этом субподрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Истцом в полном объеме исполнено бремя доказывания по делу путем предоставления доказательств заключения и расторжения договора, выплаты аванса подрядчику. Факт получения предоплаты за выполнение работ в заявленном размере ответчик не оспаривает.

Как установлено судом, в подтверждение факта выполнения работ, ответчиком представлены односторонние акты выполненных работ, а также справка о стоимости работ на общую сумму 3 823 143, 57 руб. Ответчик полагает, что работы считаются принятыми истцом по правилам, предусмотренным статьей 753 ГК РФ.

Указанный довод отклоняется судом как необоснованный ввиду следующего.

На поступившее от ответчика письмо с актами выполненных работ, полученное истцом 03.02.2022 после расторжения договора и прекращения взаимных обязательств, истцом направлен в адрес ответчика ответ от 16.02.2022 исх. № Н-92-22, в котором истец обосновал отказ от предъявленных к приемке работ, с указанием на то, что спорные работы ответчиком фактически не выполнялись, за исключением работ, поименованных в акте КС-2 №38 от 23.12.2021 на сумму 18 391,87 руб. Работы по КС-2 №38 от 23.12.2021 не подписаны истцом, поскольку ранее не были предъявлены ответчиком к приемке. Однако, почтовая корреспонденция была возращена в адрес отправителя в связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении и предъявлении к приемке работ до одностороннего отказа истца от исполнения договора ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный объем работ, предъявленный к оплате ответчиком, был выполнен иной субподрядной организацией ООО «Форпост», которое привлечено судом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 14.8 подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе:

- в случае отсутствия у субподрядчика членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, в том числе, в случае прекращения их действия (пункт 3 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом и субподрядчиком в разумный, установленный подрядчиком срок, не устранены недостатки (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- если отступления субподрядчиком в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный подрядчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- неисполнения обязанностей, установленных настоящим договором в части соответствия выполняемых работ проекту и требованиям действующего законодательства;

- в случае существенного нарушения требований к качеству выполняемых работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков);

- если при нарушении субподрядчиком конечного срока выполнения работ, указанного в договоре, исполнение субподрядчиком договора утратило для подрядчика интерес (пункт 3 статьи 708 ГК РФ, пункт 2 статьи 15 ГК РФ);

- в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 30 (тридцать) календарных;

- в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней или в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней подрядчик вправе самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнить те работы (часть объема работ), которые не успевает субподрядчик выполнить в требуемый договором срок за свой счет, с последующим возмещением своих расходов на оплату таких работ субподрядчиком. Субподрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения соответствующего требования от подрядчика возмещается в полном объеме расходы по устранению своего отставания от сроков исполнения договора путем оплаты стоимости работ привлеченных подрядчиком третьих лих (субподрядчиков) или подрядчиком прямых затрат, в случае выполнения части работ подрядчиком собственными силами.

Из материалов дела следует, что между истцом АО «ЭКОС» и ООО «Форпост» 30 сентября 2021 года заключен договор субподряда № 30/09-1 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство комплексных очистных сооружений (КОС) в с. Дальнее (п. ВИР)». Согласно условиям заключенного договора субподряда истец по акту передачи объекта для производства работ от 30.09.2021 передал ООО «Форпост» площадку для проведения строительно-монтажных работ.

Согласно картограмме земляных масс, представленной истцом в материалы дела, по состоянию на 18.09.2021 указан объем насыпи 2803 м/куб. Необходимый объем грунта для завершения вертикальной планировки указан в картограмме земляных масс для выхода на проектные отметки и равен 1625 м/куб.

ООО «Форпост» в период с 01.10.2021 по 28.12.2021 выполнило весь объем строительно-монтажных работ согласно условиям договора субподряда № 30/09-1 от 30.09.2021, что подтверждается справками по форме КС-2 и КС-3, которые предоставлены истцом в материалы дела.

Кроме того, ООО «Форпост», согласно данным геодезической съемки, являющейся приложением к акту передачи объекта для производства работ от 30.09.2021, выполнило работы по вертикальной планировке (подсыпка площадки, уплотнение) с завозом на объект грунта в объеме 1625 м/куб., что подтверждается также актом освидетельствования скрытых работ от 24.11.2021, подписанным представителями истца, субподрядчика и застройщика.

ООО «Форпост» подтвердило, что работы по договору субподряда № 30/09-1 на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Форпост» выполняло самостоятельно, без привлечения третьих лиц. С момента передачи истцом площадки для выполнения работ ООО «Форпост», на строительной площадке не находились иные субподрядчики, либо их представители.

Ответчик в процессе рассмотрения дела просил привлечь третьим лицом заказчика - ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», в обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что если будет установлено, что спорный объем работ подлежит приемке и оплате, на стороне ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» возникнет обязательство перед АО «ЭКОС» по приемке и оплате данного объема работ. Кроме того, заказчик сможет пояснить суду, передавался ли спорный объем работ подрядчиком АО «ЭКОС», и если передавался, то кем из субподрядчиков - ООО «Форпост» или ООО «Энергостроймонтаж» оформлялась исполнительная документация.

Суд определением от 19.12.2022 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» и истребовал от ГКУ города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» общий журнал производства работ, заверенный заказчиком по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений (КОС) в с. Дальнее (п. ВИР)».

В обоснование встречного иска ответчик представил пакет исполнительной документации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

За исключением исполнительной документации по устройству вертикальной планировки площади (стр. 68-71 том 1), представленная ответчиком в томе 1 исполнительная документация была подписана и ранее оплачена истцом и, соответственно, не относится к предмету спора по настоящему делу:

- работы по монтажу канализационной насосной станции перекачки хозяйственно-бытовых сточных вод станции согласно акту освидетельствования скрытых работ № 02-06-02/1.АР от 17.06.2021 (стр. 5-27 том 1) приняты, подписаны и оплачены истцом согласно КС-2 № 18 от 28.06. 2021;

- работы по монтажу канализационной насосной станции перекачки хозяйственно-бытовых сточных вод станции согласно акту освидетельствования скрытых работ № 02-05-02/1.КНС от 17.06.2021 (стр. 28-33 том 1) приняты, подписаны и оплачены истцом согласно КС-2 № 17 от 28.06. 2021;

- документы, а именно паспорт канализационной насосной станции перекачки хозяйственно-бытовых сточных вод станции, технические характеристики насоса и сертификат (стр-35-48 том 1) приложены к акту освидетельствования скрытых работ № 01-01-02/2 от 25.02.2021 (стр. 34 том 1), не имеют отношению к работам по монтажу станции согласно освидетельствованию скрытых работ № 02-05-02/1.КНС от 17.06.2021 (стр. 28-33 том 1);

- акт освидетельствования скрытых работ № 01-01-02/2 от 25.02.2021 (стр. 34 том 1) представлен ответчиком в ненадлежащем виде, присутствует только первая страница, не указан вид работ, сроки, стороны, подписавшие данный документ;

- общестроительные работы, станция биологической очистки сточных вод согласно акту освидетельствования скрытых работ № 02-01-01/8.СБО от 17.06.2021 (стр. 50-57 том 1) приняты, подписаны и оплачены истцом согласно КС-2 № 26 от 22.12. 2021;

- общестроительные работы, станция биологической очистки сточных вод согласно акту освидетельствования скрытых работ № 02-01-01/9.СБО от 24.06.2021 (стр. 58-62 том 1) приняты, подписаны и оплачены истцом согласно КС-2 № 26 от 22.12.2021.

Представленная ответчиком исполнительная документация по устройству вертикальной планировки площадки, а именно - акт освидетельствования скрытых работ № 07-01-01/1.ВП от 23 июля 2021 г. (стр. 68-69 том 1), исполнительные схемы № ВП.1 на устройство вертикальной планировки КОС (стр. 70-72 том 1), не подтверждает факта выполнения ответчиком заявленных работ по следующим основаниям:

- согласно представленному акту № 07-01-01/1.ВП от 23 июля 2021 г. работы по вертикальной планировке выполнены без учета материалов (грунта), который должен был быть указан в п.3 с приложенным паспортом на грунт, данный акт не подписан со стороны истца;

- к каждой из трех представленных ответчиком исполнительных схем № ВП.1 на устройство вертикальной планировки КОС должен быть приложен свой акт освидетельствования скрытых работ, ответчиком данные акты не приложены. Более того заявленные в схемах объемы материалов (грунта) (1583 м3 + 3430 м3 = 5013 м3) не соответствует предъявленным ответчикам актам КС 2, которые уже были оплачены ответчиком. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №14 от 24.06.2021 и КС-2 №10 от 24.05.2021 по договору субподряда, заключенному между истцом и ответчиком, подтверждают уже произведенную оплату работы за грунт объемом 2 428,57 м3 и 1000 м3 грунта соответственно. Итого работы по разработке грунта оплачены за 3 428,57 м3, что подтверждает КС-2 №12.1 от 24.06.2021, оплата за грунт - 3 428 м3 (за материалы);

- представленная ответчиком исполнительная документация не соответствует требованиям ГОСТ Р 50872 2019г. (Приложение Б «Оформление результатов выполненных работ» рис. 5-7) не соответствует название, на пересечениях осей не проставлены отметки существующей и проектируемой поверхности, не указана проектная граница картограммы перемещения земляных масс, не предоставлена геодезическая съемка в электронном виде для наложения сверки проектных отметок с фактом. Ввиду отсутствия указанных данных заявленные ответчиком объемы работ не подтверждены. В связи с этим, а также фактическим прекращение ответчиком работ по вертикальной планировке и представлении им недостоверных сведений об объёмах выполненных работ, истцом был проведен контрольный замер объёмов выполненных работ по указанным КС - геодезическая съемка «Картограмма земляных масс состоянием на 18.09.2021», заверенная инженером-геодезистом заказчика ГКУ ЕДКС ФИО3 от 18.09.2021, по данным которой ответчиком завезено - 2 803 м3 грунта вместо заявленных 3 428,57 м3. После чего площадка под завершение работ по вертикальной планировке передана новому субподрядчику (ООО «Форпост») с учётом фактической обстановки (геодезическая съёмка с фактическими отметками отсыпанной площадки) на объекте с участием представителя заказчика. Также истцом проведена геодезическая съемка «Картограмма перемещения земляных масс для выхода на проектные отметки» от 24.11.2021, которая показывает, что необходимо досыпать 1 625 м3 грунта. ООО «Форпост» завершило работы по завозу грунта, отсыпке площадки, вертикальной планировке и уплотнению. Был подписан акт освидетельствования скрытых работ «Работы по благоустройству с привозным недостающим грунтом» от 24.11.2021 от ООО «Форпост» на 1625 м3 грунта;

- согласно требованиям п. 4.3 СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения. Основания и фундаменты.» земляные сооружения, основания и фундаменты должны соответствовать проекту и выполняться в соответствии с ППР. П. 7.1 СП 45.13330.2017 устанавливает, что в проектах насыпей (рабочем и производства работ), включая: насыпи подъездных путей, автомобильных и железных дорог, дамб, планировочных насыпей, внутрихозяйственных сетей и т.п., а также обратных засыпок котлованов, траншей должны быть указаны: размеры в плане и по высоте насыпей и обратных засыпок в целом и отдельных их участков с различными размерами по высоте (через 2-4 м), нагрузками на поверхность уплотненного грунта, видами отсыпаемых грунтов; требуемая степень уплотнения грунтов для однородных по виду и составу грунтов; плотность в сухом состоянии, а разнородных - коэффициент уплотнения; рекомендуемые технологические схемы, типы и виды оборудования для отсыпки и уплотнения отсыпаемых грунтов; толщина отсыпаемых слоев грунтов для каждого вида грунтоуплотняющего оборудования и заданной степени уплотнения грунтов; требования по подготовке поверхности (основания) насыпи и обратной засыпки; рекомендации по выполнению опытного уплотнения грунтов в лабораторных и полевых условиях.

Согласно п. 2.6 «Описание организации рельефа вертикальной планировки проекта» 62ПИР-ОК-ГП - отсыпка проектируемой насыпи на площадке производится слоями толщиной 0,20 м с тщательным уплотнением механизмами каждого слоя. Лист 4 графической части проекта п.4 - уплотнение насыпи производится слоями толщиной 0,20м за 8 проходов прицепными катками до плотности грунта 1,65 кг/см3 и модуля деформации Е=20 Мпа, с коэффициентом уплотнения 0,95 при оптимальной влажности 18-20%. При влажности грунта ниже оптимальной на 0,03 производить доувлажнение грунта до оптимальной влажности.

Таким образом, отсыпка и вертикальная планировка не принимается к освидетельствованию без наличия актов на послойное уплотнение завозного грунта каждые 30 см согласно проекту и лабораторных испытаний на уплотнение, данные документы ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что представленная ответчиком исполнительная документация в томе 1 по устройству вертикальной планировки площадки не соответствует требованиям ГОСТР 50872 2019г., СП 45.13330.2017, не представлены результаты геодезических съемок, акт освидетельствования скрытых работ приложен только на работу без материалов на объем 5013 м3, который не подтвержден документально и не соответствует представленным ранее ответчиком актам КС-2, и результатам проведенных истцом геодезических съемок, что подтверждает тот факт, что данные работы ответчиком не выполнялись.

Исполнительная документация, представленная ответчиком в томе 2, относится к разделу сметы «Временные здания и сооружения (ВЗиС)». Согласно представленным ранее истцом пояснениям и подтверждающим согласно проектно-сметной документации расчета ВЗиС (временные здания и сооружения) произведен согласно действовавшему сборнику сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 8105-01-2001, что непосредственно отражено в п. 7.8 договора субподряда от 29.01.2021 №29-01/2021-ДСП-ВИР, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно договору и дополнительному соглашению № 4 сумма ВЗиС по смете контракта составляет 516 135,91 руб. (424 820*1*1,01246*1,2=516 135,91) - п. 16 сметы договора субподряда. Данная сумма является фиксированной (п. 7.8 и п. 2.6 договора) и определяется расчетом на стадии разработки проектно-сметной документации.

Таким образом, представленные ответчиком работы в томе № 2 исполнительной документации согласно актам освидетельствования скрытых работ №08-01-01/ВЗиС-Б/3 (стр. 17-31 том 2), №08-01 -01 /ВЗнС-Б/2 (стр. 32-44 том 2), №08-01 -01 /ВЗиС-МК/1 (стр. 53-109), №08-01-01/ВЗиС-ОГ/1 (стр. 110-113 том 2), №08-01 -01 /ВЗиС-ОГ/2 (стр. 114-119 том 2), №08-01 -01 /ВЗиС-ОГ/3 (стр. 120-125 том 2), №08-01-01/ВЗиС-ОГ74 (стр. 126-131 том 2), №08-01 -01/В311С-ОГ/5 (стр. 132-153 том 2) уже были приняты и оплачены истцом согласно КС-2 №36 от 22.12.2021 (Приложение №5) за ВЗиС на сумму 516 135, 65 руб. что является пределом по смете контракта по договору между истцом и ответчиком.

Представленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ №08-01-01/ВЗиС-Д/1 (стр. 1-4 том 2), №08-01-01/ВЗиС-Д/2 (стр. 5-8 том 2), №08-01-01/ВЗиС-Д/3 (стр. 9-12 том 2), №08-01-01/ВЗиС-Д/4 (стр. 13-16 том 2), №08-01-01/ВЗиС-Б/1 (стр. 45-52 том 2) не подписаны представителями истца, не содержат в себе периодов выполнения заявленных работ, более того, данные работы не могли быть выполнены ответчиком, так как все работы по смете контракта за ВЗиС уже были оплачены истцом, дополнительный объем по данному разделу сторонами не согласовывался.

Таким образом, все вышеизложенное подтверждает доводы истца о том, что заявленные ответчиком объемы работ им не исполнялись, ответчиком не представлено документальное подтверждение выполнения данного объема работ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ и освоения суммы спорного аванса суду не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требований в части возврата оплаты за грунт требования истца также являются правомерными.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Таким образом, исходя из добросовестности действий лиц, ответственных за документальное оформление свершившегося факта хозяйственной жизни в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете, данные бухгалтерского учета должны быть подтверждены первичными учетными документами (Письмо Минфина России от 24 апреля 2020 г. № 02-06-10/33612 «Об особенностях оформления первичных учетных документов»).

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по завозу и вертикальной планировке грунта в объеме, заявленном согласно КС-2 № 12.1 от 24.06.2021 и КС-2 № 14 от 24.06.2021.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» - наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ. Подписание актов приемки выполненных работ не лишает возможности заявлять возражения относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.08.2019 по делу № А73- 1577/2018).

Наличие подписанных представителями заказчика и подрядчика без замечаний актов о приемке выполненных работ, реестров выполненных работ и справок об их стоимости не является достаточным основанием для отклонения возражений заказчика по объему и стоимости выполненных работ без соответствующей проверки обоснованности возражений (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2019 по делу № А23-7044/2018).

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, то удовлетворение первоначального иска влечет отказ в удовлетворении встречного иска.

Предметом первоначального иска является также требование о взыскании пени за нарушение сроков сдачи отдельных этапов работ по договору в размере 1 579 358 руб., из них в сумме 276 138,06 руб. за период с 01.04.2021 по 23.05.2021, в сумме 1 303 219,94 руб. за период с 01.06.2021 по 22.12.2021, пеня за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 492 278, 34 руб. за период с 02.11.2021 по 12.01.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 359,42 руб., за период с 13.01.2022 по 18.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 471 545,35 руб. за период с 19.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность подрядчика наступает в том числе, за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Согласно п. 12.12 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Основываясь на указанном пункте договора, истец начислил ответчику пени за нарушение сроков сдачи отдельных этапов работ в соответствии с п. 12.12 договора за период с 01.04.2021 по 23.05.2021 в размере 276 138,06 руб.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

При разрешении вопроса: предусмотрели ли стороны исполнение обязательства по частям, воспользовавшись положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в пункте 18 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. При осуществлении строительства объекта по договору строительного подряда, в котором этапы работ не выделялись, акты по форме КС-2 и КС-3, подписываемые заказчиком и подрядчиком за отчетный период, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты являются основанием для определения стоимости выполненных работ, по которой производятся расчеты с исполнителем, и не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Из сопоставления статьи 311 и пункта 3 статьи 753 ГК РФ следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ. В этом случае изменяется императивное правило пункта 1 статьи 741 ГК РФ, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС3.

Вместе с тем, из буквального содержания договора следует, что результатом работ являются строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений (КОС) в с. Дальнее (п. ВИР)», промежуточные работы не имеют для заказчика самостоятельного значения и потребительской ценности.

В пункте 3.1 договора согласовано, что срок действия договора определяется датой подписания настоящего договора, окончание: 01.02.2021. Сроки начала и окончания работ определяются в графике производства работ (пункт 3.2 договора).

В настоящем случае этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы, поскольку текст заключенного сторонами договора не позволяет установить согласование сторонами применения положений статьи 311 ГК РФ о принятии исполнения обязательства по частям с распределением рисков, отличным от общего правила статьи 741 ГК РФ.

В Приложении № 1 к договору (график производства работ) виды работ не содержат конкретные объемы и сроки их выполнения. При изложенных обстоятельствах представленный истцом в дело график производства работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют законные основания для взыскания пени по тому основанию, что промежуточные этапы выполнения работ сторонами не согласованы, что исключает начисление пени за просрочку выполнения промежуточного этапа.

Вместе с тем, требование о взыскании пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 02.11.2021 (дата сдачи всех работ) по 12.01.2022 (дата расторжения договора) в размере 492 278,34 руб. подлежит удовлетворению.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки за период с 02.11.2021 по 12.01.2022 и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 492 278,34 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 359,42 руб., за период с 13.01.2022 по 18.03.2022 и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с довзысканием части государственной пошлины с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в связи с увеличением первоначальных исковых требований, а по встречному иску расходы по оплате государственной пошлины остаются на стороне истца по встречному иску, поскольку судебный акт принят в пользу ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЭКОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неотработанный аванс по договору субподряда от 29.01.2021 №29-01/2021-ДСП-ВИР в размере 3 471 545,35 руб., пеню за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 492 278, 34 руб. за период с 02.11.2021 по 12.01.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 359,42 руб., за период с 13.01.2022 по 18.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 728, 82 руб. за период с 19.03.2022 по 31.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 136 246,27 руб. за период с 02.10.2022 по 10.04.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток суммы неосновательного обогащения в размере 3 471 545,35 руб. за период с 11.04.2022 и по день фактического исполнения обязательства, а также 36 209,42 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 1 931 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко