Решение от 23 февраля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-26990/2025
г. Ставрополь
24 февраля 2026 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к некоммерческому партнерству содействия собственникам недвижимости «Союз», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 10 707,22 руб., по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 42 828,86 руб., неустойки в размере 3 536,19 руб., всего 57 072,27 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческому партнерству содействия собственникам недвижимости «Союз» (далее – ответчик, НП ССН «Союз») о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2025 по 30.09.2025 в размере 10 707,22 руб., платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.06.2025 по 30.09.2025 в размере 42 828,86 руб., неустойки за период с 11.07.2025 по 26.11.2025 в размере 3 536,19 руб., всего 57 072,27 руб. (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.02.2007 № 917).

Определением суда от 12.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований. Указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие в сточных водах загрязняющих веществ с


концентрацией, превышающей установленные нормативы, а именно результаты отборов и анализов проб сточных вод, выполненные и оформленные в порядке, установленном законодательством.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в котором он указал, что действующее законодательство предусматривает возможность расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов на основании пунктов 123 (4) и 203 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644), без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения факта превышения нормативов в случаях, предусмотренных указанными пунктами. Объем водоотведения ответчика составляет менее 30 м³ в сутки, соответствующая декларация НП ССН «Союз» не подавалась, при этом по адресу местонахождения спорного объекта осуществляется деятельность общественного питания.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения 13.02.2026. Судом исковые требования удовлетворены частично, с НП ССН «Союз» в пользу МУП «Водоканал» взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2025 по 30.09.2025 в размере 10 707,22 руб., плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.06.2025 по 30.09.2025 в размере 42 828,86 руб., неустойка за период с 19.11.2025 по 26.11.2025 в размере 312,98 руб., всего 53 849,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 435 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании заявления ответчика в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (далее – предприятие ВКХ) и НП ССН «Союз» (далее – абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.02.2007 № 917, по условиям которого предприятие ВКХ обязалось отпускать питьевую воду из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и принимать сточные воды в систему канализации по канализационным выпускам от всех


источников торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, а абонент обязался производить оплату за принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора с 25.01.2007 по 31.12.2007. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении нового договора. Отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора абонент, в том числе обязался не превышать концентрации загрязняющих веществ, поступивших со сточными водами в системы канализации предприятия ВКХ.

За период с 01.06.2025 по 30.09.2025 абоненту рассчитана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) Правил № 644, а также плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод по формуле пункта 203 Правил № 644. Акты оказанных услуг и счета на оплату за указанный период на общую сумму 53 536,08 руб. сопроводительным письмом от 29.10.2025 № 24247-05 были направлены в адрес абонента.

Таким образом, расчет платы осуществлен истцом расчетным методом с применением коэффициента 0,5 и 2 без проведения контрольного отбора проб сточных вод.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, истец направил в его адрес претензию от 01.11.2025 № 24564-10, которая была оставлена абонентом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 10 707,22 руб., по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в размере 42 828,86 руб., неустойки в размере 3 536,19 руб.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), а также Правилами № 644.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая


организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ по договору водоотведения абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Частью 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами № 644.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 -


130(3) Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644).

Пунктом 123 (4) Правил № 644 установлены особенности расчета и взимания платы с объектов абонентов, соответствующих любому из условий, в том числе среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце 1 пункта 124 Правил № 644 (менее 30 м³ в сутки).

Согласно абзацу 12 пункта 123 (4) Правил № 644 в случае, если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 Правил № 644, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил № 644.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 № АКПИ20-722, положения Правил № 644 предоставляют абоненту право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123 (4) Правил № 644 либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации в составе и свойствах сточных вод и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

В случае если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется по формуле, указанной в пункте 123(4) Правил № 644.

По смыслу приведенных разъяснений негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является опровержимой презумпцией, в связи с чем на абонента перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для начисления платы


за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Судом установлено, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод по торговому комплексу ответчика, расположенному по адресу: <...>, составляет менее 30 м³, а декларация в отношении сточных вод, сбрасываемых с указанного объекта, абонентом не подавалась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении названного объекта по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644, начислена истцом правомерно.

Согласно расчету платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2025 по 30.09.2025 ее размер составил 10 707,22 руб.

Порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод урегулирован в главе XV Правил № 644.

На основании подпункта «г» пункта 36 Правил № 644 организация ВКХ имеет право взымать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

По общему правилу, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации о составе и свойствах сточных вод, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130 (3) и 198 Правил № 644, – на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

В этих случаях плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод исчисляется в соответствии с пунктом 197 Правил № 644 и представляет собой произведение массы сбросов загрязняющих веществ по каждому загрязняющему веществу на ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду (сбросы загрязняющих веществ в водные объекты) и соответствующие дополнительные коэффициенты к ставкам такой платы, к которой прибавляется компенсация абонентом расходов организации, осуществляющей водоотведение, на возмещение вреда, причиненного водному объекту.

Наряду с общим порядком, пунктом 203 Правил № 644 предусматривается исчисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в упрощенном порядке – без осуществления контроля и


применения результатов анализа контрольных проб сточных вод. В этом случае плата определяется как произведение коэффициента компенсации, равного 2, тарифа на водоотведение и объема сточных вод, отведенных (сброшенных) с объекта абонента.

Указанный упрощенный порядок исчисления платы применяется для объектов абонентов при наличии любого из перечисленных в абзацах втором - пятом пункта 203 Правил № 644 условий. В соответствии с абзацем вторым пункта 203 Правил № 644 к указанным объектам относятся объекты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее 30 куб. метров, используемые (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица) в целях осуществления, в частности, деятельности предприятий общественного питания и по предоставлению парикмахерских услуг.

Судом из открытых источников (Яндекс карты, 2ГИС) установлено, что в спорный период на территории торгового комплекса были расположены объекты общественного питания.

В ходе судебного процесса истцом проведено обследование прибора учета абонента, по результатам которого установлено, что на территории торгового комплекса осуществляется деятельность по предоставлению предприятий общественного питания и парикмахерских услуг, о чем составлен акт от 10.02.2026 № 006282 ЮР.

На основании договора оказания услуг по управлению нежилыми помещениями в торговом комплексе от 10.11.2006 НП ССН «Союз», как организация, выполняющая функции по управлению помещениями в торговом комплексе и предоставлению коммунальных услуг, в отношениях с организацией водоснабжения действует от своего имени в интересах и за счет собственника.

Из прямого толкования пункта 203 Правил № 644 следует, что отсутствие в ЕГРЮЛ или в учредительных документах юридического лица сведений осуществления перечисленных в указанном пункте видов деятельности не отменяет самого факта осуществления указанных видов деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2024 № 305-ЭС24-14178, для осуществления перечисленных в пункте 203 Правил № 644 видов деятельности в целях исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод достаточно использования объектов абонента фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности


в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ.

Поскольку объект НП ССН «Союз» соответствует условию, предусмотренному абзацем вторым пункта 203 Правил № 644, истец произвел ответчику расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в упрощенном порядке за период с 01.06.2025 по 30.09.2025 в размере 42 828,86 руб.

При рассмотрении дела ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, по тексту которого возражал против удовлетворения требований, указав, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие в сточных водах загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей установленные нормативы, а именно результаты отборов и анализов проб сточных вод, выполненные и оформленные в порядке, установленном законодательством.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.


Как было указано выше, Правилами № 644 абоненту предоставлено право выбора: вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 123(4) указанных Правил либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод и подачу декларации о составе и свойствах сточных вод для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента.

В случае, если возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и, при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется в соответствии с данным пунктом Правил № 644.

При этом наличие контрольных колодцев не исключает применение в отношении ответчика пункта 123(4) названных Правил, а дает ему право на подачу декларации в соответствии с пунктом 124 Правил № 644.

Судом установлено, что контрольный канализационный колодец в договоре не поименован, декларация абонентом не подавалась.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик фактически преследует своей целью полное освобождение от внесения спорной платы, которая является презюмируемой как для лиц, обязанных подавать декларацию, так и для лиц, вносящих плату согласно пункту 123(4) Правил № 644.

При расчете платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с Правилами № 644 на предприятие ВКХ не возлагается


обязанность установления факта несоответствия сточных вод, принимаемых от объекта абонента, требованиям, предусмотренным в пунктах 113 и 114 Правил № 644, в том числе путем отбора проб сточных вод.

Аналогичный порядок начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод предусмотрен в пункте 203 Правил № 644.

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности, которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ, основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для четко определенной категории абонентов определяется расчетным методом без осуществления контроля и применении результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе осуществление на территории объекта ответчика деятельности предприятий общественного питания и оказания парикмахерских услуг влечет применение упрощенного порядка начисления спорной платы.

Таким образом, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод произведен МУП «Водоканал» правомерно на основании действующего законодательства.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в спорный период концентрация химических веществ и соединений в сбрасываемых сточных водах не превысила установленных нормативов, то есть, отсутствовало негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, а также, что им не производился сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

В материалах дела не имеется доказательств отсутствия оснований для начисления соответствующей платы и своевременной оплаты ответчиком возникшей задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец подтвердил наличие задолженности у ответчика в период с 01.06.2025 по 30.09.2025 в размере 53 536,08 руб., в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты долга за период с 11.07.2025 по 26.11.2025 в размере 3 536,19 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может


обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6.2 статей 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец произвел расчет неустойки на сумму задолженности за каждый спорный месяц с применением 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5% за период с 11.07.2025 по 26.11.2025, что составило 3 536,19 руб.

Проверив расчет задолженности, суд установил, что он произведен неверно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644).

Применительно к оплате за сбор загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов аналогичные сроки оплаты предусмотрены в пункте 195 Правил № 644.

Поскольку договором от 13.02.2007 № 917 не установлен срок оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, существенным для определения срока просрочки является момент выставления абоненту счета на оплату.

Как было указано выше, сопроводительным письмом от 29.10.2025 № 24247-05 в адрес абонента были направлены акты оказанных услуг и счета на оплату за спорный период на общую сумму 53 536,08 руб., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений


от 30.10.2025 № 10.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте акционерного общества «Почта России», указанные платежные документы вручены отправителю 08.11.2025.

Таким образом, 7 рабочих дней для оплаты со дня выставления счетов подлежат исчислению с 10.11.2025 и истекают 18.11.2025.

Суд отмечает, что размер ключевой ставки Банка России на день подписания резолютивной части решения 13.02.2026 составляет 16%, при этом истцом расчет произведен исходя из ставки 9,5%, что не нарушает прав ответчика.

С учетом указанных выше обстоятельств по расчету суда размер неустойки за период с 19.11.2025 по 26.11.2025 на сумму задолженности с применением 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5% составил 312,98 руб.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, требование истца о взыскании неустойки в размере 312,98 руб. за период с 19.11.2025 по 26.11.2025 подлежит удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (94,35%), с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 435 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с некоммерческого партнерства содействия собственникам недвижимости «Союз», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.06.2025 по 30.09.2025 в размере 10 707,22 руб., плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с 01.06.2025 по 30.09.2025 в размере 42 828,86 руб., неустойку за период с 19.11.2025 по 26.11.2025 в размере 312,98 руб., всего 53 849,06 руб. (договор на отпуск питьевой воды и


прием сточных вод от 13.02.2007 № 917), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 435 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Чапугова