Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А40-216280/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216280/22-134-1217
22 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 12 апреля 2023 года по 19 апреля 2023 года) дело по исковому заявлению:

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЗИМУТ» (125167, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ Х КОМ. №15 ЭТАЖ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: <***>)

К ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСПЕЦСТРОЙ» (660061, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, КАЛИНИНА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2016, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку сдачи результатов работ по договору подряда № 44/2020 от 04.03.2020 г. за период с 16.03.2022 по 27.03.2023 гг. в размере 442 688, 19 руб., неустойки за просрочку сдачи результатов работ по договору подряда № 44/2020 от 04.03.2020 г. за период с 28.03.2023 г. до фактического исполнения обязательства, убытков в размере 323 210, 65 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 198/Дов/2022 от 23.12.2022 г., диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 31.10.2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЗИМУТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСПЕЦСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку сдачи результатов работ по договору подряда № 44/2020 от 04.03.2020 г. за период с 16.03.2022 по 27.03.2023 гг. в размере 442 688, 19 руб., неустойки за просрочку сдачи результатов работ по договору подряда № 44/2020 от 04.03.2020 г. за период с 28.03.2023 г. до фактического исполнения обязательства, убытков в размере 323 210, 65 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных пояснений.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск и письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Азимут» (далее - Истец, Заказчик) и ООО «Ремспецстрой» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен Договор № 44/2020 от 04.03.2020 г. на выполнение работ по подготовке площадки к проведению монтажных работ (РВР) на оснащение а/п Светлогорск оборудованием РМП-200 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик обязуется в соответствии с проектом размещения и Сводным сметным расчетом стоимости строительства выполнить работы по подготовке площадки к проведению монтажных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы. Место выполнения работ - Красноярский край, п. Светлогорск, аэропорт «Светлогорск», позиции БПРМ и ДПРМ.

Согласно календарному плану выполнения работ (Приложение № 1 к Договору) срок выполнения работ - 24.08.2020 г. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Договором выполнить данные работы возможно исключительно при наличии оборудования БПРМ- 251 и ДПРМ-251, обязанность по поставке которого лежала на Заказчике, после чего Подрядчик смог приступать к выполнению своих обязательств по Договору. Поскольку Заказчик предоставил необходимое оборудование только 04.06.2021 г. (с просрочкой на 284 дня с даты надлежащего завершения работ по Договору, просрочка встречного исполнения обязательств), то с учетом просрочки Заказчика, Подрядчик должен был выполнить взятые на себя обязательства в срок до 15.03.2022 г. включительно (05.06.2021 г. + 284 дня), однако работа ответчиком не выполнена, в связи с чем заявлены требования о взыскании неустойки и убытков в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки (с учетом моратория, действовавшего в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.), с применением ставки ЦБ РФ 9,50%., начисленной за период с 16.03.2022г. по 27.03.2023 год, что составило 442 688,19 рублей. Проверив представленный истцом расчет, суд пришёл к выводу, что является неверным

Правомерный период начисления неустойки определен судом с 16.03.2022 по 25.11.2022г. , исходя из следующего.

Получение заказчиком актов о приемке выполненных работ и отчетной документации является фактически и извещением о выполнении таких работ и порождает предусмотренную пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по организации приемки работ.

После направления ответчиком всех отчетных документов 25.11.2022г. у истца возникло обязательство по организации приемки, которое до настоящего времени не исполнено. Представленная Истцом переписка в электронной почте и в мессенджере WhatsApp велась неустановленным лицом без подтверждённых на то правомочий, доказательств обратного не представлено, в связи с чем , не может подтверждать обстоятельства исполнения истцом обязательства по организации приемки предъявленных ответчиком работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Определенность в отношениях Сторон по вопросу о размере суммы пени, подлежащей уплате в связи с допущенной Ответчиком просрочкой исполнения обязательств по государственному контракту, наступила в момент окончания Ответчиком исполнения указанных обязательств, в связи с чем при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую на день прекращения обязательств.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291).

Таким образом, с учетом исполнения обязательств Ответчиком предъявлению работ к приемке 25.11.2022г., расчет неустойки должен быть произведен с применением значения ключевой ставки в размере 7,5%, неустойка за период с 16.03.2022г. по 25.11.2022г. составляет 25 943, 73 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в установленном судом размере. При этом судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства, поскольку период начисления неустойки ограничен датой предъявления ответчиком работ к приемке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Указанные в иске претензии были подписаны и.о. генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а не руководителем или иным уполномоченным лицом АО «Концерн ВКО «Алмаз Антей». Указанные претензии адресованы не АО «Азимут», а АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей». Доказательств того, что в адрес истца были предъявлены какие-либо претензии, связанные с неисполнением им обязательств по договору № 388/17-П от 10.10.2017, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремспецстрой» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Азимут» (ИНН: <***>) неустойку в размере 25 943, 73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 623 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Азимут» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 853 руб., уплаченную по платежному поручению № 118557 от 19.10.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова