Решение от 26 марта 2018 г. по делу № А73-466/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-466/2018
г. Хабаровск
26 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техимпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680561, Хабаровский край, Хабаровский р-н, с.Гаровка-1, ул.Зеленая, д.122)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 678960, <...>)

о взыскании 814 925 руб. 40 коп.

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техимпорт» (далее – истец, ООО «Техимпорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточные технологии» (далее – ответчик, ООО «Восточные технологии») о взыскании 685 964 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 180315 от 18.03.2015 и 128 961 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты, всего 814 925 руб. 40 коп.

Определением суда от 24.01.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-466/2018, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела на 06.03.2018 в 11 часов 00 минут.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений относительно рассмотрения дела в свое отсутствие истец и ответчик не заявили.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Техимпорт» (Поставщик) и ООО «Восточные технологии» (Покупатель) заключен договор поставки № 180315 от18.03.2015 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить запасные части и комплектующие к тяжелой технике импортного производства, именуемые в дальнейшем «Продукция», а Покупатель – принять и оплатить полученную продукцию в соответствии с условиями договора, счета к нему или Спецификации.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цена за единицу продукции, порядок и сроки поставки продукции стороны согласовывают в счетах на оплату или Спецификациях.

Поставка продукции производится на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в счете или Спецификации (пункт 2.3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, согласованного сторонами в счете для партии продукции, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченной части партии продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Техимпорт» во исполнение своих обязательств по договору в период с 03.03.2016 по 19.05.2017 поставило ответчику продукцию на общую сумму 2 562 341 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и универсальными передаточными документами (УПД): № 214 от 03.03.2016, № 215 от 03.03.2016, № 267 от 15.03.2016, № 327 от 25.03.2016, № 368 от 01.04.2016, № 442 от 13.04.2016, № 602 от 18.05.2016, № 716 от 01.06.2016, № 718 от 01.06.2016, № 808 от 20.06.2016, № 818 от 21.06.2016, № 819 от 21.06.2016, № 825 от 21.06.2016, № 908 от 05.07.2016, № 948 от 12.07.2016, № 949 от 12.07.2016, № 970 от 18.07.2016, № 1032 от 29.07.2016, № 1258 от 09.09.2016, № 1357 от 29.09.2016, № 1361 от 30.09.2016, № 1497 от 03.11.2016, № 1498 от 03.11.2016, № 1499 от 03.11.2016, № 1580 от 30.11.2016, № 43 от 02.02.2017, № 131 от 03.03.2017, № 164 от 10.03.2017, № 565 от 18.05.2017, № 566 от 15.05.2017, № 583 от 19.05.2017.

Обязательство по оплате поставленного товара ООО «Восточные технологии» исполнило частично на сумму 1 876 377 руб. 00 коп. В результате образовалась задолженность в размере 685 964 руб. 40 коп.

Претензией от 05.10.2017, направленной в адрес Покупателя 09.10.2017, Поставщик просил погасить долг.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Техимпорт» с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с условием пункта 7.3 договора о подсудности споров по договору.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, транспортными накладными подтверждается факт исполнения истцом обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара на общую сумму 2 562 341 руб. 40 коп.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 685 964 руб. 40 коп.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, размер долга не оспорил, возражения на иск не заявил.

На основании изложенного исковое требование о взыскании основного долга в сумме 685 964 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 128 961 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора поставки стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты, согласованного сторонами в счете для партии продукции, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченной части партии продукции за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства по оплате принятого товара.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы долга 685 964 руб. 40 коп. за период просрочки оплаты с 26.05.2017 по 30.11.2017 (188 дней). Неустойка составила 128 961 руб. 00 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представил.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки (пени) в размере 128 961 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по иску в сумме 19 299 руб. 00 коп. в соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточные технологии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техимпорт» основной долг в размере 685 964 руб. 40 коп., неустойку в размере 128 961 руб. 00 коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 19 299 руб. 00 коп., всего 834 224 руб. 40 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин