Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А56-1952/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1952/2021
01 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» (адрес: 193232, <...>, лит. А, пом. 21, ОГРН: <***>),

ответчик: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, <...> д. 12, лит. А, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 06.07.2021),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.12.2020),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» о взыскании 963 333 руб. 34 коп. задолженности по договору от 24.12.2019 № 819/РУ-2019, 26 373 руб. 23 коп. неустойки за период с 21.05.2020 по 29.12.2020, а также неустойки с 30.12.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» (далее – Подрядчик) и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Заказчик) заключен договор от 24.12.2019 № 819/РУ-2019 (далее – Договор).

В соответствии с предметом Договора Подрядчик обязался по техническому заданию Заказчика на свой риск, собственными силами и средствами в установленный Договором срок выполнить проектно-изыскательские работы по модернизации железнодорожной ветки в части сплошной замены металлических частей стрелочного перевода совместно с заменой деревянного бруса, расположенного по адресу: <...>, лит. В ФЭИ ГУП «ТЭК СПб», а Заказчик обязался передать Подрядчику задание и иные исходные данные, необходимые для выполнения условий договора, принять и оплатить результат произведенных работ, установленный в Техническом задании (Приложение № 1) (пункт 1.1 Договора).

Цена Договора определялась по результатам Закупки и составила 963 333,34 руб. Цена Договора является твёрдой и не может изменяться в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством (пункт 2.1 Договора).

Оплата выполненных по Договору работ осуществляется Заказчиком не позднее 30 календарных дней с момента подписания Заказчиком акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме согласно Приложению № 5 (пункт 2.2 Договора).

Срок окончания выполнения работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1.2 Договора – 31.03.2020 включительно.

Подрядчиком в рамках Договора выполнены работы, их результат 23.03.2020 направлен Заказчику на проверку и согласование, что подтверждается письмом вх. №89/17537 от 24.03.2020.

По результатам проверки представленной рабочей и сметной документации, Заказчик 26.03.2020 направил замечания к выполненной работе для устранения. Подрядчик с письмом исх. № 94 28.03.2020 направил откорректированную рабочую и сметную документацию Заказчику, акт приемки выполненных работ, счет на оплату, счет-фактуру, заключение экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения результатов работ Договору проверяет комплектность документации, соответствие ее Техническому заданию и иным исходным данным. В случае положительного результата проверки Заказчик согласовывает результат работ по Договору, подписывает Акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме согласно Приложению № 4 и передает один экземпляр Акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ Подрядчику.

Заказчик в письме 22.04.2020 № 89-11/17427 потребовал от Подрядчика для согласования сметной документации разработать и представить сметы на проектные работы.

С письмом от 06.05.2020 № 104 Подрядчик направил в адрес Заказчика откорректированную проектно-сметную документацию, а также акты приема-передачи выполненных работ. Указанное письмо получено Заказчиком 07.05.2020, что подтверждается входящим штампом на документе.

Однако выполненные Подрядчиком работы Заказчиком в установленном Договором порядке не приняты и не оплачены, акты приема-передачи результата работ письмом от 21.08.2020 возвращены Подрядчику без подписания.

В связи с неисполнением Заказчиком обязанности по приемке и оплате выполненных работ Подрядчик 11.09.2020 направил в адрес заказчика досудебную претензию.

Заказчик 14.10.2020 направил ответ на претензии, в котором заявил отказ от приемки и оплаты выполненных истцом по Договору работ в связи с несоответствием в акте стоимости выполненных работ и дате фактического окончания работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Претензий по качеству и объему выполненных истцом по Договору работ ответчиком не заявлено. Качество выполненных работ подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением экспертизы от 27.03.2021 № 49-20.

Ответчик полагает, что на основании пункта 2.5 Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится в соответствии со сметой, утвержденной Заказчиком. В сводной сметой на проектные и изыскательские работы стоимость выполненных работ составила 892 755 руб. 60 коп.

Однако из буквального толкования пунктов 2.1, 2.6, 2.7 Договора следует, что цена Договора составляет 963 333,34 руб. и является твердой. При этом подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Ссылка ответчика на пункт 2.8 Договора об экономии Подрядчика отклоняется судом, так как в указанном пункте стороны предусмотрели заключение дополнительного соглашения об уменьшении стоимости работ по Договору в случаях получения Подрядчиком экономии. Указанное дополнительное соглашение, а также доказательства его направления в адрес истца ответчиком не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 963 333 руб. 34 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ в виде уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 21.05.2020 по 29.12.2020 в размере 26 373 руб. 23 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Доводы ответчика о наличии в действиях Подрядчика просрочки кредитора отклоняются судом, поскольку материалами дела подтверждается факт сдачи результата работ Подрядчиком Заказчику 07.05.2020.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 30.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

ГУП «ТЭК СПб» заявил об удержании штрафных санкций, начисленных Подрядчику за нарушение обязательств по Договору, при осуществлении расчетов по договору в порядке пункта 7.19 Договора.

Заказчиком Подрядчику начислена неустойка по пункту 7.4 Договора за просрочку выполнения работ в период с 22.04.2020 по 21.03.2021 в размере 45 581 руб. 72 коп., неустойка по пункту 7.8 Договора за непредставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору в период с 15.07.2020 по 21.03.2021 в размере 24 118 руб. 06 коп.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства. Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанная правовая позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010.

Однако с учетом установления факт сдачи результата работ Подрядчиком 07.05.2020, неустойка за просрочку выполнения работ может быть взыскана только за период с 22.04.2020 по 07.05.2020, неустойка за просрочку предоставления Подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору в период с 15.07.2020 по 21.03.2021 удовлетворению не подлежит. Размер неустойки, подлежащей взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика на основании пунктов 7.4, 7.7 Договора, составляет 2 183 руб. 56 коп.

Суд уменьшает размер подлежащей взысканию с Заказчика в пользу Подрядчика неустойки в размере 26 373 руб. 23 коп. на сумму подлежащей взысканию с Подрядчика в пользу Заказчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2 183 руб. 56 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 189 руб. 67 коп.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврожелдорстрой-Проект» 963 333 руб. 34 коп. задолженности, 24 189 руб. 67 коп. неустойки, а с 30.12.2020 неустойку из расчета 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, 22 750 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.