Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А40-151581/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151581/23-162-1236
05 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ЛАЙН"

143395, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НАРО-ФОМИНСК ГОРОД, ПЕТРОВСКОЕ СЕЛО, ВЛАДЕНИЕ 4, СТРОЕНИЕ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2012, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСАРМГРУПП"

121596, <...>, ПОМ. II КОМН. 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2019, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере в размере 969 223 руб. 79 коп.

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 07.02.2022г.

От ответчика – не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 667 212 руб., штрафа в размере 302 011 руб. 79 коп., штрафа за период с 17.06.2023г. по день исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022г. между ООО «Сервис Лайн» (продавец) и ООО «РУСАРМГРУПП» (покупатель) заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа № 1075, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Истец согласно УПД №№ 2202 от 16.03.2023г., 2277 от 18.03.2023, 2514 от 25.03.2023, 2534 от 25.03.2023г., 2642 от 28.03.2023г., 2643 от 28.03.2023г., 2716 от 30.03.2023г., 2760 от 31.03.2023г., 2814 от 02.04.2023г., 2859 от 03.04.2023г., 2936 от 05.04.2023г., 2943 от 06.04.2023г., 3434 от 18.04.2023г. поставил товар на сумму 1 036 237 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора, покупатель оплачивает товар в течении 14 календарных дней с момента отгрузки.

Истец указывает что оплата товара должна была быть произведена в период с 30.03.2023г. по 02.05.2023г, между тем ответчик частично оплатил товар в размере 400 000 руб. платежными поручениями от 30.05.2023, 05.05.2023г.

Таким образом задолженность за поставленный товар по вышеуказанным УПД составляет 636 237 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора, в случае просрочки платежа продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

На основании указанного пункта истцом начислен штраф по состоянию на 16.06.2023г. в размере 292 741 руб. 99 коп.

Кроме того между сторонами спора заключен договор от 16.12.2022г. на выполнение шиномонтажных работ с отсрочкой платежа № 99/шм, согласно которому ООО «РусАрмГрупп» (заказчик) поручает, а ООО «Сервис Лайн» (исполнитель) принимает на себя обязательство на проведение шиномонтажных работ незагруженных транспортных средств заказчика.

Истец выполнил работы по указанному договору что подтверждается представленными в материалы дела УПД №№ 2279 от 18.03.2023г., 2280 от 18.03.2023г., 2513 от 24.03.2023г., 2520 от 25.03.2023г., 2537 от 25.03.2023г., 2644 от 28.03.2023г., 2645 от 28.03.2023г., 2681 от 29.03.2023г., 2720 от 30.03.2023г., 2722 от 30.03.2023г., 2761 о 31.03.2023г., 2815 от 02.04.2023г., 2861 от 03.04.2023г., 2934 от 05.04.2023г., 2941 от 05.04.2023г., 2950 от 06.04.20023г., 3764 от 26.04.2023г., 3765 от 26.04.2023г., 3868 от 29.04.2023г., на общую сумму 30 975 руб.

Указанные работы должны быть оплачены в соответствии с п. 2.1 договора в течении 14 календарных дней с момента выполнения работ, то есть в период с 01.04.2023г. – 13.05.2023г.

Однако работы ответчиком не оплачены.

В соответствии с п. 2.3 договора, в случае просрочки платежа продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

На основании указанного пункта истцом начислен штраф по состоянию на 16.06.2023г. в размере 9 269 руб. 80 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено что факт поставки, а также выполнения работ подтверждается представленными в материалы УПД подписанными уполномоченными лицами сторон. Возражений относительно качества и сроков поставки и выполнения работ ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты по вышеуказанным договорам не представлено, возражений по существу требований также не представлено, суд признает заявленное требование о взыскании с ответчика долга в общем размере 667 212 руб. на основании договоров № 1075 от 16.12.2022г.и № 99/шм от 16.12.2022г. подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет штрафа судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, штраф в общем размере 302 011 руб. 79 коп. по состоянию на 16.06.2023г. на основании договоров № 1075 от 16.12.2022г.и № 99/шм от 16.12.2022г. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа с 17.06.2023г. по день исполнения обязательства.

Ходатайство о несоразмерности неустойки и примени ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. со ссылкой на заключённый договор № 14/2 от 25.11.2014г. и Дополнительного соглашения № 7/23 от 12.06.2023г. об оказании правовой помощи.

В подтверждение факта несения названных судебных расходов истец представил в материалы дела копию платежного поручения об оплате представительских услуг на сумму 35 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, признаются соразмерными, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. О несоразмерности предъявленного требования ответчиком не заявлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «РУСАРМГРУПП» (ИНН: <***>) в пользу ООО «СЕРВИС ЛАЙН» (ИНН: <***>) долг в размере 667 212 руб., штраф по состоянию на 16.06.2023г. в размере 302 011 руб. 79 коп., штраф на сумму долга по ставке 0,5% в день за период с 17.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также 22 384 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков