Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-233819/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-233819/19-41-1922

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 30.10.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 02.07.2019 № 2/138 и ответчика ФИО3 по доверенности от 07.10.2019 № 01-15/5453, дело по иску АО «Дом.РФ» (ОГРН <***>) к Центральной базовой таможне (ОГРН <***>) о признании права оперативного управления отсутствующим, 3-е лицо Управление Росреестра по г. Москве, установил:

Истец просит суд признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право оперативного управления на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001028:2630 площадью 1 426, 6 кв. м по адресу: <...>.

В обоснование иска истец сослался на то, что решением Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, оформленным протокол от 08.05.2018 № 4, признано целесообразным совершение истцом юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001028:3 площадью 3 900 кв. м по адресу: <...>/А, стр. 1. П. 3 решения истцу предписано привести в соответствие с законодательством сведения Единого государственного реестра недвижимости в связи с отсутствием в границах указанного земельного участка объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0001028:1058.

Истцом установлено, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001028:2630 площадью 1 426, 6 кв. м, право оперативного управления на которое зарегистрировано за ответчиком.

Однако согласно акту обследования, составленному в результате выполнения кадастровых работ, указанное нежилое здание на земельном участке отсутствует.

Истец сослался на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании ответчик иск признал, последствия признания иска и принятия его судом представителю ответчика суд разъяснил.

В соответствии со ст. 49 АПК Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично; суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление о признании иска сделано уполномоченным представителем ответчика, в связи с чем признание ответчиком иска судом принимается.

При этом суд принимает во внимание п. 3 ст. 299 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника, и п. 1 ст. 235 Кодекса, согласно которому право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суд может указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 41, 49, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять признание ответчиком иска;

иск удовлетворить;

признать отсутствующим зарегистрированное за Центральной базовой таможней право оперативного управления на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0001028:2630 площадью 1 426, 6 кв. м по адресу: <...>;

взыскать с Центральной базовой таможни в пользу АО «Дом.РФ» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова