Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А70-21813/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д. 74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21813/2020
г. Тюмень
15 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-

хозяйственного строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.02.2008, адрес: 625000, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.02.2014, адрес: 625048, <...>)

о взыскании 2 123 543, 13 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 - на основании доверенности от 15.12.2020,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – истец, ГБУ ТО «ДКХС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – ответчик, НО «ФКР ТО») о взыскании суммы необоснованно удержанной неустойки в размере 2 117 641,51 руб. по договору № 1-2020 от 10.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5901,62 руб. за период с 25.11.2020 по 18.12.2020, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 401, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком необоснованно начислена неустойка за нарушение истцом срока исполнения обязательств по договору № 1-2020 от 10.04.2020; указанная сумма неустойки удержана из стоимости подлежащих оплате услуг. Истец ссылается на то, что нарушение срока исполнения обязательств по договору произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, из-за введения ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, указав, что удержание неустойки произведено в соответствии с условиями договора, поскольку имеется вина истца в просрочке исполнения обязательств по договору. При этом отметил, что официально объявленные нерабочими дни за период в количестве 33 дня были исключены из периода просрочки исполнителя услуг.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец представил возражения на отзыв, ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что между НО «ФКР ТО» (заказчик) и ГБУ ТО «ДКХС» (исполнитель) 10.04.2020 заключен договор № 1-2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе на ремонт (замену, модернизацию) лифтов (обследование) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению обследования технического состояния многоквартирных домов (приложение № 1 к договору) в соответствии с заданием на обследование (приложение № 4 к договору) и сдать результат оказанных услуг заказчику на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Договор заключен по результатам электронного аукциона № 206750000012000001, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (ПП РФ № 615) от 30.03.2020 № 20675000012000010002.

Цена договора, согласно пункту 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.11.2020), составляет 294 773 834,73 руб.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки оказания услуг: с даты заключения договора (10.04.2020) по 01.07.2020.

В соответствии с пунктом 6.6 договора приемка услуг подтверждается подписанием акта приемки рабочей комиссией оказанных услуг.

Оплата оказанных услуг исполнителя, согласно пунктам 2.3, 2.3.1 договора, производится заказчиком по безналичному расчету на указанный в договоре расчетный счет исполнителя в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта приемки рабочей комиссией оказанных услуг на основании подписанного акта передачи оказанных услуг, акта приемки рабочей комиссией оказанных услуг в пределах цены договора, предусмотренной пунктом 2.2 договора, счета на оплату оказанных услуг. Оплата оказанных услуг производится с учетом сумм, подлежащих удержанию, указанных в акте рабочей комиссией оказанных услуг.

Пунктом 5.1.9 договора установлено, что в случае если исполнитель просрочил исполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик в течение 5 рабочих дней после наступления срока исполнения обязательства направляет исполнителю уведомление о нарушении условий договора, об ответственности исполнителя в соответствии с разделом 10 договора, о последующем удержании суммы неустойки (штрафа, пени) при осуществлении расчета по договору.

Как следует из материалов дела, услуги исполнителем оказаны в полном объеме, что подтверждается актами приемки рабочей комиссией оказанных услуг от 02.07.2020, от 27.07.2020, от 07.08.2020, от 11.08.2020, от 21.08.2020, от 26.08.2020, от 27.08.2020, от 28.08.2020, от 31.08.2020, от 15.10.2020, от 21.10.2020, на общую сумму 294 773 834, 73 руб.

В свою очередь, заказчиком произведена оплата в сумме 292 656 193, 22 руб.

В связи с нарушением исполнителем установленного договором срока оказания услуг, заказчик, подписывая акты, указал в них информацию о сумме начисленной неустойки в размере 2 117 641, 51 руб., и произвел оплату с учетом произведенного вычета (удержания) суммы начисленной неустойки.

Истец с удержанной неустойкой не согласился, указав на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнителю оказать услуги в сроки, указанные в договоре № 1-2020 от 10.04.2020, в подтверждение своих доводов истец сослался на заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 81/ФМ от 18.11.2020 о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

В целях досудебного урегулирования спора, и в соответствии с пунктом 10.1 договора ГБУ ТО «ДКХС» направило заказчику претензию исх. №3175 от 25.11.2020 (вх. № 01-16-20/11684 от 25.11.2020) с предложением произвести окончательный расчет за оказанные услуги по договору № 1-2020 от 10.04.2020.

Письмом от 02.12.2020 исх. № 10360 НО «ФКР ТО» отказало в добровольном удовлетворении претензионных требований.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив условия заключенного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 10.5 договора, в случае нарушения исполнителем сроков оказания услуг по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости просроченного неисполненного обязательства по виду услуг в соответствии с приложением №8 к настоящему договору, подлежащего оплате за каждый день просрочки и удержать начисленную неустойку из суммы, подлежащей к оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 10.5 договора ответчик начислил истцу неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 2 117 641,51 руб., что отражено в представленных в материалы дела расчетах. Просрочка исполнения обязательств рассчитана ответчиком с учетом даты подписания сторонами актов приемки рабочей комиссией оказанных услуг за вычетом 33 дней просрочки, связанных с невозможностью оказания услуг в связи с введением ограничительных мер.

Оспаривая правомерность удержания ответчиком указанной суммы неустойки, истец ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, подтверждённых заключением Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 81/ФМ от 18.11.2020.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 232 «Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615, предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Аналогичные положения содержатся в пункте 10.9 договора, в соответствии с которым сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец указывает, что, учитывая сообщения отдельных муниципальных образований и собственников многоквартирных домов о недопуске к жилым домам в период действия ограничительных мер, ГБУ ТО «ДКХС» не имело возможности для проведения визуального и инструментального обследования многоквартирных домов в период, установленный договором для оказания услуг, во избежание угрозы распространения коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 9.1 договора, сторона, для которой надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 2 рабочих дней со дня возникновения таких обстоятельств уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности их действия с приложением возможных доказательств возникновения таких обстоятельств.

Если обстоятельства, указанные в пункте 9.1 договора продолжают действовать более 10 рабочих дней стороны вправе расторгнуть договор по взаимному соглашению сторон (пункт 9.3 договора).

Руководствуясь указанным положением договора, ГБУ ТО «ДКХС» направило в НО «ФКР ТО» уведомление исх. № 938 от 13.04.2020 о приостановлении начала оказания услуг по договору до истечения срока, указанного в пункте 1 Указа Президента РФ № 239, во исполнение постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении режима повышенной готовности» для обеспечения мер по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции.

Кроме того, истец обратился с заявлением в Союз Торгово-промышленной палаты Российской Федерации для оформления заключения о действии форс-мажора, (обстоятельств непреодолимой силы), препятствующих исполнению обязательств.

Торгово-промышленная палата Тюменской области выдала заключение № 81/ФМ от 18.11.2020 о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших ГБУ ТО «ДКХС» оказать услуги в сроки, указанные в договоре № 1-2020 от 10.04.2020. Действие указанных обстоятельств определено периодом ограничительных мероприятий с 11.04.2020 по 04.09.2020.

Доводы ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке судом рассмотрены и не принимаются по следующим основаниям.

Обстоятельства непреодолимой силы - это обстоятельства, которые одновременно являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12), при этом:

- чрезвычайность предполагает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах;

- непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

В силу нормы статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что в ответ на уведомление ГБУ ТО «ДКХС» исх. № 938 от 13.04.2020 о приостановке работ, Фонд письмом от 20.04.2020г. исх. № 01-17-20/3147 информировал ГБУ ТО «ДКХС» о принятии уведомления о приостановке работ.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 года нерабочие дни с сохранением заработной платы. Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены с 4 по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены с 6 по 8 мая 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Кроме того, статьей 113 Трудового кодекса РФ установлен запрет на работу в выходные и праздничные дни - с 1 по 4 мая; 9-11 мая 2020 года.

Принимая во внимание объявленные в стране нерабочие дни, а также направленное ГБУ ТО ДКХС в адрес Фонда письмо о приостановке оказания услуг, из расчета неустойки Фонд исключил период продолжительностью 33 дня.

В этой связи, довод истца о том, что доступу на объект препятствовал введенный режим самоизоляции граждан, несостоятелен, поскольку за указанный период просрочки в период действия данного режима неустойка ответчиком не начислялась.

Кроме того, как указывает ответчик, визуальное и инструментальное обследование многоквартирных домов, с учетом задания на обследование, не предполагает контакта с собственниками помещений; исполнение договора предусматривает выполнение ряда мероприятий, направленных на сбор исходных данных, что не предполагает прямого контакта с собственниками помещений. Указанные действия возможно было выполнить удаленно, не нарушая режима самоизоляции граждан.

В дальнейшем, истец направил в адрес Фонда письмо 27.05.2020 от (исх. № 1382) о возобновлении оказания услуг, предусмотренных договором, «в связи с истечением срока приостановки проведения мероприятий с очным присутствием граждан, установленного постановлением правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п».

К указанному письму от 27.05.2020 истец приложил проект дополнительного соглашения об изменении срока оказания услуг и график оказания услуг, в котором указал срок окончания работ – до 01.08.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что основания для приостановления работ, указанные истцом в уведомлении от 13.04.2020, отпали, и работы были возобновлены истцом. При этом истец полагал объективно возможным выполнение работ в срок до 01.08.2020.

При этом с учетом невозможности исполнения обязательств в течение 33 дней, срок исполнения контракта фактически продлился до 03.08.2020.

Более того, на 04.09.2020 истцом сдано более 90% оказанных по договору услуг, что подтверждается актами приемки рабочей комиссией оказанных услуг от 02.07.2020, от 27.07.2020, от 07.08.2020, от 11.08.2020, от 21.08.2020, от 26.08.2020, от 27.08.2020, от 28.08.2020, от 31.08.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто то обстоятельство, что объективная возможность выполнения работ после 12.05.2020 у истца имелась, истец к работам приступил и работы выполнялись.

При этом суд отклоняет доводы истца о невозможности выполнения работ со ссылкой на письма Администрации Вагайского муниципального района от 15.04.2020 № 1113, Администрации Армизонского муниципального района от 15.04.2020 № 945, АСУСОН ТО «Винзилинский психоневрологический интернат» от 11.06.2020, поскольку истцом не представлены доказательства ограничении доступа в обследуемые помещения и невозможности проведения работ в июне-июле 2020 года.

Из ответа на вопрос 7, изложенного в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Учитывая, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между вводом ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и невозможностью оказания услуг в установленный договором срок, ссылка истца на заключение Торгово-промышленной палатой Тюменской области, которым Действие обстоятельств непреодолимой силы определено периодом ограничительных мероприятий с 11.04.2020 по 04.09.2020, судом не принимается.

Следует также отметить, что при подаче истцом заявлений в Союз Торгово-промышленной палатой Тюменской области (от 16.09.2020, от 25.09.2020) истцом не указывалось, на фактическое исполнение услуг по договору, в то время как на указанные даты сдано около 90% оказанных по договору услуг.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, исключающих вину истца в просрочке исполнения обязательств, в связи с чем, удержание ответчиком неустойки соответствует условиям договора, является правомерным и обоснованным.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным и не усматривает оснований для снижения неустойки.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы необоснованно удержанной неустойки в размере 2 117 641,51 руб. по договору № 1-2020 от 10.04.2020 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании необоснованно удержанной неустойки судом отказано, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.