Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А65-41071/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-41071/2018

Дата принятия решения – 19 июня 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Импортозамещающие новые технологии", г. Казань с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора временного управляющего ФИО1 о взыскании 5980 рублей долга, 800 рублей штрафа, 214 рублей 18 копеек процентов,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (в/у ФИО1) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Химград", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "ПОИНТ" о взыскании 5980 рублей долга, 800 рублей штрафа, 146 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2019г. исковое заявление ООО "Химград" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением суда от 22.02.2019г. дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (п.4 ч.5 ст. 227 АПК РФ).

В судебном заседании 04.04.2019г. истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до 214 рублей 18 копеек за период с 11.08.2018г. по 31.01.2019г., в части суммы долга и штрафа исковые требования поддержал в заявленном размере.

Увеличение иска в части процентов судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 20.05.2019г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора временного управляющего ООО "Производственное объединение "Импортозамещающие новые технологии" - ФИО1, г. Казань.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 13.06.2019г., явку своих представителей в суд не обеспечили

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных сторон.

Суд определил рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Взаимоотношения сторон возникли в рамках договора на оказание услуг пропускного режима № 06/07/ПР-2016 от 01.01.2016г. (с приложениями) и в рамках соглашения о предоставлении права доступа к автоматизированной системе бюро пропусков к договору, заключенных между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком.

Согласно п. 1.1договора истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги пропускного режима работников, посетителей и автотранспорта на территорию промышленной площадки Технополиса «Химград», расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2 договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.5 договора).

Согласно п. 2.2, 5.2 договора сдача и приемка услуг оформляется актом сдачи-приемки услуг.

Пунктами 2.6, 3.3.5 договора стороны согласовали, что в целях обеспечения исполнения условий договора заказчик вносит обеспечительный платеж в сумме 3000 рублей при численности до 50 человек в течение 2 банковских дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 9.3 договора при расторжении договора по взаимному согласию сторон, в случае отсутствия задолженности, исполнитель возвращает заказчику сумму обеспечительного платежа (п. 9.3 договора); при несвоевременной оплате услуг исполнитель вправе удерживать сумму обеспечительного платежа (п. 3.2.6 договора).

В соответствии с п. 2.1 соглашения заказчик обязуется внести разовый платеж за индивидуальную карту доступа с исключительным паролем и логином в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3.1 соглашения исполнитель обязуется вернуть в случае досрочного расторжения договора сумму платежа за индивидуальную карту доступа и аннулировать выданные логин и пароль.

Договор и соглашение к договору подписаны без разногласий, скреплены соответствующим печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

Во исполнение обязательств по договору истец в июле-августе 2018г. оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 9980 рублей, что подтверждается первичными документами за спорный период, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспорено.

Кроме того ответчику были выданы пропуска, что подтверждается счетами-фактурами №№ 3596 от 31.07.2018г., 4148 от 31.08.2018г. (строка «1», код товара, услуги «00000000132», «постоянный пропуск на человека») и детальной информацией по пропускам за июль-август 2018г.

В срок, установленный условиями договора, оказанные услуги ответчик не оплатил.

Между истцом и ответчиком 31 августа 2018г. подписано соглашение о расторжении договора по взаимному согласию.

На момент расторжения договора и соглашения, обеспечительный платеж составил 4000 рублей, который, с учетом положений п. З.2.6, 9.3 договора, был зачтен истцом в счет погашения задолженности, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом за спорный период составила 5980 рублей.

Согласно п.п. 9.6, 9.7 договора, при расторжении договора заказчик обязан сдать все пропуска исполнителю, произвести все расчеты до даты прекращения действия договора и нести ответственность за утерю пропуска.

В соответствии с п.п. 2, 3 соглашения о расторжении, договор считается расторгнутым с 31 августа 2018г., обязательства сторон в части денежных взаиморасчетов по договору сохраняются до полного их исполнения.

В нарушение условий договора и соглашений, пропуски на сотрудников, выданные ответчику в рамках договора услуг, ответчиком не возвращены.

Досудебная претензия истца о добровольной оплате задолженности за услуги пропускного режима и суммы штрафа за утерю пропусков в размере 800 рублей из расчета 100 рублей за утерю одной единицы пропуска (исх. № 294-и от 17.10.2018г. л.д. 27, 28 , доказательства направления – л.д. 29, 30), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, услуги оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора, факт оказания истцом услуг в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела первичными документами и ответчиком не оспорен.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в суд не явился, иск не оспорил.

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд расценивает как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, то условие о возврате пропусков при расторжении договора по взаимному согласию должно было быть соблюдено ответчиком.

Поскольку наличие долга на заявленную сумму подтверждается материалами дела, тогда как доказательств оплаты услуг, оказанных в спорном периоде, равно как и доказательств возврата пропусков, суду не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 5980 рублей долга, 800 рублей штрафа обосновано и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец заявил о взыскании 214 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.08.2018г. по 31.01.2019г. (с учетом принятого судом уточнения).

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в ред. с 01.08.2016г.)

Просрочка в оплате имеет место, расчет, представленный истцом, соответствует материалам и обстоятельствам дела, в связи с чем требование истца о взыскании 214 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Импортозамещающие новые технологии" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный парк "Химград" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Казань 5980 рублей долга, 800 рублей штрафа, 214 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей расходов по госпошлине.

Исполнительный лист не подлежит выдаче.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова