Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А40-173896/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-173896/16-91-1567
14 февраля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Шудашовой Я.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

протокол ведется с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "СИСТЕМПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 105066, <...>)

к Акционерному обществу "АВТОМАТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127106, <...> )

о взыскании 4 615 599,16 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 12.01.2017 №1

от ответчика – ФИО3 доверенность от 05.09.2016 №Б/ППО-5506

.


УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 595 028,02 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал, письменный отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, Между Федеральным государственным унитарным предприятием «НИИ автоматика», в настоящее время АО «Концерн «Автоматика» (Заказчик, Ответчик), и Открытым акционерным обществом «Концерн «Системпром», в настоящее время Акционерное общество «Концерн «Системпром» (Исполнитель, Истец) 01 февраля 2012 года был заключен договор № 2/2012 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Дружба 1Р-1-КС».

Согласно п. 1.1. Договора Истец принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать Ответчику составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме «Разработка системы активной защиты от акустической речевой разведки для оснащения автомобильного узла связи с комплексом технических средств «Дружба 1Р-1», а Ответчик обязывался принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

В соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение № 1 к Договору) выполнение работ было разделено на 5 этапов. Все этапы были выполнены Истцом в соответствии с требованиям договора, что подтверждается подписанными со стороны Ответчика и Истца актами сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Ответчиком своевременно были оплачены выполненные работы по 1 и 2 этапам выполнения СЧ ОКР в рамках указанного договора.

В соответствии с условиями Договора (п. 6.1.) цена на последующие после первого этапы СЧ ОКР является ориентировочной и подлежит переводу в твердую фиксированную. С этой целью Исполнитель не позднее, чем за 30 дней до окончания работ по соответствующему этапу, представляет Заказчику протокол согласования твердой фиксированной цены и расчетно-калькуляционные материалы, который с момента его подписания становится неотъемлемой частью Договора.

Исполнителем в соответствии с условиями Договора были направлены в адрес Ответчика протоколы фиксированной цены по этапам 3,4 и 5 СЧ ОКР. Указанные протоколы были подписаны со стороны Ответчика .

В соответствии с указанными протоколами стоимость 3,4 и 5 этапов СЧ ОКР составляет:

3 этап СЧ ОКР - 6 150 935,36 руб.;

4 этап СЧ ОКР - 148 663,18 руб.;

5 этап СЧ ОКР - 292 914,51 руб.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена выплата аванса по этапам СЧ ОКР в размере 40 процентов цены соответствующего этапа СЧ ОКР, который должен производиться в течение 10 банковских дней с момента поступления счета от Исполнителя Заказчику.

В соответствии с п. 6.3. Договора оплата выполненного этапа СЧ ОКР производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком этапа СЧ ОКР и подписания итоговых документов, указанных в Ведомости исполнения, которыми являются Акты сдачи-приемки работ по соответствующему этапу.

Оплата производится в течение 10 банковских дней с даты получения счета от Исполнителя Заказчиком.

Акт сдачи-приемки работ по 3 этапу был подписан Истцом и Ответчиком 31 марта 2015года;

Акт сдачи-приемки работ по 4 этапу был подписан Истцом и Ответчиком 16 декабря 2015 года;

Акт сдачи-приемки работ по 5 этапу был подписан Истцом и Ответчиком 23 декабря 2015 года;

Повторные счета на оплату выполненных работ были направлены нарочным в адрес Ответчика и получены адресатом 27.01.2016 (письмо от 27.01.2016 № 1-3/245).

Таким образом, Ответчик должен был произвести окончательный расчет по 3 этапу СЧ ОКР, а также оплатить выполненные 4 и 5 этапы СЧ ОКР не позднее 8 февраля 2016года.

В адрес Ответчика Истцом направлялась нарочно претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако, ответ на претензию получен не был (копия письма от 16.12.2015 исх. № 1-3/3636 с отметкой о получении прилагается).

С учетом допущенной просрочки в оплате по договору ответчику начислена пеня в сумме 595 028,02 руб.

В соответствии с п. 10.5 Договора за просрочку оплаты принятого этапа СЧ ОКР Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 процента цены соответствующего этапа СЧ ОКР за каждый день просрочки.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также противоречащим существу правоотношений по договору, принципам добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ», чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000г. №263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

С учетом того, что процент договорной неустойки превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ на момент рассмотрения дела, недоказанность причинения реального ущерба истцу ответчиком, суд считает обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает обоснованным уменьшение размера неустойки до 150 000 руб. 00 коп. в порядке ст. ст. 333 ГК РФ

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 10, 65, 66, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "АВТОМАТИКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 127106, <...> ) в пользу Акционерного общества "СИСТЕМПРОМ" (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 105066, <...>) неустойку в размере 150.000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот ) руб. 00 коп.; в остальной части требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "СИСТЕМПРОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 178 (Тридцать одна тысяча сто семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.