Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А29-7238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7238/2018
10 сентября 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кокошиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Сухоруковым А.И. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КосРемСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении убытков и взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 18.04.2018 № 15 (до и после перерыва),

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (далее – ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КосРемСтрой» (далее – ООО «КосРемСтрой», ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ, а в случае невозможности восстановления работоспособности снегозадержателей возместить ущерб в размере 76 308 руб. по государственному контракту от 26.04.2016 № 51, пеней, начисленных на цену контракта с 26.02.2018 по день вынесения решения по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 исковое заявление ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2018 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 04.09.2018. При этом суд разъяснил, что подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании 04.09.2018 объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 07.09.2018, информация о котором была опубликована в Картотеке Арбитражных дел.

Истец заявлением от 05.09.2018 № 8/12-2001 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 76 308 руб. – стоимость восстановления работоспособности снегозадержателей на крыше здания, а также пени, начисленные с 26.02.2018 по день вынесения решения.

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» (заказчик) и ООО «КосРемСтрой» (подрядчик) был заключён государственный контракт от 26.04.2016 № 51 на выполнение работ по ремонту снегозадержателя на кровле здания ЭКЦ МВД по Республике Коми (л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта работы проводятся ответчиком на крыше здания, расположенного по адресу: <...> д. 30.

Цена контракта составляет 75 400 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 5.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания заказчиком акта формы КС-2.

Акт выполненных работ по форме КС-2 был подписан сторонами 28.04.2016 (л.д. 25-27).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком, включая гарантийные обязательства, начисляется пеня по формуле: П = (Ц – В) ? С, где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательства; С – размер ставки. С = Сцб ? ДП, где Сцб – размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленный на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К). К = 0, 03 если период просрочки превышает установленный контрактом срок исполнения обязательства.

Как следует из содержания актов от 17.08.2017, от 09.01.2018, заказчиком в период гарантийного срока были выявлены недостатки – обрыв кронштейнов, свисание снегозадержателей, повреждение профнастила и обрешётки (л.д. 30).

ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» направило ответчику претензию от 17.01.2018 № 8/3-86 с требованием устранить выявленные недостатки (л.д. 31).

Данная претензия получена ответчиком 23.01.2018 (л.д. 32), однако в материалах дела отсутствуют сведения об ответе на неё.

Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств послужило основанием для обращения ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2017 год, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон кроме общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о договоре подряда регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Размер пеней и формулы их начисления, установленные пунктом 7.4 контракта, соответствуют положениям пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», действовавшего на дату заключения контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства исполнения гарантийных обязательств не представил.

При этом с учётом обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика, то есть предполагается пока не доказано обратное, что снегозадержатели разрушены по причинам, зависящим от ответчика (вследствие использования некачественного материала, нарушения технологии проведения работ, и т.д.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик объём и стоимость работ по устранению недостатков не оспорил.

Заявленный истцом период просрочки исполнения гарантийных обязательств не превышает фактического.

По расчёту суда, сумма неустойки за период с 26.04.2018 по 07.09.2018 составляет 31 815 руб. 03 коп. (75 400 ? 0, 0725 ? 0, 03 ? 194).

При таких обстоятельствах с ООО «КосРемСтрой» в пользу ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Коми» следует взыскать убытки в сумме 76 308 руб. и неустойку в сумме 31 815 руб. 03 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 244 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КосРемСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 76 308 руб. убытков и 31815 руб. 03 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КосРемСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4 244 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.В. Кокошина