Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А76-23463/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23463/2017
29 ноября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена              22 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме                29 ноября 2017 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации Верхнеуральского городского поселения, г. Верхнеуральск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест», г. Таганрог (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки – 10 030руб.

при участии в заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2017 № 110, паспорт;

ответчика: не явился, извещен,

                                                УСТАНОВИЛ:

администрации Верхнеуральского городского поселения (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест», ответчик) о взыскании неустойки, в том числе: 4 530руб. -  пени за просрочку поставки товара, начисленных на сумму 55 000 руб. (расчет, л.д.41), а также 5 500руб. - штрафа по пункту 8.3 муниципального контракта за ненадлежащее исполнение обязательств поставщика (с учетом уточнения размера иска от 20.11.2017 в части взыскания пени за просрочку поставки товара, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.73-74).

В обоснование иска Администрация ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  по муниципальному контракту от 04.07.2016 № 2016.115622.

В соответствии с пунктом 9.3 муниципального контракта от 04.07.2016  № 2016.115622  в случае не достижения взаимного согласия споры по настоящему контракту разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Эверест» отзыв на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями (л.д.66), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Эверест» (поставщик) подписан муниципальный контракт № 2016.115622 (л.д. 11-21), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить светодиодные светильники уличного освещения дорог и пешеходных переходов в соответствии с Техническим заданием (пункт 2.1 контракта).

Согласно Техническому заданию и аукционной документации количество предполагаемых к поставке светильников определено – 15шт. (л.д.86,87).

В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта от 04.07.2016  № 2016.115622 срок поставки товара в полном объеме: с момента заключения муниципального контракта в течение 10 рабочих дней.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 и 06.10.2016 ответчик осуществил передачу товара (от экспедитора ООО «ПЭК»)  истцу по накладным на выдачу сборного груза от 28.07.2016  в количестве 8шт. и от 26.09.2016 в количестве 3 шт. соответственно (л.д.29,38).

В данных накладных имеются наименование и количество товара, расшифрованные подписи представителя Администрации,  получившего товар, и экспедитора ООО «ПЭК», передавшего товар, скрепленные печатями организаций ООО «ПЭК» и Администрации соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование товара в момент его передачи.

Указанное свидетельствует о том, что правоотношения сторон по настоящему контракту состоялись, что ответчик не опроверг.

Однако, свои обязательства по своевременной и в полном объеме поставке спорного товара ответчик надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.3 муниципального контракта 04.07.2016  № 2016.115622  истцом начислены пени за просрочку поставки товара на сумму контракта 55 000 руб. в размере 13 530 руб. (л.д.41),  а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств поставщика в размере 5 500 руб.

 В соответствии с пунктом 8.5 муниципального контракта от 04.07.2016  № 2016.115622 начисленные суммы неустойки (пени, штрафов), предусмотренные контрактом, сторона, нарушившая обязательства по контракту, обязана перечислить в адрес другой стороны в десятидневный срок с момента получения претензии.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 5 дней со дня получения настоящей претензии уплатить штраф в сумме 5 500 руб., пеню, начисленную за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом (л.д.22-25, 28).

Истец также направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2016 № 1011, в которой просил поставить крепление стальное на столб в количестве 15 штук в течение 5 дней  со дня получения настоящей претензии, а также уплатить пеню в сумме 4 334 руб. (л.д.31-32).

В ответ на указанную претензию письмом от 21.09.2016 №6 ответчик просил истца предоставить отсрочку на оплату пеней до конца финансового года (л.д.35).

16.08.2016  ООО «Эверест» адресовало истцу письмо №25, в котором просило вернуть обеспечительный платеж по муниципальному контракту  в размере 9 000 руб., оплаченный по платежному поручению от 27.06.2016 № 341 (л.д.43).

26.08.2016 № истец письмом №1081 сообщил ответчику, что Администрация оставила  за собой право на удержание денежных средств в счёт обеспечения исполнения контракта (л.д.44).

10.10.2016 Администрация адресовала ответчику претензию № 1262, в которой напомнила условия пунктов 8.5 и 8.6 муниципального контракта и указала, что сумма пени составляет  13 530 руб. (л.д.40-42).

Получение данных претензий ответчиком не опровергнуто, однако, неустойка последним не оплачена.

В силу пункта 8.6 муниципального контракта от 04.07.2016 № 2016.115622 в случае неполучения муниципальным заказчиком в установленный срок суммы неустойки (пени, штрафа), либо письма или иного документа с обоснованием незаконности её начисления, он вправе получить начисленную сумму неустойки (пени, штрафа) путём удержания перечисленных подрядчиком денежных средств в счёт обеспечения исполнения контракта либо путём обращения в банк-гарант за выплатой необходимой суммы денежных средств, в зависимости от способа обеспечения исполнения настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 13.4. и 13.13 муниципального контракта ответчиком были внесены денежные средства в размере 9 000 руб. в качестве обеспечения исполнения контракта, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2016 № 341 (л.д.46).

На основании пункта 8.6 муниципального контракта Администрация удержала вышеуказанные 9 000руб. в счет погашения пени, в подтверждение чего представлена заявка на оплату расходов от 21.11.2016 (л.д.47). Таким образом, сумма задолженности ответчика по пени составляет 4 530 руб. (13 530руб. – 9 000руб.).

Расчет неустойки (пени и штрафа, начисленного на основании абз.2 пункта 8.3 муниципального контракта) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик (извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора и не представивший хоть какую-то позицию по спору)   признал.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 10 030руб. (пени в размере 4 550руб.+ штраф в размере 5500руб.) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в пользу администрации Верхнеуральского городского поселения неустойку – 10 030руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» в доход федерального бюджета 2 000руб. - государственную пошлину за рассмотрение спора в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                             О.Г.Наконечная