Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А84-5217/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-5217/2023
г. Калуга
2 апреля 2024 года
Резолютивная часть объявлена 26 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2024 года


Судья Арбитражного суда Центрального округа Копырюлин А.Н., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воздух» и федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А84-5217/2023,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее - Университет, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воздух» (далее - ООО «Воздух», исполнитель) о взыскании пени по договору от 06.05.2022 № 22/КЭФ-223 в сумме 31 200 руб.

Определением суда от 07.06.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Воздух» к Университету о взыскании убытков в размере 850 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 01.06.2023 в сумме 2 969,88 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 27.07.2023 принято к рассмотрению заявление ООО «Воздух» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 063 руб., юридических услуг представителя в размере 80 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023), первоначальный иск Университета о взыскании с ООО «Воздух» неустойки по договору от 06.05.2022 № 22/КЭФ-223 в размере 31 200 руб. удовлетворен. Встречный иск ООО «Воздух» удовлетворен частично. С Университета в пользу ООО «Воздух» взысканы денежные средства в сумме 107 363,65 руб., из которых 105 300,00 руб. - неосновательное обогащение; 2 063,65 руб. - проценты на сумму неосновательного обогащения 74 100 руб. за период с 03.06.2023 (следующий день после обращения со встречным иском в суд) по 20.09.2023 (дата вынесения резолютивной части решения), а также взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения в сумме 74 100 руб. за период с 21.09.2023 по день фактической оплаты, а также взысканы судебные расходы в сумме 7 351, 56 руб., из которых 4 929,99 руб. - судебные издержки, 2 421,57 руб. - расходы на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначального иска Университета отказано; встречный иск ООО «Воздух» удовлетворен частично: с заказчика в пользу исполнителя взысканы убытки в размере 148 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате суммы 148 000,00 руб.; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы: ООО «Воздух» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 59 руб.; с заказчика в пользу исполнителя взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 5 241,70 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 220 руб.; с ООО «Воздух» в пользу Университета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 522 руб. Произведен зачет исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Воздух» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что просрочка исполнения контракта вызвана задержкой заказчика в направлении оригиналов документов (титульных листов), просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Университет также обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что исходная документация была передана исполнителю в сроки, установленные договором от 06.05.2022 № 22/КЭФ-223, в то время как ни договором, ни техническим заданием не установлен конкретный перечень исходной документации, подлежащей передаче заказчиком, а все последующие данные предоставлялись по запросам исполнителя, просит отменить оспариваемые решение и постановление в части взыскания с Университета денежных средств, и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Воздух» в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Университет просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Воздух».

С учетом характера и сложности настоящего дела, а также доводов кассационных жалоб и возражений, лица, участвующие в деле, вызывались в судебное заседание суда кассационной инстанции в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

В судебном заседании суда округа, проведенном 26.03.2024 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представители Университета поддержали доводы своей кассационной жалобы и отзыва на жалобу ООО «Воздух».

Исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах и возражении, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 06.05.2022 в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между Университетом (заказчик) и ООО «Воздух» (исполнитель) заключен договор № 03-22/КЭФ-223 (далее - договор) на оказание услуг по подготовке материалов оценки воздействия на окружающую среду, материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности в области использования атомной энергии, и экспертному сопровождению процедуры проведения государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензии.

Состав и объем оказанных услуг определен в разделе 5 Технического задания (приложение № 2 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 7 800 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора услуги оказываются с момента заключения договора до 10.12.2022 (включительно). Срок оказания услуг включает время получения всех согласований, получение положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 5.2 договора приемка услуг по объему и качеству производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после представления исполнителем отчетной документации, указанной в пункте 3.1.8 договора, и оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг

В пункте 5 Технического задания (приложение № 2 к договору) установлено, что в рамках оказания услуг выполняется разработка материалов оценки воздействия на окружающую среду, подготовка документов, необходимых для прохождения государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности в области использования атомной энергии - эксплуатации ядерных установок, и экспертному сопровождению процедуры проведения государственной экологической экспертизы материалов обоснования лицензии.

В соответствии с пунктом 7.2 договора исполнителем предоставляется обеспечение исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору на сумму 2 640 000 руб.

ООО «Воздух» предоставило университету обеспечение - банковскую гарантию от 05.05.2022 № 625013-БГ/22 на сумму 2 640 000 руб.

31.01.2023 Университет направил ООО «Воздух» претензию № 556/05 с требованием уплатить пеню в размере 405 600,00 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору на 52 дня за период с 11.12.2022 по 31.01.2023.

31.03.2023 сторонами без замечаний подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от № 59.

31.03.2023 Университет направил акционерному коммерческому банку «Металургический инвестиционный банк (ПАО)» требование от № 1924/05 о выплате из суммы банковской гарантии начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 13.12.2022 по 31.03.2023 (109 дней) в сумме 850 200 руб. Требование заказчика исполнено банком в полном объеме.

Впоследствии Университет направил ООО «Воздух» уточненные претензии от 06.04.2023 № 2141/05 и от 11.04.2023 № 2328/05 в которых просил уплатить остаток суммы неустойки в размере 31 200,00 руб. (881400,00 руб. - 850200,00 руб.) за просрочку выполнения работ на 113 дней за период с 13.12.2022 по 04.04.2023.

Поскольку требование об уплате неустойки ООО «Воздух» не исполнило, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Воздух» обратилось со встречным иском о взыскании убытков в сумме 850 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 01.06.2023 в размере 2969,88 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства по перечислению суммы 850200 руб., судебных издержек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление Университета, исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ подрядчиком на 113 дней. Частично удовлетворяя встречный иск ООО «Воздух», суд первой инстанции пришел к выводу, что в период с 11.05.2022 по 06.06.2022 (27 дней) Университетом допущена просрочка в представлении части документации, необходимой подрядчику для исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, пришел к выводу, что со стороны заказчика допущена просрочка передачи исходных данных в период в 12.05.2022 по 30.05.2022 (19 дней), в связи с чем просрочка исполнения обязательств по договору составила 90 дней. Судом произведен расчет неустойки, размер которой составил 702 000руб. Учитывая, что требование заказчика исполнено банком в сумме 850 200 руб., суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска Университета и частично удовлетворил встречный иск ООО «Воздух» а также распределил судебные издержки, в том числе по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Кодекса).

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

В настоящем случае, возражая против начисления заказчиком неустойки, ООО «Воздух» указывало на просрочку в передаче Университетом исходных данных, а также несвоевременность направления заказчиком подписанных титульных листов.

Согласно положениям пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

В качестве одной из причин, препятствовавших исполнению договора в установленный срок, ООО «Воздух» называет несвоевременность направления заказчиком подписанных титульных листов. Однако, приведенный довод отклонен судом с учетом следующего.

Письмом от 28.07.2022 № 515 ООО «Воздух» направило Университету электронную версию документации (том 1 - пояснительная записка, том 2 - организация хозяйственной деятельности и применяемые технологии, том 3 - оценка воздействия на окружающую среду).

С письмом от 03.08.2022 № 527 ООО «Воздух» направило Университету на подпись титульные листы документации, ранее направленной с письмом от 28.07.2022 № 515, просило согласовать проведение общественных обсуждений.

Университет ответил на указанные письма письмом от 09.08.2022 № 4287/05, направил ООО «Воздух» подписанные титульные листы; не возражал против согласования формы проведения обсуждений в виде опроса.

Направление указанного письма по почте в адрес исполнителя подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 09.08.2022 № 1 (почтовый идентификатор отправления № 29905366036845). Согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» https://www.pochta.ru, указанное отправление получено ООО «Воздух» 18.08.2022.

Впоследствии, 26.10.2022 ООО «Воздух» направило на электронный адрес Университета титульные листы с просьбой подписать дополнительные три экземпляра титульных листов.

Письмом от 26.10.2022 Университет направил в адрес исполнителя дополнительные экземпляры титульных листов (почтовый идентификатор отправления № 29905366049890). Согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта «Почта России» в сети «Интернет» https://www.pochta.ru, указанное отправление получено адресатом 19.11.2022.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения части 2 статьи 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательств, установив, что в договоре и Техническом задании (приложение № 2 к договору) сторонами не согласовано время, в течение которого заказчик обязан согласовать титульные листы или оказать содействие исполнителю, суд пришел к обоснованному выводу, что Университет в течение разумного срока, не превышающего 7 дней, отвечал на письма исполнителя и предоставлял необходимые документы, в связи с чем не усмотрел оснований для исключения заявленного периода из расчета неустойки.

Делая вывод о том, что со стороны заказчика допущена просрочка передачи исходных документов в период в 12.05.2022 по 30.05.2022 (19 дней), суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения договора передать исполнителю исходную документацию с описанием деятельности по эксплуатации ядерных установок: исследовательского ядерного реактора ИР-100, критического ядерного стенда «Стенд физический» и подкритического ядерного стенда.

Согласно пункту 6 Технического задания (приложение № 2 к договору) для оказания услуг заказчик, в течение 5 дней с даты заключения договора, передает исполнителю исходную документацию с описанием деятельности по эксплуатации ядерных установок: исследовательского ядерного реактора ИР-100, критического ядерного стенда «Стенд физический» и подкритического ядерного стенда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания указанных положений следует, что заказчиком подлежала передачи документация, содержащая описание деятельности по эксплуатации ядерных установок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Университет 11.05.2022 направил ООО «Воздух» по электронной почте исходные документы для начала работы: Инструкцию по эксплуатации ИР-100, ООБ ИР-100, паспорт ИР-100, нормативы ПДВ в атм. возд., ООБ ИР-100, разрешение № 01-2018 на выброс РВ от 12.03.2018,1030 п (категория РО ОИАЭ и СЕВГУ, категория РО-ИР-100 (обоснование), проект СЗЗ, ЭЗ проект СЭЭ.

ООО «Воздух» направило Университету письмо от 13.05.2022 № 322, в котором просило предоставить специалистам в период с 17.05.2022 по 20.05.2022 допуск на объект с целью сбора исходных данных.

Университет направил ООО «Воздух» по электронной почте сведения:

20.05.2022 - коммунальные расходы ИР-100, 25.05.2022 - схему объектов 10 и 11;

26.05.2022 - документы по водоснабжению и водоотведению;

30.05.2022 - свидетельство 6872636 ИР-100.

Делая вывод о том, что заказчиком была допущена просрочка в передачи исполнителю исходных данных на 19 календарных дней, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив направленную заказчиком 20.05.2022, 26.05.2022 и 30.05.2022 документацию, пришел к выводу, что представленная заказчиком документация содержит описание деятельности по эксплуатации ядерных установок, предоставление которой является обязанностью заказчика в силу положений пункта 3.3.1 договора и пункта 6 Технического задания (приложение № 2 к договору).

Выводы суда апелляционной инстанции относительно штрафных санкций, начисленных заказчиком по договору, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

По существу, доводы кассационных жалоб полностью повторяют доводы апелляционных жалоб и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А84-5217/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.Н. Копырюлин