Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А65-207/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-207/2024

Дата принятия решения в полном объеме 19 марта 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 13 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Конструктив", г.Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №19", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в пользу ООО "Конструктив" убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., о взыскании с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в пользу ООО "Конструктив" расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления образования исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.10.2023г., диплом, (онлайн),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив", г.Новосибирск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа №19", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в пользу ООО "Конструктив" убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., о взыскании с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в пользу ООО "Конструктив" расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления образования исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ.

До судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявленные требования, со стороны заявителя – письменные пояснения.

Судом данные ходатайства были удовлетворены.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении (л.д.4 т.1).

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 9.10 т.1).

Как следует из представленных доказательств

Ознакомившись с протоколом подведения итогов определения поставщика и проектом контракта, направленным на подписание победителю электронного аукциона (извещение №0111300005123000293) на право заключения государственного контракта на поставку рулонных штор для нужд МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее – Заказчик, Ответчик), ООО "Конструктив" (далее – Поставщик, Истец) выявило нарушения Закона о контрактной системе.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, который составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган) письменную жалобу на действия Заказчика, а также лично участвовал в заседании антимонопольного органа (Приложение №1).

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО1 составила 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вышеуказанные услуги были приняты ООО "Конструктив" без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением №1038 от 25.09.2023г. (Приложение №3 - 4).

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО "Конструктив" на действия Заказчика при проведении аукциона в электронной форме №0111300005123000293 признал её обоснованной частично и установил в действиях Котировочной комиссии Заказчика нарушения части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, п.10 Постановления №616 (Приложение №1).

Вышеуказанное решение антимонопольного органа не было обжаловано Ответчиком.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Произведенные Истцом расходы на оплату юридических услуг были необходимыми в связи с тем, что незаконные действия Ответчика нарушили его право на участие в электронном аукционе на право заключения контракта с Ответчиком.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012 сделан вывод, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

Нарушение Ответчиком Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения Истцом убытков.

При таких обстоятельствах нарушение Ответчика и убытки Истца (произведенных им расходы на восстановление нарушенного права) находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, истец понес расходы по оплате юридических услуг, в связи с чем обратился с досудебной претензией к ответчику. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия в действиях банка состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на банк ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам. Противоправность действий ответчика признана комиссией антимонопольного органа, ответчиком не обжалована. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Исходя из смысла названных статей для применения ответственности в виде взыскания убытков истец должен доказать наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), вину причинителя убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ (далее - Постановление N 6/8) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012 сделан вывод, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст.15 ГК РФ и по смыслу п.10 Постановления N 6/8.

Истец в материалы дела представил доказательства понесенных им расходов по представлению своих интересов в судебном заседании в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, а именно: Решение и предписание Комиссии Татарстанского УФАС России;

Договор об оказании юридических услуг №151 от 11.07.2023г.;

Платежное поручение №1038 от 27.09.2023, подтверждающее оплату юридических услуг; Акт оказанных услуг от 17.07.2023г.; Копия досудебной претензии от 04.10.2022г.; Квитанция, подтверждающая направление Ответчику досудебной претензии;

Указанные доказательства подтверждают понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, в которых истец нуждался для восстановления своих прав, нарушенных ответчиком, что установлено соответствующим актом антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в других органах и на оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 1, 2 статьей 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 42 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

В данном случае, действия лица по обеспечению доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, которое нарушено в результате действий ответчика, признаваемых недобросовестной конкуренцией, данные расходы являются убытками.

Применительно к правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.11.2010 N43-В10-2, то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы в рамках отдельного производства, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания услуг представителем истца подтвержден документально, равно как и размер понесенных истцом судебных расходов на участие его представителя при рассмотрении заявления ответчика в уполномоченном органе, по результатам рассмотрение которого в удовлетворении заявления отказано, то есть правовой акт государственного органа, вынесенный по инициативе ответчика, принят в пользу истца.

Следовательно, расходы в заявленном размере подтверждены документально. Между тем, отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и в равной оценку их соразмерности, со стороны суда.

Критерием оценки соразмерности стоимости подлежащих взысканию убытков в виде оплаты юридических услуг является то, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Материалами дела доказано завышение при привлечении представителя стоимости услуг заявителя. Данный вывод можно было бы сделать при чрезмерности стоимости услуг представителя.

В соответствии с частью 1 ст.404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так Истец зная, что ранее заключал договоры на оказание юридических услуг с ФИО1 на представительство по защите интересов в истца в УФАС по узко-специфичному вопросу понуждения обязанности заказчиков при закупке товара по коду ОКПД 22.23.14.130 «Ставни, жалюзи и аналогичные изделия и их комплектующие (запасные части) пластмассовые» включать в положения о торгах указание на Постановление Правительства РФ от 30 апреля 2020 N 616 "Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства", мог предположить, что для подготовки заявления представительства представителем ФИО1 не требуется проведения значительной юридической работы, а необходима лишь замена номера закупки и наименования заказчика в тексте заявления и выступлении представителя, мог заключить договор на оказание данных услуг по цене более соответствующей уровню и сложности произведенных работ, что подтверждается, судебными актами по делам А22-3456/2021; А56-98/2022; А27-24515/2022;А 56-107/2022, А65-36643/2022.

Основываясь на приведенных критериях, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные истцом расходы по участию представителя в государственном органе (в отсутствие сведений о подготовленных им документах) являются разумными в размере 7 000 руб. (2 тысячи рублей заявление и 5 000 рублей участие в заседании).

Доводы Ответчика о том, что истец не принимал участия в торгах и поэтому его права не были нарушены, исследованы судом, и отводятся, поскольку истец имел право обратиться за защитой своих интересов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, что им было сделано.

Истец является отечественным товаропроизводителем, участвует от своего имени в государственных закупках, и проведение закупки с нарушением мер установленных правительством для защиты отечественных товаропроизводителей нарушили его права, для защиты которых ему пришлось понести прямые расходы, размер которых был уменьшен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения иска на 35 % расходы по государственной пошлине подлежат удовлетворению применительно к положениям абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям размере 700 руб., исходя из расчета 2000 * 35%.

руководствуясь статьями 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа №19" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конструктив" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму убытков в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по государственной пошлине в размере 700 (семьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья А.Е. Кириллов