Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А60-11813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11813/2019
17 мая 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-С" (ИНН 6674303637, ОГРН 1086674014734) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СЕРВИС" (ИНН 6685059187, ОГРН 1146685018700) о взыскании 749 951 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 14.05.2019,

от ответчика представитель не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРО-СЕРВИС" о взыскании 749951,03 руб., из которых 663673,48руб. долга по договору подряда № 4890 от 01.10.2018, 86277,55руб. неустойка за просрочку оплаты.

Определением от 12.03.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, поскольку ответчик иск не получал.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, исковое заявление было направлено истцом в адрес ответчика, ответчик право на ознакомление с материалами дела не реализовал заблаговременно не реализовал. Ходатайство подано 11.04.2019 непосредственно за день до судебного заседания.

Право ответчика судом не нарушены, ходатайство об ознакомлении рассмотрено, о дате ознакомления ответчик будет извещен.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определение от 12.04.2019 назначено судебное заседание.

17.04.2019 ответчик ознакомился с материалами дела.

13.05.2019 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, ссылается на то, что договор является незаключенным, основания для неустойки отсутствуют. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

14.05.2019 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 16.05.2019 г. истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Фасад-С» (Подрядчик) и ООО «Про-Сервис» (Заказчик) был заключен договор подряда от 01.10.2018 г. № 4890, согласно п.1.1 которого,подрядчик обязуется своими силами, своими инструментами, механизмами и из своих материалов изготовить и произвести монтаж светопрозрачных конструкций на объект Заказчика по адресу: <...>, а заказчик создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ.

Перечень изготавливаемых конструкций и состав работ стороны определили в смете (Приложение № 1 к договору) /п.1.2. договора/

В соответствии с п.2.3 договора, оплата работ должна производится на следующих условиях:

- предоплата в размере 150000руб.

-перед установкой конструкций на объекте Заказчик перечисляет 419571,44руб.

-оставшуюся сумму в размере 244102,04 Заказчик перечисляет в течение 5 рабочих дней после установки конструкции и подписания акта выполненных работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы ответчика о том, что договор подряда является незаключенным, судом во внимание не принимаются.

В соответствии с абз. 1 ч. ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали условие о том, что монтаж конструкций в объеме и номенклатуре, указанных в приложении № 1 , подрядчик осуществляет в течение 5 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, в том числе о сроке выполнения работ.

Более того, отсутствие в договоре подряда срока выполнения работ восполняется правилами, установленными п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этими правилами обязательство, срок исполнения которого не предусмотрен и не может быть определен, должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Если обязательство не исполнено в разумный срок, то оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления требования кредитора о его исполнении.

Как указывает истец, в рамках указанного договора работы выполнены на общую сумму 813673,48руб., что подтверждается: счетом-фактурой № 341 от 08.10.2018, товарной накладной № 341 от 08.10.2018, акт № 341 от 08.10.2018. Истец указывает, что ответчик оплатил принятые работы частично, в качестве аванса в сумме 150000руб.00коп. согласно платежному поручению № 142 от 02.10.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх.№ 38 от 21.12.2018 г. с требованием оплатить задолженность по договору, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора опровергаются материалами дела.

Рассмотрев требования истца и возражения ответчика, исследовав в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в дело письменные доказательства суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 663673,48руб., на основании ст.ст. 309, 310, 702, Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 86277,55руб. за период с 16.10.2018 по 22.02.2019.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истец правомерно начислил договорную неустойку в размере 86277,55руб.

В соответствии с п. 7.2 договора, Заказчик за нарушения сроков оплаты работ уплачивает Подрядчику пенив размере 0,1% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик указывал на то, что договор подряда является незаключенным, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. Данные доводы отклонены судом за необоснованностью, суд признал договор подряда заключенным, о чем указано ранее.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Размер договорной неустойки, определенный сторонами , не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. Просрочка в оплате на момент рассмотрения дела в суде составляет более полугода, при этом ответчик пользуется результатом работ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 663673,48руб. долг по договору подряда № 4890 от 01.10.2018г., 86277,55руб. пени за период с 16.10.2018 по 22.02.2019, а также 17999,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина