Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А51-594/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-594/2017
г. Владивосток
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Меркуловой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества ограниченной ответственностью «ТАРКОН» (ИНН 2536112790, ОГРН 1022501303483, дата регистрации: 16.08.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.04.2013)

о взыскании 1 373 504 рублей 77 копеек,

при участии в заседании:

от истца – (до перерыва) ФИО2, паспорт, доверенность 01.03.2017 сроком действия три года; (после перерыва) – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.06.2017 сроком действия три 3 года;

от ответчика (до и после перерыва) – ФИО4, паспорт, доверенность от 11.05.2017 сроком на 3 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАРКОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» (далее – ответчик) о взыскании 1 200 429 рублей 79 копеек основного долга, 173 074 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 30.07.2017 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.07.2017 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, также ходатайствовал о назначении судебной экспертизы относительно стоимости работ и материалов по заявленным истцом к оплате заказ-нарядам.

Истец относительно ходатайства ответчика возражал.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено, поскольку не обосновало необходимость проведение указанной судебной экспертизы в целях выяснения дополнительных вопросов c учетом предмета и обстоятельств спора, а также целесообразность её назначения, в том числе относительно необходимых ремонтных работ по заказ-нарядам 2015 года, то есть спустя два года эксплуатации транспортных средств после ремонта.

Представленные в деле доказательства суд признает достаточными для вынесения решения по существу спора. Документам, приобщенным в материалы дела, дается оценка при принятии судом окончательного судебного акта в соответствии со статьями 65, 70, 71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Примосркий кондитер» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТАРКОН» (исполнитель) 02.03.2015 заключен договор № 02/03/ТО о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств и /или спецтехники, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика производить техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств и/или спецтехники, указанных в приложении №1 к договору, а заказчик своевременно оплачивает выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора, общая сумма расчетов согласно смете ремонтных работ № 151 от 27.09.2016 составляет 286 464 (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 8.1 договора действие договора определяется с момента его подписания до 31.12.2015.

На основании пункта 4.7 после выполнения работ исполнитель составляет двухсторонний заказ-наряд, подтверждающий фактические объемы выполненных работ с указанием их полной стоимости по каждому виду работ (позиций), а так же перечень использованных запасных частей и расходных материалов по каждой позиции и их обую стоимость. Данный заказ-наряд является подтверждением, что работы выполнены в полном объеме и заказчик или его представитель не имеет претензий к комплектности и внешнему виду автотранспортного средства и/или спецтехники (пункт 4.8).

Окончательная стоимость технического обслуживания и ремонта определяются в каждом конкретном случае в соответствии с перечнем и видов работ, указанным в согласованном сторонами заказ-наряде. В том случае, когда ожидаемая окончательная стоимость услуги превышает 20% предварительной (ориентировочной) стоимости, исполнитель приступает к производству работ только после согласования с заказчиком заказ-наряда и окончательной стоимости. Если в прейскуранте стоимости работ отсутствуют позиции, применяемы исполнителем в процессе работы, либо отсутствуют такие данные применительно к модели автотранспортного средства и/или спецтехники, исполнитель использует показатели по фактическим затратам. Расчеты с исполнителем осуществляются по факту выполненных работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства и/или спецтехники в течение 5 банковских дней со дня выставления счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо наличными деньгами в кассу исполнителя. Стоимость нормо-часа на ремонтные работы составляет 1 475 рублей, на работы по обслуживанию составляет 1 298 рублей (пункты 5.1, 5.2).

Разделом 6 договора установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так, пунктом 6.1 за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены заказ-наряды № Т-000000385 от 31.03.2015, № Т000000405 от 30.04.2015, № Т000000409 от 30.04.2015, № Т000000434 от 06.05.2015, № Т000000442 от 30.05.2015, № Т000000407 от 30.04.2015, № Т000000440 от 13.05.2015, № Т000000423 от 18.05.2015, № Т000000389 от 20.03.2015, № Т000000439 от 13.05.2015, № Т000000390 от 20.03.2015, Т000000418 от 23.04.2015, № Т000000455 от 19.05.2015, № Т000000464 от 28.05.2015, Т000000395 от 30.05.2015. Все заказ-наряды подписаны сторонами без замечаний.

По результатам проведенного ремонта автотранспортных средств ответчика, последним произведена частичная оплата согласно представленным в деле платежным поручениясм. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 200 429 рублей 79 копеек.

10.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии ответчиком послужило основанием ООО «ТАРКОН» для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, указанных в договоре №02/03/ТО от 02.03.2015, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности представленными в деле заказ-нарядами, подписанными заказчиком без замечаний.

Доводы ответчика о том, что заказ-наряды №Т000000407, №Т000000455, № Т000000395 не подписаны, опровергаются материалами дела.

Ссылка ответчика на то, что заказ-наряды подписаны неуполномоченными лицами, а именно механиком Ус и старшим механиком ФИО5 судом также принимается, поскольку факт того, что указанные лица являлись работниками ответчика последним не оспорен. Как указал истец и не опроверг ответчик, полномочия указанных лиц следовали из обстановки. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обратного. Кроме того, ряд заказ-нарядов, полностью или частично оплаченные ответчиком подписанные теми же лицами,.

В связи с изложенным, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, пункта 1.1 договора №02/03/ТО от 02.03.2015 у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 200 429 рублей 79 копеек, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 074 рублей 98 копеек.

Как установлено статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, и исходя из условий договора, суд полагает возможным применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом установлено нарушение денежного обязательства ответчиком, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не представил.

В связи с этим требования истца о взыскании процентов в сумме 173 074 рублей 98 копеек также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский кондитер» в пользу общества ограниченной ответственностью «ТАРКОН» 1 200 429 (один миллион двести тысяч четыреста двадцать девять) рублей 79 копеек основного долга, 173 074 (сто семьдесят три тысячи семьдесят четыре) рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 735 (двадцать шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева