Решение от 19 января 2024 г. по делу № А41-58616/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-58616/23
19 января 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи А. А. Летяго, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промакс" (142600, Московская область, Орехово-Зуево город, Бабушкина улица, дом 2-а, этаж литера 2 а9, помещение 46/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес для корреспонденции: 142600, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Технополис" (142506, Россия, Московская обл., Павловский посад г.о., Павловский посад г., Павловский посад г., 1 мая 2-й пер., д. 1, помещ. 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 01/22-ТП от 01.09.2022 в размере 163 500 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промакс" (далее – ООО "Промакс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Технополис" (далее – ООО "Технополис", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 01/22-ТП от 01.09.2022 в размере 163 500 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

28.09.2023 Арбитражным судом Московской области вынесена резолютивная часть решения.

От истца через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая резолютивную часть решения, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды оборудования № 01/22-ТП от 01.09.2022, согласно п. 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор - принять и оплатить пользование, и своевременно возвратить технические средства для организации Пульта центрального наблюдения, обеспечивающего круглосуточный, бесперебойный прием информации с объектов арендатора, а также обработку, хранение и анализ входящей информации, в исправном состоянии с учетом нормального износа к соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (далее - оборудование).

Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма арендной платы за оборудование составляет53 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 3.2. арендодатель выставляет арендатору счет, который последний обязан оплатить в течение 10 дней.

Поскольку своих обязательств по договору ответчик не выполнил, истец 17.03.2023 направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения задолженности по договору, в размере 110 500 руб.

Непогашение образовавшейся задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик через систему «Мой Арбитр» представил отзыв на иск, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка истцом, вместе с тем, возражений по существу заваленных требований в отзыве не содержится.

Вопреки доводам ответчика претензия направлена истцом на юридический адрес ответчика (Павловский посад, 1 мая 2-й пер., д. 1, помещ. 23). Неполучение ответчиком корреспонденции по актуальному юридическому адресу не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Под претензионным (досудебным) порядком разрешения спора понимается совершение заявителем определенных действий по направлению претензии или совершению иных юридически значимых действий, предусмотренных Федеральным законом либо договором. При этом неполучение ответа на претензию либо несовершение встречных действий позволяют лицу обратиться за судебной защитой в арбитражный суд. Судебное рассмотрение осуществляется в отношении того же спора, который мог бы быть разрешен в ходе реализации досудебного порядка.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При оценке доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Учитывая, что с момента принятия искового заявления к производству, сторонами не предпринято попыток к мирному урегулированию спора, реальная возможность погашения конфликта между сторонами без суда отсутствует, суд считает, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения в части взыскания стоимости оборудования представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом установлено, что в соответствии с п. п. 1.8 и 2.7 договора, договор считается заключенным с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, а также срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня подписания договора и акта приема-передачи оборудования.

Между тем, как указывает ответчик в отзыве и следует из материалов дела, акт приема-передачи оборудования сторонами не составлялся и не подписывался.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств передачи оборудования ответчику в соответствии с условиями договора, требование истца о взыскании задолженности в размере 163 500 руб. является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оснований для удовлетворения требований не имеется, в иске следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказать. В удовлетворении иска отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А. А. Летяго