Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А51-10265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10265/2023
г. Владивосток
22 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА СВЕТОДИОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУДБИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца (посредством онлайн - конференции): представитель ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката,

от ответчика (посредством онлайн - конференции): представитель ФИО3, доверенность, удостоверение адвоката,

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА СВЕТОДИОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУДБИ" (ответчик) о взыскании 9 775 752 рублей 50 копеек предварительной оплаты по договору поставки №104-Т от 06.12.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований истец указал, что в рамках договора поставки №104-ПТ от 06.12.2022 на основании выставленного ООО «ФУДБИ» счета от 06.12.2022 № 115 платежным поручением от 06.12.2022 № 294 истец произвел оплату стоимости добавки для эпоксидных систем «byk 310» в количестве 4 тонн на общую сумму 9 006 000 рублей, а так же на основании выставленного ООО «ФУДБИ» счета от 02.02.2023 № 7 платежным поручением от 06.02.2023 № 1 произведена оплата осветительного оборудования: интегральных солнечных светильников «СолярисLN-250» в количестве 5 штук на общую сумму 99 302,50 рублей, на основании выставленного ООО «ФУДБИ» счета от 02.02.2023 № 6 ООО «ПГСТ» платежным поручением от 06.02.2023 № 2 произвело оплату осветительного оборудования: прожекторов общего назначения «SSU-120» в количестве 200 штук на общую сумму 670 450 рублей.

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просит принять отказ от иска в части заявленных ООО «ПГСТ» исковых требований о взыскании с ООО «ФУДБИ» сумм предварительной оплаты товаров по договору от 06.12.2022 № 104-ПТ перечисленных платежным поручением от 06.02.2023 №1 за интегральные солнечные светильники «Солярис-LN-250» в количестве 5 штук на общую сумму 99 302,50 руб., платежным поручением от 06.02.2023 №2 за прожекторы общего назначения «SSU-120» в количестве 200 штук на общую сумму 670 450 рублей.

Исследовав материалы дела, суд находит, что производство по делу в части взыскания 769 752 рублей 50 копеек подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Как установлено судом, отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем, он судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания 769 752 рублей 50 копеек подлежит прекращению в силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании с ООО «ФУДБИ» суммы предварительной оплаты товаров по договору от 06.12.2022 № 104-ПТ в размере 9 006 000 рублей, перечисленной платежным поручением от 06.12.2022 № 294 представитель истца поддержал, указав, что поскольку товар не был поставлен, денежные средства подлежат возврату.

Ответчик исковые требования оспорил, указал, что светильники в количестве 200 штук на общую сумму 670 450 рублей и светильники в количестве 5 штук на общую сумму 99 302,50 рублей были поставлены и приняты истцом, что подтверждается универсальным передаточным документом № 6 от 24.02.2023 и универсальным передаточным документом № 7 от 28.02.2023. Товар - добавки для эпоксидных систем «byk 355» в количестве 3,001 тонн на общую сумму 9 006 000 рублей, был поставлен ответчиком из Китая в РФ, о чем был уведомлен истец. Так, письмом от 26.04.2023 истцу было сообщено о том, что товар находится на складе в г. Москве и истцу необходимо его принять. В действительности ответчик и ранее с начала марта 2023 года сообщал о готовности передать товар, однако, истец игнорировал эти предложения.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 02.12.2022 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 104-ПТ, согласно предмету которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар, именуемый в дальнейшем «Товар», в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями (далее по тексту - Спецификации) к нему, составленными по форме, согласованной в Приложении № 1 к настоящему Договору, и являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

На основании выставленных ООО «ФУДБИ» счетов произвело предварительную оплату ряда товаров, а именно на основании выставленного ООО «ФУДБИ» счета от 06.12.2022 № 115 ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА СВЕТОДИОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» платежным поручением от 06.12.2022 № 294 произвело оплату стоимости добавки для эпоксидных систем «byk 310» в количестве 4 тонн на общую сумму 9 006 000 рублей.

Учитывая, что в разумные сроки ООО «ФУДБИ» товары постановлены не были, 07.03.2023 в адрес поставщика направлено требование о поставке товаров в семисуточный срок либо осуществлении возврата ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА СВЕТОДИОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» денежных средств.

27.03.2023 в адрес ООО «ФУДБИ» направлена досудебная претензия, содержащая уведомление о расторжении заключенного с ООО «ФУДБИ» договора, а также требование о возврате перечисленного аванса. Досудебная претензия направлена почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80300081467010. Вышеуказанные требование и досудебная претензия оставлены ООО «ФУДБИ» без удовлетворения.

Поскольку требование покупателя о возврате денежных средств оставлено поставщиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании указанной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Кроме того, следует учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В адрес ООО «ФУДБИ» направлено требование от 07.03.2023 о поставке товаров в семисуточный срок с условием, что при невозможности поставить товар к указанному сроку, ООО «ПГСТ» просит возвратить ранее перечисленные денежные средства в общем размере 9 775 752,50 рублей по банковским реквизитам, указанным в разделе 11 договора поставки от 14.10.2022 № 104-ПТ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с момента реализации права требования суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утративший интерес к дальнейшему исполнению договора, а договор – прекратившим свое действие.

Таким образом, ООО «ПГСТ» направляя вышеуказанное уведомление, заявило об утрате интереса к дальнейшему исполнению договора в случае неисполнения требования о поставке товара, то есть отказывается от него.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Поскольку ответчик поставку товара на общую сумму 9 006 000 рублей не произвел в семидневный срок, договор поставки прекращен в соответствии со статьей 450.1. ГК РФ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 9 006 000 рублей, требование истца о взыскании предоплаты в указанном размере обоснованно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на уклонение истца от получения товара, о наличии которого на на складе в г. Москве сообщено последнему письмом от 26.04.2023. истцу было сообщено необходимости его принятия в силу следующего.

Указанный довод судом рассмотрено и отклонен по следующим оснвоаниям.

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На момент направления уведомления о готовности к выдаче товара, договор являлся прекращенным, и, следовательно, у покупателя отсутствовала обязанность осуществления организационных мероприятий по получению товара.

Доказательств направления уведомления о готовности товара ранее даты прекращения договора ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По условиям абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУДБИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА СВЕТОДИОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 9 006 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФУДБИ" в доход федерального бюджета 68 030 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА СВЕТОДИОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" в доход федерального бюджета 1 155 рублей государственной пошлины.

В остальной части производство прекратить.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.