Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А56-11535/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11535/2021
10 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (195197, <...>, ОГРН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700213120)

третьи лица: 1) ФИО3, 2) общество с ограниченной ответственностью «Гармония вкуса» (143005, Московская область, Одинцово город, Можайское шоссе, дом 130, кабинет 6, 17, ОГРН <***>)

об обязании демонтировать два навесных баннера

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 25.12.2020),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: 1, 2) не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании демонтировать два навесных баннера, самовольно установленных на фасаде здания дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обратить решение по делу к немедленному исполнению.

Определением суда от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО «Гармония вкуса».

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на иск суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании договора № 469/16-3 от 27.04.2016 Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит. А (далее – МКД).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 03.06.2021 № 99/2021/396989325 нежилое помещение 7-Н площадью 117,2 кв.м с кадастровым номером 78:10:0005109:1441, расположенное в МКД, принадлежит на праве общей долевой собственности предпринимателю ФИО2 (1/2 доли) и ФИО3 (1/2 доли), о чем в ЕГРН внесены записи от 28.08.2006.

Также в отношении помещения 7-Н установлено обременение в пользу ООО «Гармония вкуса» на 3 года (с 28.11.2018) в виде права аренды (запись от 21.03.2019).

Сотрудниками Общества был проведен осмотр фасада дома, в результате которого выявлен факт размещения на фасаде здания двух баннеров.

По результатам осмотра собственнику помещения 7-Н было направлено уведомление от 11.11.2020 о необходимости предоставить разрешительную документацию на размещенное навесное оборудование либо демонтировать самовольно установленные баннеры в срок до 11.12.2020.

В указанный в уведомлении срок разрешительная документация не была представлена, баннеры не демонтированы.

В направленной ответчику претензии от 12.02.2021 Общество, ссылаясь на размещение предпринимателем на фасаде дома двух наружных баннеров «Продажа», «Аренда» без согласования с собственниками помещений в МКД, управляющей организацией (Обществом) и Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, потребовало привести фасад МКД в надлежащее состояние путем демонтажа баннеров.

Указав в иске, что в добровольном порядке требования Общества ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности этого дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в доме.

Управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Как установлено судом, баннеры размещены на фасаде стены МКД, относящейся к общему имуществу собственников помещений данного дома; помещение 7-Н находится в собственности ответчика (1/2 доли).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений на иск от ответчика в материалы дела не поступило.

Факт размещения наружного дополнительного оборудования на фасаде МКД предпринимателем не оспорен, доказательств, опровергающих правовую позицию истца, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения согласия собственников жилых и нежилых помещений в МКД на пользование частью фасада дома для размещения спорного оборудования, а также разрешения уполномоченного органа.

В данном случае в силу статей 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела не усматривается, что собственники помещений в МКД приняли решение о передаче в индивидуальное пользование предпринимателю часть фасада МКД для размещения двух баннеров.

На основании изложенного требование истца о демонтаже размещенных на фасаде спорного здания двух навесных баннеров подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил обратить решение суда по настоящему делу к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны иметь место особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

В обоснование ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению истец указал на особую срочность и важность настоящего дела. Вместе с тем соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу для истца или сделать исполнение решения суда невозможным, истец в материалы дела не представил.

Само по себе неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о демонтаже спорного оборудования не является доказательством затруднительности/невозможности исполнения ответчиком судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба и не свидетельствует о необходимости обращения решения суда к немедленному исполнению.

Таким образом, поскольку истцом не обоснована необходимость обращения решения суда по настоящему делу к немедленному исполнению, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения соответствующего заявления истца.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать два навесных баннера, самовольно установленных на фасаде здания дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.