Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А53-1538/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1538/21
30 июня 2021 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению малого совместного научно-производственного предприятия «Клен» (ЕГРЮЛ 61103926)

к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 1 147 500 руб.

в отсутствии представителей сторон



установил:

малое совместное научно-производственное предприятие «Клен» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ответчик) задолженности по оплате поставленного товара по контракту № 200520 от 20.05.2020 размере 900 000 руб., пени за период с 26.11.2020 по 19.01.2021 в размере 247 500 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 24 475 руб.

Истец в судебное заседание не явился; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

20.05.2020 между МСНПП «Клен» (истец) и ООО «Призма» (ответчик) был заключен Контракт № 200520, согласно которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, указанных в Спецификации, а именно: высевающий аппарат сеялки Клен-1.5 селекционной порционной-2 шт.

В соответствии с условиями контракта №200520 от 20.05.2020 и Спецификацией от 20.05.2020 истец (Продавец) МСНПП «Клен» осуществил поставку товара ответчику (Покупателю) ООО «Призма» на общую сумму 900 000 руб. по международной товарно-транспортной накладной CMR б/н от 25.05.2020, что также подтверждается таможенной декларацией № 100100/2020/033759 от 25.05.2020 с приложением и предоставил документы в соответствии с пунктом 4.3 Контракта № 200520.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации от 20.05.2020 к Контракту - оплата поставляемого товара производится в течении 90 дней со дня поставки товара.

По соглашению сторон дополнительным соглашением к Спецификации №1 от 20.05.2020 по Контракту №200520 от 20.05.2020 срок оплаты за поставленный товар продлен и установлен - до 25.11.2020.

Установленный сторонами срок оплаты ответчиком не соблюден, поставленный товар не оплачен. На направленную претензию ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных доказательств: договором, универсальными передаточными документами, и др. Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств полной оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, суд считает, что требования истца о взыскания основного долга обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 8.1 контракта в размере 0,5 % от суммы поставки за период с 26.11.2020 по 19.01.2021 в размере 247 500 руб.

Истцом в обоснование заявленной к взысканию суммы неустойки представлен расчет, который судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав контракт, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 247 500 руб.

При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в размере 24 475 руб., с учетом оплаченной истцом при подаче настоящего иска госпошлины платежными поручениями от 19.01.2021 на сумму 24 475 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Призма» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу малого совместного научно-производственного предприятия «Клен» (ЕГРЮЛ 61103926) задолженность размере 900 000 руб., пени за период с 26.11.2020 по 19.01.2021 в размере 247 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 24 475 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Л. Щербакова