Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А47-8886/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8886/2021
г. Оренбург
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковый» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург),

к администрации города Оренбурга (ОГРН 1035605504175, ИНН <***>, г. Оренбург),

о взыскании 524 190 руб. 85 коп.

третьи лица:

1. Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург),

2. Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Оренбургской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург),

3. Финансовое управление администрации г. Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.02.2022 № 51,

от третьего лица 1: ФИО3 по доверенности от 26.11.2020№ 01- 28/28,

от третьего лица 3: ФИО4 по доверенности от 01.02.2022 № 2,

от третьего лица 2: не явилось, извещено (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковый» обратилось в арбитражный суд к Администрации города Оренбурга с требованием о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.10.2018 по 30.05.2021 в размере 471 637 руб. 05 коп., в том числе: 438 987 руб. 51 коп. сумма основного долга, 32 649 руб. 54 коп. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 433 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Оренбургской области», Финансовое управление администрации г. Оренбурга.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против исковых требований, поскольку спорное помещение передано в безвозмездное пользование Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Оренбургской области» на основании договора № 4-46б-114 от 07.09.2016, в связи с чем, он несет обязанность по оплате коммунальных платежей.

Кроме того, ответчик указал, что истец не представил в материалы дела расшифровку тарифа, доказательства оказания услуг, расчет пени произведен истцом без учета режима моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Третьи лица отзыв в материалы дела не представили.

В ходе судебного заседании истец согласился с доводом ответчика о расчете пени, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, представил подробный расчет задолженности со ссылкой на тариф, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 524 190 руб. 85 коп., в том числе: 453 154 руб. 85 коп. – основной долг, 71 036 руб. – пени за период с 01.01.2020 по 01.08.2021, исключив период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, иск рассматривается о взыскании 524 190 руб. 85 коп., в том числе: 453 154 руб. 85 коп. – основной долг, 71 036 руб. – пени за период с 01.01.2020 по 01.08.2021, исключив период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

Ответчик возражал против исковых требований, возражений относительно расчета исковых требований не заявил.

Третье лицо 3 просило отказать в удовлетворении исковых требований.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное образование "город Оренбург" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с 05.02.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1, л.д. 24-25).

Протоколом общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <...> от 30 августа 2018 года истец выбран в качестве управляющей организации.

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковый» (управляющая организация) 01.09.2018 заключен договор управления многоквартирным которому собственник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирной доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещений и другим лицам, проживающим в помещении (квартире), а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2.1 договора)(т. 1, л.д. 26-71).

Согласно п. 5 Протокола общего собрания собственников от 30.08.2018 № 2 с 01.09.2018 утверждена плата за содержание жилого/нежилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 20 руб. 17 коп. за 1 кв. м. общей площади при ежемесячном внесении (т. 1 л.д. 21-23).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, в связи, с чем договор признается действующим.

Истец обязательства по договору с октября 2018 года по май 2021 года исполнил в полном объеме, что подтверждается выставленными счетами через систему «Город» (т. 1, л.д. 72, т. 2 л.д. 40), оборотами по лицевому счету.

Как указывает истец, ответчиком задолженность не погашена.

Задолженность составила 524 190 руб. 85 коп.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено уведомлением от 01.06.2020 № 02-01/159 и письмом № 01-01/128 от 18.03.2021.

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга в ответе на обращение указа на то, что обязанность по содержанию жилого помещения лежит на пользователе муниципального имущества.

Задолженность не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных правоотношений, которые предлагают стороны, и должен рассмотреть спор по существу исходя из фактических правоотношений и норм, подлежащих применению.

Обязательный досудебный претензионный порядок и подсудность спора истцом соблюдены.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по управлению, содержание и ремонту общего имущества многоквартирного дома адресу: <...>.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, протоколом № 1 внеочередного собрания собственников помещений спорного объекта, проводимого в форме очно-заочного голосования от 15.10.2018, установлена обязанность истца по управлению многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме выбраны способ управления домом и истец в качестве управляющей компании; установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества; истцом услуги по управлению многоквартирным домом осуществлялись.

Отсутствие договорных отношений с управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственника или законного владельца помещений в указанном доме от несения бремени расходов на содержание нежилого помещения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии у ответчика, которому спорное помещение принадлежат на праве собственности, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг.

Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, суд находит его правильным, арифметически верным и обоснованным.

Указанные размеры платы ответчиком не оспорены и не опровергнуты в силу чего основания для их критической оценки суду не приведены.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено.

Факт наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов, подтвержден материалами дела. Ответчик доказательства по оплате взносов на содержание общего имущества МКД в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что на Федеральном казенном учреждении «Военный комиссариат Оренбургской области» лежит обязанность по оплате коммунальных услуг судом отклоняется на основании ст. 210 ГК РФ, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации также указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника этого помещения. При этом ни гражданское, ни жилищное законодательство не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов или ссудополучателей нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах. Вопрос о возмещении арендатором, ссудополучателем расходов на оплату коммунальных услуг или иных услуг, связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме, регулируется соглашением между арендодателем и арендатором, ссудодателем и ссудополучателем, при этом управляющая или ресурсоснабжающая организация, не будучи стороной договора аренды, не вправе предъявлять требование об оплате коммунальных услуг арендатору помещения. Лицом, обязанным перед управляющей или ресурсоснабжающей организацией в правоотношениях, возникающих в связи с оплатой таких услуг, является собственник помещений (арендодатель) (постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 21.05.2013 N 13112/12 и от 17.04.2012 N 15222/11).

Данный вывод основан на положениях абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды, договора безвозмездного пользования нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора, ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, ссудополучателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Данная правовая позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика пени, в соответствии со статьей статьи 155 ЖК РФ.

Запрет на взыскание пеней и штрафов при просрочке платежей за ЖКУ действовал с 6 апреля 2020 по 1 января 2021 года (Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 424).

В связи с чем, за периоды с 01.01.2020 по 31.03.2020, с 01.01.2021 по 01.08.2021 сумма пени составила 71 036 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от уплаты пени (статья 401 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, доказательств в их опровержение не представлено, суд признает их обоснованным и подлежащими удовлетворению в сумме 524 190 руб. 85 коп.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Исполнение принятого по настоящему делу судебного акта производится в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Согласно абзацу 4 пункта 13 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Таким образом, взыскание долга должно быть произведено за счет средств бюджета муниципального образования.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 433 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

При изготовлении резолютивной части решения от 19.05.2022 судом допущена описка, так в абзаце 2 не указано на взыскание с ответчика задолженности за счет средств бюджета муниципального образования. Кроме того, неверно указано наименование ответчика. Верным наименование ответчика следует читать - администрация города Оренбурга.

На основании ст. 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить допущенные описки при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 179, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации города Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парковый» за счет средств бюджета муниципального образования 524 190 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 433 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева