Решение от 9 января 2020 г. по делу № А33-9708/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2020 года

Дело № А33-9708/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2019.

В полном объёме решение изготовлено 09.01.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325, г. Москва)

к акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице обособленного подразделения «Красноярское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании 363 881,98 руб., в том числе: 286 664,50 руб. – задолженность по договору теплоснабжения № 24-01-041 от 25.05.2016 за ноябрь 2016 года; 77 217,48 руб. – неустойка за период с 21.12.2016 по 17.04.2018, а также с 18.04.2018 по день фактической уплаты основного долга – по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 24.04.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 19.06.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 06.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 25.12.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от сторон поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 25.12.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 561 580,77 руб. долга, 225 749,50 руб. неустойки за период с 21.12.2016 по 25.12.2019, неустойку с 26.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Возражая против суммы задолженности, ответчик ссылается, что предъявленные ему требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 25.05.2016 № 24-01-041 были частично погашены зачетом встречного однородного требования на сумму 47 980,16 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчиком представлены в материалы дела контррасчет долга на сумму 513 600,61 руб.; контррасчет неустойки за период с 21.12.2016 по 21.11.2019 на сумму 191 979,98 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р акционерное общество «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства» определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевые хозяйство, для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.11.2016 № 2365-р акционерное общество «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства» определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2017 - 2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием объектов газового хозяйства, казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктур, с комплексным техническим обслуживанием, текущим ремонтом, санитарным содержанием объектов, а также с вывозом твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с объектов казарменно-жилищного фонда для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Между акционерным обществом «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства» и Министерством обороны Российской Федерации подписаны государственные контракты на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций от 21.09.2015 № 5-ТХ, от 28.10.2016 № 6-ТХ.

Между акционерным обществом «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства» (теплоснабжающая организация) и акционерным обществом «Оборонэнерго» (абонент) подписан договор теплоснабжения от 25.05.2016 № 24-01-041, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, оплата за фактически потребленную тепловую энергию и/или теплоноситель производится абонентом на основании представленных теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 07.06.2016 к протоколу разногласий от 25.05.2016, оплата за тепловую энергию и/или теплоноситель производится абонентом за счет собственных средств до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 8.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 07.06.2016 к протоколу разногласий от 25.05.2016).

Пунктом 8.4 договора установлено, что неполучение абонентом платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договором сроки.

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 25.05.2016 № 24-01-041 в ноябре 2016 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика в объеме на сумму 561 580,77 руб.

Для оплаты потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счет-фактура, корректировочный счет - фактура за спорный период.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 561 580,77 руб.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой истцом начислена ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 225 749,50 руб. за период с 21.12.2016 по 25.12.2019.

Возражая против суммы задолженности, ответчик ссылается, что предъявленные ему требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 25.05.2016 № 24-01-041 были частично погашены зачетом встречного однородного требования на сумму 47 980,16 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчиком представлены в материалы дела контррасчет долга на сумму 513 600,61 руб.; контррасчет неустойки за период с 21.12.2016 по 21.11.2019 на сумму 191 979,98 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заявленная в иске сумма 561 580,77 руб. представляет собой задолженность за потребленную тепловую энергию, поставленную истцом на объекты ответчика в ноябре 2016 года.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика в объеме на общую сумму 561 580,77 руб.

Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 561 580,77 руб.

Возражая против суммы задолженности, ответчик ссылается, что предъявленные ему требования о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 25.05.2016 № 24-01-041 были частично погашены зачетом встречного однородного требования на сумму 47 980,16 руб.

В подтверждение указанного довода ответчик представил в материалы дела уведомление о зачете встречных однородных требований от 11.04.2018 № СИБ/050/692 на сумму 47 980,16 руб.:

- по требованию АО «Оборонэнерго» к АО «ГУ ЖКХ» по оплате фактически оказанных в июле 2016 года услуг (счет - фактура № СИБ000000215/014 от 31.07.2016, акты №/№СИБ00000239, СИБ00000238, СИБ00000237, СИБ00000236, СИБ00000235, СИБ00000231, СИБ00000233, СИБ00000232, СИБ00000234, СИБ00000229, СИБ00000230, СИБ00000228, СИБ00000227, СИБ00000226, СИБ00000225, СИБ00000224 от 31.07.2016);

- по требованию АО «ГУ ЖКХ» к АО «Оборонэнерго» по оплате счета - фактуры №80098 от 30.11.2016 (акт № 68734 от 30.11.2016).

Согласно указанному уведомлению после проведения зачета встречных однородных требований взаимные обязательства на сумму 47 980,16 руб. прекращаются путем зачета встречных однородных требований. Уведомление о зачете встречных однородных требований от 11.04.2018 № СИБ/050/692 получено АО «ГУ ЖКХ» 13.04.2018, о чем свидетельствует отметка на указанном уведомлении.

Истец, в свою очередь, заявил о несогласии с фактом проведения сторонами зачета на сумму 47 980,16 руб., указав следующее:

- в Арбитражном суде города Москвы находится на рассмотрении дело № А40-173463/16-174-280 о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУ ЖКХ». Первое заявление о признании несостоятельным (банкротом) АО «ГУ ЖКХ» поступило в Арбитражный суд города Москвы от МУП г. Астрахани «Коммунэнерго» 19.08.2016. Денежных средств АО «ГУ ЖКХ» недостаточно для оплаты кредиторской задолженности. Таким образом при введении любой из процедур банкротства в отношении АО «ГУ ЖКХ» требования кредиторов будут распределены на текущие и реестровый;

- в соответствии с постановлением и.о. директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО2 о передаче сводного исполнительного производства и об определении места ведения сводного исполнительного производства от 06.09.2017 № 00151/17/86031-ОП в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России на исполнении находится сводное исполнительное производство № 3848503/17/99001-СД о взыскании с АО «ГУ ЖКХ» в пользу бюджета различных уровней и юридических лиц денежных средств на общую сумму свыше 16 млрд. рублей. В рамках сводного исполнительного производства возбуждено более трех тысяч исполнительных производств. Указанный взаимозачет нарушает права взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 3848503/17/99001-СД. Возможность добровольной оплаты кредиторской задолженности у АО «ГУ ЖКХ» отсутствует, в связи с имеющимися на расчетных счетах АО «ГУ ЖКХ» арестами (ограничениями), наложенными на основании предъявленных кредиторами (взыскателями) исполнительных документов. Согласно требованиям судебного пристава-исполнителя денежные средства, поступающие на расчетные счета АО «ГУ ЖКХ», перечисляются на депозитный счет Управления для удовлетворения требований взыскателей. В случае недостаточности денежных средств для удовлетворения требований в полном объеме, взысканная сумма распределяется между взыскателями пропорционально в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах принятие взаимозачета, заявленного ответчиком в рамках дела № А33-9708/2018, нарушит установленную очередность взыскания денежных средств с АО «ГУ ЖКХ» в пользу иных кредиторов/взыскателей, что противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и об исполнительном производстве. Указанное послужит основанием для подачи заявления о признании незаконным такого взаимозачета в рамках дела о банкротстве и/или сводного исполнительного производства;

- письмо от 11.04.2018 № СИБ-050-692 не является доказательством, подтверждающим довод ответчика о проведении взаимозачета между АО «Оборонэнерго» и АО «ГУ ЖКХ». Данное письмо направлено в адрес директора ОП «Новосибирское» АО «ГУ ЖКХ», в адрес ОП «Красноярское» АО «ГУ ЖКХ» данное обращение не направлялось (отметка о вручении также не свидетельствует о получении обращения юридическим лицом - АО «ГУ ЖКХ или Обособленным подразделением «Красноярское»). Доказательств направления и получения указанного обращения по юридическому адресу АО «ГУ ЖКХ» (105005, <...>, этаж 1, офис 1) ответчиком не представлено;

- в письме от 11.04.2018 № СИБ-050-692 содержится указание об обязательствах за фактически оказанные услуги на основании актов в части объектов, расположенных в Новосибирской области, и находящихся в ведении ОП «Новосибирское» АО «ГУ ЖКХ». Указанное обращение подписано неуполномоченным лицом, так как уполномоченным лицом является директор филиала «Сибирский» АО «Оборонэнерго» ФИО3 на основании доверенности № 167 от 13.12.2017.

По результатам оценки возражений в данной части суд считает обоснованной позицию ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований, в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Следовательно, зачет по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, так как фактически представляет собой действия кредитора, направленные на погашение его требования должником, что в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет считать зачет самостоятельной сделкой, влекущей прекращение обязательств, которая может быть признана недействительной в случае ее несоответствия закону. При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требований должны быть встречными (должник вправе требовать от кредитора и наоборот), однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода), реально существующими (срок исполнения которых наступил).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано в арбитражный суд 17.04.2018.

Уведомление о зачете встречных однородных требований от 11.04.2018 №СИБ/050/692 получено АО «ГУ ЖКХ» 13.04.2018, о чем свидетельствует отметка на указанном уведомлении. Возражений по проведению зачета по уведомлению от 11.04.2018 №СИБ/050/692 от АО «ГУ ЖКХ» в адрес АО «Оборонэнерго» не поступало.

С учетом изложенного, зачет встречных однородных требований в сумме 47 980,16 руб. признан судом состоявшимся.

Ссылка истца на недопустимость зачета взаимных требований ввиду подачи в суд заявления о признании АО «ГУ ЖКХ» банкротом (дело № А40-173463/16-174-280), в данном случае несостоятельна.

Запрет зачета установлен не в любом случае, а, как указано в абзаце 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения устанавливается запрет зачета встречных однородных требований как способа прекращения обязательств должника, если при этом нарушается очередность установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае процедура наблюдения в отношении АО «ГУ ЖКХ» не введена. Доказательства того, что произведенный зачет встречных однородных требований привел к предпочтительному удовлетворению требований кредиторов должника перед иными кредиторами, в том числе других очередей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, на момент получения уведомления о зачете запрет на его осуществление не действовал.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению в размере 513 600,61 руб. В остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 225 749,50 руб. неустойки за период с 21.12.2016 по 25.12.22019 (с учетом уточнения исковых требований).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 05.12.2015, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате полученной тепловой энергии истцом начислена ответчику пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 225 749,50 руб. за период с 21.12.2016 по 25.12.2019.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно заявлено истцом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пунктам 74-75 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована явная несоразмерность начисленной неустойки и не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание период просрочки оплаты и добросовестность при исполнении обязательств (стимулирующий характер пени).

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании долга на сумму 513 600,61 руб., требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению частично, а именно за период с 21.12.2016 по 25.12.2019 в размере 200 375,37 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является частично обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 200 375,37 руб., основания для взыскания неустойки в остальной части суммы отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 26.12.2019 по день фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено.

При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению и требование истца о начислении ответчику неустойки на сумму долга 513 600,61 руб. с 26.12.2019 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

Госпошлина, исчисленная от суммы иска, составляет 18 747 руб. Определением арбитражного суда от 24.04.2019 истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учётом того, что исковые требования являются частично обоснованным, учитывая предоставление истцу отсрочки оплаты госпошлины, госпошлина в размере 17 000,37 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, госпошлина в размере 1 746,63 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства» (ИНН <***>) 513 600,61 руб. долга, 200 375,37 руб. неустойки, неустойку на сумму долга 513 600,61 руб. с 26.12.2019 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 000,37 руб.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно - коммунального хозяйства» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 746,63 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин