Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А21-3704/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

3704

/2017
25

сентября

2017 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

21 сентября 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено

25 сентября 2017 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Ювелирторг» (место регистрации: 236029, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью магазин «Татьяна» (место нахождения: 236022, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 6 050 000 рублей штрафа за нарушение договора о совместной деятельности,

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью магазин «Татьяна» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Ювелирторг» о признании договора о совместной деятельности от 01 июля 2016 года незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Ювелирторг» (далее по тексту – ООО «ГК «Ювелирторг») обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью магазин «Татьяна» (далее по тексту – ООО «Магазин Татьяна») штрафа в размере 6 050 000 рублей за нарушения обязательств по договору о совместной деятельности от 01 июля 2016 года. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 53 250 рублей.

От Общества «Магазин Татьяна» поступил встречный иск к ООО «ГК «Ювелирторг» о признании договора о совместной деятельности от 01 июля 2016 года. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23 августа 2017 года встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представители истца просили иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Представители ответчика возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзывах и пояснениях основаниям, просил, удовлетворить встречный иск.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между ООО «ГК «Ювелирторг», названный Участник 1, и ООО «Магазин Татьяна», названный Участник 2, подписан договор о совместной деятельности от 01 июля 2016 года, по условиям которого участники договора, исходя из общих коммерческих интересов, обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях подготовки сметно-проектной документации, организации строительства и сдачи в эксплуатацию вновь построенного торгово-офисного центра, на земельном участке КН: 39:15:131702:13, месторасположение: <...> (далее – Объект).

Разделом 6 договора совместной деятельности предусмотрена ответственность в виде штрафа за нарушение сроков совместной деятельности, уклонения от заключения договора на следующий этап, расторжения договора по инициативе участника.

Общество «ГК «Ювелирторг», полагая, что Общество «Магазин Татьяна» не исполнила обязательства по договору совместной деятельности, направило Обществу «Магазин Татьяна» претензию № 01/П от 06 февраля 2017 года с требованием оплаты штрафа по пункту 6.1, 6.2, 6,3 договора о совместной деятельности

Поскольку Общество «Магазин Татьяна» добровольно штраф не оплатило, Общество «ГК «Ювелирторг» обратилось в суд за взысканием штрафа.

Полагая, что договор о совместной деятельности не заключён, Общество «Магазин Татьяна» обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества «ГК «Ювелирторг» не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом по делу заявлено о взыскании штрафа по пункту 6.1 договора о совместной деятельности в размере 1 050 000 рублей.

Как следует из пункта 6.1 договора совместной деятельности, Участник 2 (ООО «Магазин Татьяна») несёт ответственность перед Участником 1 (ООО «ГК «Ювелирторг») за нарушение сроков осуществления первого этапа совместной деятельности (при наличии вины Участника 2). В случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 1.5 договора Участник 2 выплачивает Участнику 1 штраф в размере 35 000 рублей в день, в течение тридцати календарных дней с даты просрочки исполнения срока, предусмотренного пунктом 1.5 Договора.

Частью 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 1.5 договора совместной деятельности предусмотрено, что совместная деятельность по договору (первому этапу совместной деятельности) учреждается на срок до 01 февраля 2017 года.

Истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено в суд относимых и допустимых доказательств нарушения сроков по вине Участника 2 (ООО «Магазин Татьяна»).

Истцом по делу заявлено о взыскании штрафа по пункту 6.2 договора о совместной деятельности в размере 1 500 000 рублей.

Пунктом 6.2 договора совместной деятельности предусмотрено, что в случае уклонения одного из Участников от заключения договора на следующий этап совместной деятельности, предусмотренного пунктом 1.4 договора, уклоняющаяся сторона обязана выплатить другой стороне штраф в размере 1 500 000 рублей.

Истцом доказательств уклонения ответчика от подписания дополнительных соглашений суду не представлено. Истец не предоставил ни проекта дополнительных соглашений, ни доказательств их направления второй стороне.

Истцом по делу заявлено о взыскании штрафа по пункту 6.3 договора о совместной деятельности в размере 3 500 000 рублей.

Как следует из пункта 6.3 договора совместной деятельности, в случае расторжения договору при осуществлении 1-го этапа по инициативе Участника 2, Участник 2 уплачивает Участнику 1 штраф в размере 3 500 000 рублей в течение тридцати календарных дней с момента направления требования.

Истцом каких-либо доказательств расторжения договора по инициативе ответчика суду не представлено.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в срок, установленный судом в определениях, доказательств не представил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, рассмотрев указанный договор о совместной деятельности и встречный иск ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К числу существенных условий договора простого товарищества в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1041 ГК РФ относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и об объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижению общей цели.

Согласно статье 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада производится по соглашению между товарищами.

В силу статьи 1043 ГК РФ по общему правилу внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Истолковав условия договора о совместной деятельности от 01 июля 2016 года в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ и проверив условия на соответствие статьям 1041 - 1043 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор не содержит соглашения сторон о его конкретном предмете, общем объёме финансирования, размере вклада каждого участника товарищества, в связи с чем является незаключенным.

Судом учитывается, что пунктом 1.3 договора о совместной деятельности установлено, что совместная деятельность будет осуществляться поэтапно на основании отдельно заключаемых Участниками поэтапными договорами и/либо промежуточными соглашениями в рамках достижения целей, указанных в пункте 1.1 договора.

Как следует из материалов дела, каких-либо отдельных соглашений либо промежуточных соглашений сторонами не заключалось.

Из содержания договора о совместной деятельности не представляется возможным установить ни размер вкладов сторон, ни порядок их внесения.

Следовательно, поскольку при заключении договора не было согласовано его существенное условие о внесении вкладов и их размере, то данный договор в силу статьи 432 ГК РФ является незаключенным.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, в связи с чем, условия договора между Обществом «ГК «Ювелирторг» и Обществом «Магазин Татьяна» не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 93 от 19 апреля 2017 года оплачена государственная пошлина в размере 53 250 рублей. При подаче встречного искового заявления ответчик по чек-ордеру от 15 августа 2017 года оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом не обоснованными государственная пошлина относится на ответчика и возмещению не подлежит, поскольку встречный иск удовлетворён полностью с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ювелирторг» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью магазин «Татьяна» удовлетворить полностью.

Признать договор о совместной деятельности от 01 июля 2016 года незаключённым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ювелирторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью магазин «Татьяна»  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов