Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А40-220469/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


17 апреля 2017 года

Дело № А40-220469/16-144-2034

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СНИИП-АСКУР»

к ответчику: НИЦ «Курчатовский институт»

о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей и пени в размере 53 533,33 рубля, а также пени, начисленные на суму основного долга, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со 02.04.2016 года по день фактической оплаты задолженности

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СНИИП-АСКУР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с НИЦ «Курчатовский институт» задолженности в размере 2 000 000 рублей и пени в размере 53 533, 33 рубля, а также пени, начисленные на суму основного долга, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со 02.04.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Истец подал ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком, при этом просит взыскать с ответчика пени.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в представленном отзыве. Против удовлетворения ходатайства не возражает.

Суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 2 000 000 рублей в связи с чем прекращает производство по делу в указанной части применительно к п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ и рассматривает исковое требование ООО «СНИИП-АСКУР» о взыскании с НИЦ «Курчатовский институт» пени в размере 53 533, 33 рубля, а также пени, начисленные на суму основного долга, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со 02.04.2016 по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между ФГНУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (заказчик, далее ответчик) и ООО «СНИИП-АСКУР» (исполнитель, далее - истец) заключен договор №45.1-03/217 (далее - Договор).

17.04.2015 между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №1.

Согласно п.4.3 Договора после выполнения работ и после подписания сторонами акта об оказанных услугах Исполнитель передает заказчику счет и счет-фактуру.

При этом в силу пункта 5.3. Договора ответчик обязался произвести оплату оказанных услуг в течении 9 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии счета, счета-фактуры, выставленных исполнителем.

Между тем, Истец, не исполнив свою обязанность, закреплённую в Договоре (и.4.3, 5.3 Договора) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств в принудительном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Так, согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, условие Договора о предоставлении счёта на оплату, которое ставит в зависимость произведение расчётов с Поставщиком является диспозитивным условием, которое согласовали стороны заключив Договор.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 4 ст. 328 ГК РФ).

В связи с изложенным суд считает, что обязанность Заказчика по оплате Услуг на дату подачи искового заявления не наступила в связи с непредставлением счёта на оплату. Соответственно отсутствуют основания для начисления пени.

При этом судом отклоняется довод Истца о том, что подпись ФИО3 на сопроводительном письме Истца от 19.05.2015 № 22-08-219 свидетельствует о вручении Ответчику счёта и счёта-фактуры, в связи со следующим.

Согласно пункту 4.3 Договора после выполнения работ и после подписания сторонами акта об оказанных услугах Исполнитель передаёт Заказчику счёт и счёт-фактуру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В разделе 14 Договора указан юридический адрес Заказчика, на который Истец мог направить указанные в пункте 4.3 Договора документы, что являлось бы надлежащей передачей таких документов.

Кроме того, согласно статье 53 ГК РФ полномочия выступать от имени юридического лица перед третьими лицами без специально предоставленного полномочия (доверенности) предоставлены только лицу (лицам) прямо указанному (ым) в учредительных документах юридического лица либо в силу закона или иного правового акта.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует доверенность НИЦ «Курчатовский институт», выданная ФИО3, согласно которой она была бы уполномочена получать, передавать какие-либо документы в рамках деятельности Ответчика.

Необходимо также отметить, что условиями заключенного Договора также не предусмотрена возможность передачи указанных документов ФИО3

Таким образом, Истец вместо направления необходимых документов Ответчику передал сопроводительное письмо ФИО3, которая не была уполномочена на представление интересов НИЦ «Курчатовский институт» перед третьими лицами.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Следует отметить, что истец исполнил свою обязанность по представлению Ответчику счёта и счёта-фактуры, предусмотренную пунктом 4.3 Договора, только 31.01.2017, что подтверждается отметкой о приеме документа (печатью НИЦ «Курчатовский институт») от 31.01.2017 на письме Истца от 30.01.2017 № 22-08-37.

Действуя добросовестно, 15.02.2017 НИЦ «Курчатовский институт» произвёл оплату выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2017 № 564900.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, со стороны Ответчика отсутствует просрочка оплаты выполненных работ, в связи с чем требования Истца не подлежат удовлетворению, равно как и возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов истца по оплате госпошлины.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 486 ГК РФ и ст.ст.64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А40-220469/16-144-2034 в части требования ООО «СНИИП-АСКУР» о взыскании с НИЦ «Курчатовский институт» задолженности в размере 2 000 000 рублей.

В удовлетворении требования ООО «СНИИП-АСКУР» о взыскании с НИЦ «Курчатовский институт» пени в размере 53 533, 33 рубля, а также пени, начисленные на суму основного долга, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со 02.04.2016 по день фактической оплаты задолженности отказать.

Возвратить ООО «СНИИП-АСКУР» из федерального бюджета 31 267 рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению №393 от 17.10.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили