Постановление от 17 мая 2021 г. по делу № А51-13144/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1468/2021
17 мая 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бурлакова Владимира Васильевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу № А51-13144/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению арбитражного управляющего Никульшиной Елены Викторовны

к Бурлакову Владимиру Васильевичу

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс» (ОГРН: 1022500705336, ИНН: 2508044805, адрес: 692924, Приморский край, г. Находка, ул. Ленинградская, д. 21, дата прекращения деятельности: 04.10.2018) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью охранное Агентство «Форпост» (далее – ООО ОА «Форпост») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплекс» (далее – ООО «Строймонтажкомплекс», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2014 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Строймонтажкомплекс» утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением суда от 15.12.2014 ООО «Строймонтажкомплекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Никульшина Е.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 конкурсное производство в отношении ООО «Строймонтажкомплекс» завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, участник ООО «Строймонтажкомплекс» Бурлаков Владимир Васильевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 по делу № А51-13144/2014 оставлено без изменения.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 04.10.2018 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Строймонтажкомплекс» в связи с его ликвидацией.

Арбитражный управляющий Никульшина Е.В. 25.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Бурлакова В.В. вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Строймонтажкомплекс» в размере 1 071 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с Бурлакова В.В. в пользу арбитражного управляющего Никульшиной Е.В. взыскано 30 000 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймонтажкомплекс». В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2020 изменено, с Бурлакова В.В. в пользу арбитражного управляющий Никульшиной Е.В. взыскано 43 866,67 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймонтажкомплекс».

Бурлаков В.В. (далее также – заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2020 по этому же делу.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что произведенный судом апелляционной инстанции расчет суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строймонтажкомплекс» с учетом расходов, понесенных арбитражным управляющим в рамках обособленных споров по делам №№ А51-16883/2015, А51-18797/2015, противоречит требованиям части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснениям абзаца 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97); данные правила не содержат положений, позволяющих обратиться за взысканием судебных расходов в другом деле, либо препятствующих конкурсному управляющему реализовать свои права, предоставленные частью 1 статьи 113, статьей 117 АПК РФ на взыскание вознаграждения в рамках обособленных споров в установленные АПК РФ сроки.

Определением от 17.03.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 10 мин. 13.04.2021.

Определением от 13.04.2021 судебное разбирательство по указанной кассационной жалобе отложено на 09 час. 30 мин. 04.05.2021.

Определением суда от 29.04.2021 в целях обеспечения соблюдения Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Бурлакова В.В. изменена на 12 час. 00 мин. 12.05.2021.

Арбитражный управляющий Никульшина Е.В. в представленном отзыве заявила возражения по доводам кассационной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

Арбитражным судом Дальневосточного округа 12.05.2021 было удовлетворено поступившее от представителя Бурлакова В.В. ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) и организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем, представитель Бурлакова В.В. не произвел техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку судом округа была организована возможность проведения судебного заседания с использованием систем дистанционного участия посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которой заявитель жалобы не воспользовался, позиция Бурлакова В.В. полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе в кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие представителя заявителя кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда также не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не усматривает.

При этом заявленные Никульшиной Е.В. в отзыве на кассационную жалобу возражения о необоснованности выводов, содержащихся в принятых по спору судебных актах в части уменьшения изначально заявленного ею размера вознаграждения управляющего, не могут быть приняты к рассмотрению судом округа, поскольку содержат доводы о несогласии с судебными актами в части, не обжалованной (в т.ч. в установленные сроки) лицами, участвующими в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителем ООО «Строймонтажкомплекс» Бурлаковым В.В. (с учетом наличия корпоративного конфликта в Обществе, состоящем из двух участников, обладающих размером доли в уставном капитале по 50%) 17.09.2015 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2015 по делу № А51-13144/2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Строймонтажкомплекс».

Также в рамках дела № А51-18797/2015 участник Общества Бурлаков В.В. обращался в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Строймонтажкомплекс» и его участнику Казакову Евгению Геннадьевичу о признании недействительными заключенных ответчиками соглашений об отступном от 10.03.2015 № 1 и от 10.03.2015 № 2 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата Обществу переданного по ним недвижимого имущества.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 21.05.2018 по делу № А51-18797/2015 оставлено без изменения.

В рамках дела № А51-16883/2015 Бурлаков В.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края к ООО ОА «Форпост», ООО «Строймонтажкомплекс» с иском о признании недействительной сделки, оформленной заключенным ответчиками договором об оказании услуг охраны № 6/13 от 01.06.2013, ввиду ее мнимости (статья 170, часть 2 статьи 174 ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казаков Е.Г., конкурсный управляющий ООО «Строймонтажкомплекс» Никульшина Е.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2016 по делу № А51-16883/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2016 решение от 18.01.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу № А51-16883/2015 оставлены без изменения.

Участие конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. в настоящем деле по вопросу обжалования Бурлаковым В.В. определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Строймонтажкомплекс» и в вышеуказанных делах по заявлениям Бурлакова В.В. послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Бурлакова В.В. вознаграждения в размере 1 071 000 руб. за период с 14.09.2015 (дата определения о завершении конкурсного производства) по 05.09.2018 (дата объявления резолютивной части постановления Пятого арбитражного апелляционного суда об оставлении в силе определения суда о завершении конкурсного производства) из расчета 30 000 руб. в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, констатировав, что конкурсный управляющий Никульшина Е.В. в период обжалования определения о завершении конкурсного производства участвовала в судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, подавала процессуальные документы, ходатайства, отзывы на апелляционную жалобу Бурлакова В.В., частично удовлетворил заявление арбитражного управляющего и взыскал в ее пользу с Бурлакова В.В. 30 000 руб.

Отказывая во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего применительно к мероприятиям по его представительству ООО «Строймонтажкомплекс» в делах № А51-16883/2015 и № А51-8797/2015, суд первой инстанции посчитал, что заявление данных требований является попыткой в нарушение части 1 статьи 112 АПК РФ обратиться за взысканием судебных расходов в другом деле в условиях пропуска сроков подачи таких заявлений в рамках указанных дел, а также исходил из того, что Никульшина Е.В. не являлась в указанных судебных спорах ответчиком или третьим лицом, в связи с чем, ее требования о взыскании судебных расходов могут быть заявлены только в интересах ООО «Строймонтажкомплекс» или Казакова Е.Г., которого она представляла в деле № А51-18797/2015 с августа 2016 года по доверенности от 23.08.2016.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Булакова В.В. вознаграждения арбитражного управляющего Никульшиной Е.В. с учетом ее представительства ООО «Строймонтажкомплекс» в делах № А51-16883/2015 и № А51-8797/2015, в связи с чем изменил определение суда от 07.09.2020.

Возражений относительно установленных судами обстоятельств и сделанных на их основе судами выводов о взыскании с Бурлакова В.В. в пользу арбитражного управляющего Никульшиной Е.В. 30 000 руб. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймонтажкомплекс» в тексте кассационной жалобы не содержится.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к мнению о необоснованном учете судом апелляционной инстанции при расчете суммы вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строймонтажкомплекс» расходов управляющего в рамках обособленных споров по делам №№ А51-16883/2015, А51-18797/2015.

Судебная коллегия суда округа, проверив обоснованность доводов заявителя, признает их несостоятельными и, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, руководствуется нижеследующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В пункте 2 постановления Пленума № 97 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается. В расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего не включается период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве), поскольку в этот период конкурсный управляющий не осуществляет каких-либо действий, связанных с процедурами банкротства должника. Однако, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, то фиксированная сумма вознаграждения за этот период может быть ему выплачена. Так, в частности, если конкурсный управляющий участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то вознаграждение взыскивается в его пользу по правилам статей 110 - 112 АПК РФ с лиц, проигравших соответствующие судебные споры. Учитывая объем и сложность работы конкурсного управляющего, суд может уменьшить размер вознаграждения.

Таким образом, в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий при обжаловании судебных актов в деле о банкротстве или при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В данном случае, апелляционной коллегией установлено, что в период обжалования определения суда от 14.09.2015 по настоящему делу о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Строймонтажкомплекс» продолжалось рассмотрение дел №№ А51-18797/2015, А51-16883/2015 в которых должник являлся ответчиком и интересы которого представляла конкурсный управляющий Никульшина Е.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что арбитражный управляющий Никульшина Е.В. продолжала выполнять обязанности конкурсного управляющего должника и представлять его интересы, при этом вознаграждение конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. правомерно определить с учетом периодов, когда она была вынуждена осуществлять свои полномочия ввиду участия ООО «Строймонтажкомплекс» ответчиком в делах №№ А51-16883/2015, А51-18797/2015.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу о допустимости принятия во внимание при расчете вознаграждения конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. работы, проделанной конкурсным управляющим как в рамках обжалования определения о завершении конкурсного производства по настоящему делу, так и в рамках дел №№ А51- 18797/2015 и А51-16883/2015.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет вознаграждения конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. и постановил взыскать с Бурлакова В.В. в пользу арбитражного управляющего Никульшиной Е.В. 43 866,67 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймонтажкомплекс».

Расчет вознаграждения конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. произведен судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств фактически проделанной арбитражным управляющим работы, а также исходя из размещенной в Картотеке арбитражных дел общедоступной информации по делам №№ А51-13144/2014, А51-18797/2015, А51-16883/2015 (об участии конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. в судебных заседаниях, подаче процессуальных документов, в том числе ходатайств, отзывов), с учетом времени, обычно затрачиваемого при подготовке соответствующих процессуальных документов, категории сложности соответствующей работы и размера вознаграждения конкурсного управляющего за день работы.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат разъяснениям абзаца 11 пункта 2 постановления Пленума № 97 и, в частности, расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках обособленных споров по делам №№ А51-16883/2015, А51-18797/2015, не могут приниматься во внимание при расчете вознаграждения арбитражного управляющего в рамках настоящего банкротного дела, суд кассационной инстанции признает их необоснованными, противоречащими перечисленным выше установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и приведенным в мотивировочной части настоящего постановления нормам права.

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12 правовой позиции относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В данном случае выполнение Никульшиной Е.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймонтажкомплекс» и представления его интересов после принятия определения о завершении процедуры конкурсного производства связано с рассмотрением апелляционной жалобы Бурлакова В.В. на соответствующее определение от 14.09.2015 по настоящему банкротному делу и рассмотрением Арбитражным судом Приморского края судебных дел №№А51-16883/2015, А51-18797/2015, инициированных по искам Бурлакова В.В.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрен какой-либо иной круг лиц, помимо конкурсного управляющего и уполномоченных им лиц, которые вправе представлять интересы должника после вынесения судом определения о завершении процедуры конкурсного производства.

При изложенном и с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, исходя из системного толкования приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений, вознаграждение арбитражного управляющего Никульшиной Е.В., рассчитанное, в том числе, с учетом представления интересов ООО «Строймонтажкомплекс» в судебных делах №№А51-16883/2015, А51-18797/2015 подлежит взысканию в рамках настоящего банкротного дела и за счет Бурлакова В.В., как лица, проигравшего соответствующие судебные споры.

На основании изложенного доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях апелляционным судом норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А51-13144/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко