Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А73-8781/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства

дело №А73-8781/2020
г.Хабаровск
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ф. Савон,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.О.Плясовских,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом)

при участии: от кредитора ООО «Амурсталь»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2021

от временного управляющего: ФИО2 по доверенности от 15.03.2021.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2020 возбуждено производство по делу № А73-8781/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее - ООО «Строитель», должник).

Определением суда от 12.08.2020 в отношении ООО «Строитель» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151(6872).

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к судебному заседанию по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим, в том числе, представлены отчет за период наблюдения, с приложением документов, подтверждающих отраженные в нем сведения, заключение о финансовом состоянии ООО «Строитель», протокол первого собрания кредиторов должника от 18.02.2021 и документы по его созыву и проведению, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, мотивированное наличием признаков и принятием собранием кредиторов должника соответствующего решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие должника.

В судебном заседании представитель кредитора ООО «Амурсталь» заявила ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения заявления об отстранении временного управляющего.

Представитель временного управляющего возражал.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием по смыслу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного разбирательства.

Выслушав временного управляющего и кредитора, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из представленного временным управляющим отчета и реестра требований кредиторов должника, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 514 989 173,09 руб.

Из отчета временного управляющего также следует, что им проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому указывает, что выявлены признаки преднамеренного банкротства, проверка признаков фиктивного банкротства не проводилась, также сделан вывод, что восстановление платежеспособности должника невозможно и о целесообразности введения в отношении ООО «Строитель» процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 73 Закона о банкротстве выбор следующей после наблюдения процедуры банкротства относится к компетенции первого собрания кредиторов. В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд выносит судебный акт на основании решения первого собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 18.02.2021, кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство, а также о выборе Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запад».

Согласно статьям 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, но не менее трехсот тысяч рублей.

Поскольку у должника имеется кредиторская задолженность в сумме 514 989 173,09 руб., которую он не в состоянии погасить в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется и общим собранием кредиторов принято решение о признании должна банкротом, суд признает должника несостоятельным (банкротом) и открывает конкурсное производство.

При этом суд обращает внимание лиц, участвующих в деле о банкротстве, на то, что в силу части 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев и по истечении указанного срока может быть продлено судом по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Суд также отмечает, что Закон о банкротстве предоставляет должнику возможность в любой процедуре, применяемой в деле о банкротстве, заключить мировое соглашение с кредиторами, а также погасить требования кредиторов, включенные в реестр.

Ссылка кредитора ООО «Амурсталь» на составление финансового анализа с нарушениями отклоняется, поскольку нарушения, свидетельствующих о недопустимости представленного в дело финансового анализа, кредитором не приведено и судом не установлено.

Довод о проведении собрания с нарушениями также не принимаемся, поскольку обстоятельств признания решений такого собрания недействительными в дело не представлено. Более того, суд помимо принятого собранием решения установил объективные признаки банкротства, исключающие введение иной процедуры, нежели конкурсное производство.

В силу п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Избранной собранием кредиторов должника Союзом «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запад» представлена в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве информация по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3.

Исследовав и оценив представленные саморегулируемой организацией документы, арбитражный суд установил, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, он подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего «Строитель».

Суд не принимает возражения кредитора ООО «Амурсталь» в части утверждения конкурсного управляющего по доводу о том, что на первом собрании кредиторов кандидатура ФИО3 набрала 0 голосов, а, следовательно, кандидатура была отклонена собранием кредиторов, в силу следующего.

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относятся, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пункту 4 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

По смыслу указанных норм волеизъявление кредиторов может быть направлено как на утверждение определенной кандидатуры арбитражного управляющего, так и саморегулируемой организации, которая самостоятельно представляет кандидатуру арбитражного управляющего из ее членов.

Таким образом, до проведения судебного заседания по вопросу о переходе к следующей процедуре и об утверждении конкурсного управляющего кредиторами было реализовано право на выбор саморегулируемой организации, которая самостоятельно предоставила кандидатуру арбитражного управляющего.

Суд считает необходимым отметить, что отнесение к исключительной компетенции собрания кредиторов выбора конкретной кандидатуры арбитражного управляющего не исключает проверку судом соответствия предложенной собранием кандидатуры управляющего требованиям Закона о банкротстве при наличии сомнений, касающихся заинтересованности, компетентности, добросовестности данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Исходя из смысла и содержания абзаца 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве во взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона, кандидатура арбитражного управляющего не подлежит утверждению только при совокупности таких обстоятельств как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и причинение его соответствующими действиями (бездействием) убытков должнику или его кредиторам.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В связи с отсутствием доказательств несоответствия кандидатуры ФИО3 требованиям Закона о банкротстве, его заинтересованности по отношению должнику, исходя из отсутствия иных обстоятельств, препятствующих назначению кандидатуры ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Строитель», суд пришел к выводу об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «Строитель».

Вознаграждение конкурсному управляющему выплачивается в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве и составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, поскольку заявленные требования судом удовлетворены, понесенные «акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строитель» несостоятельным (банкротом), судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с должника на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 45, 52, 53, 75, 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» утвердить ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 17055, адрес для направления корреспонденции: 119017, а/я 28), члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначить на 17 августа 2021 года на 10 часов 10 минут, в помещении суда по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, каб. 312, этаж 3.

Конкурсному управляющему к указанной дате представить отчет о ходе конкурсного производства и в его обоснование соответствующие документы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ф. Савон