Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А82-7666/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7666/2022
г. Ярославль
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бачаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества Специализированный застройщик "Горстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элсат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 102300.00 руб.,


при участии от истца – не явился

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2020 б/н, диплому

установил:

Акционерное общество Специализированный застройщик "Горстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛСАТ" о взыскании 102 300.00 руб., в том числе 70 000 руб. неустойки за период с 01.10.2020 г. по 24.01.2022 года, 25 000 руб. штрафа, 5 000 руб. морального вреда, 2 300 руб. госпошлины.

Судебное заседание проводилось с объявлением перерывов в порядке ст.163 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

По мнению ООО «ЭЛСАТ» денежные средства, взысканные в пользу дольщика ФИО3 решением Кировского районного суда г. Ярославля по делу №2-279/2022 не являются убытками, полученными АО «Горстройзаказчик» по вине ООО «ЭЛСАТ». По мнению Истца, убытки возникли в рамках договоров подряда № 724 от 21.05.2019, № 725 от 21.05.2019, № 726 от 21.05.2019, № 727 от 21.05.2019г. Однако в доводах иска не содержится сведений о том, какие именно работы, выполненные с нарушением срока, и по какому договору привели к убыткам. Договоры имеют различные предметы, а именно виды работ. Истцом необоснованно заявлены убытки как последствия нарушения срока окончания работ по всем договорам. АО СЗ «Горстройзаказчик» является застройщиком многоквартирного дома по ул. Кавказской в г. Ярославле на основании разрешения на строительство №76-301000-087-2017 от 24.03.2017г., первоначальный срок действия разрешения на строительство - 25.06.2019г. и четыре раза продлевался застройщиком, конечный срок сдачи объекта - 01.04.2022г. В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - (далее Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренною договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Данные обязательства в отношении квартиры №35 АО СЗ «Горстройзаказчик» не выполнены, уведомления о переносе сроков строительства в адрес дольщика не направлялись, либо отправлялись с нарушением установленных сроков. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о вине именно АО СЗ «Горстройзаказчик» во взыскании с него сумм неустоек, штрафов и морального вреда, что и установлено решением Кировского районного суда г. Ярославля. соответствии с уведомлением № 06/329-1 от 24.05.2022г. АО «Горстройзаказчик» расторг в одностороннем внесудебном порядке договоры подряда № 724 от 21.05.2019, № 725 от 21.05.2019, № 726 от 21.05.2019, № 727 от 21.05.2019г. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, условия договора о порядке возмещения убытков не действуют. Поэтому ссылки АО «Горстройзаказчик» на п. 5.4. договоров подряда, а также на условия дополнительных соглашений заключенных в результате утверждения мировою соглашения по делу А82-2917/2021 в обоснование исковых требований несостоятельны. Поэтому, по мнению ООО «ЭЛСАТ», в данном деле применимы общие нормы законодательства РФ. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.01.2022г. с АО «Горстройзаказчик» в пользу ФИО3 взыскано: неустойка за период с 01.10.2020г. по 24.01.2022г. в размере 70 000,00 рублей, штраф в размере 25 000,00 рублей, компенсация морального вреда 5 000,00 рублей, государственная пошлина 2 300,00 рублей. По мнению ООО «ЭЛСАТ», лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения и размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого они возникли. Причинно-следственная связь между противоправными действиями генподрядчика и расходами застройщика в части уплаты участнику долевого строительства штрафа, компенсацию морального вреда, возмещения расходов по оплате государственной пошлины отсутствует. Застройщик в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» был обязан принять меры к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства. Доведение в отношении потерпевшего гражданина со стороны застройщика спора до рассмотрения в суде и возмещение дольщику расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки. В силу п. 6 ст. 13 названного закона штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом лишь в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. Соответственно, такое требование подлежало удовлетворению застройщиком и является его предпринимательским риском, в связи с чем не может быть отнесено к убыткам, причиненным генподрядчиком. Кировский районный суд г. Ярославля взыскал с Истца в пользу ФИО3 неустойку 70000,00 рублей, при этом Судом четко обозначен период начисления неустойки - с 01.10.2020г. по 24.01.2022г. (481 день) и соответствующий этому периоду размер – 70 000,00 рублей. (145,50 руб. в день). ООО «ЭЛСАТ» обязался выполнить работы по строительству жилого дома до 15.08.2021г. Тем самым период начисления неустойки не может исчисляться ранее 16.08.2021г. и составит 162 дня. Размер неустойки составит 23 571,00 рублей (162x145,50).

Возражая на доводы ответчика, истец в дополнении к исковому заявлению указывает, что ООО "Элсат" в рамках договоров подряда № 724,725,726,727 от 21.05.2019г., заключенных с АО «Горстройзаказчик» (Заказчик), по строительству Объекта «Многоквартирный жилой дом (строение № 3) с инженерными коммуникациями по адресу: <...> выполнялся полный комплекс последовательных работ по строительству здания, то есть фактически ответчику переданы функции генерального подрядчика для строительства объекта под ключ. Именно многократное нарушение сроков выполнения работ по всем четырем договорам подряда является причиной срыва сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, которое в свою очередь повлекло невыполнение истцом обязательств перед участниками долевого строительства по передаче квартир и возникновению взыскиваемых убытков. Ответчик указывает, что причиной возникновения убытков истца является отсутствие уведомления участников долевого строительства о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию. Тем самым ответчик пытается подменить объективную причину срыва ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а именно невыполнение ООО "Элсат" своих договорных обязательств. Одновременно сообщаем, что истцом как застройщиком проводилась работа с участниками долевого строительства, что выразилось в подписании дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве о переносе сроков передачи квартир. Всего было подписано более 43 соглашения. ФИО3 направлялось письмо от 28.09.2020 с предложением продления сроков по договору долевого участия в строительстве, однако она отказалась от подписания такого соглашения. Ответчик указывает на расторжение договоров подряда № 724, 725, 726, 727 от 21.05.2019г., что, по их мнению, прекращает действие положений, в том числе об ответственности подрядчика. Данная позиция юридически не обоснована и противоречит действующему законодательству. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" даны разъяснения о том что "разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения укапанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаре, или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.). сохраняют свое действие и после расторжения договора: иное может быть установлено соглашением сторон." Таким образом, положения дополнительных соглашений об условиях продления сроков выполнения ответчиком строительных работ и возмещения истцу убытков, заключенных в результате утверждения мирового соглашения по делу №А82-2917/2021, подлежат применению при вынесения судом решения по настоящему исковому заявлению в полном объеме. Позиция ответчика об ограничении срока, за который взыскиваются убытки истца противоречит положениям заключенным в результате утверждения мирового соглашения по делу №А82-2917/2021 дополнительных соглашений, а именно: "Продление сроков окончания работ не освобождает Подрядчика от обязанности компенсировать Заказчику фактически понесенные затраты, связанные с выплатами участникам долевого строительства и покупателям квартир жилого дома по требованиям о защите прав потребителя, связанным с просрочкой передачи квартир, а также компенсацией морального вреда, неустоек, штрафов, судебных и иных расходов (в отношении договоров, заключенных до мая 2021 года). Основанием для освобождения Подрядчика от указанной ответственности является исключительно неправомерное уклонение участника долевого строительства или покупателя квартиры от ее приемки." Кроме того, обращаем внимание, что в период строительства в адрес ответчика ни раз отправлялись претензии и письма с указанием на недостаточные темпы выполнения строительных работ и возможные последствия невыполнения своих договорных обязательств. В результате истец вынужден был пойти на крайнюю меру и расторгнуть договора подряда в одностороннем порядке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «ЭЛСАТ» (Подрядчик), на основании договоров подряда №№ 724,725,726,727 от 21.05.2019, заключенных с АО «Горстройзаказчик» (Заказчик), обязалось построить Объект: «Многоквартирный жилой дом (строение № 3) с инженерными коммуникациями по адресу: <...>, в установленные договорами сроки.

28.03.2022 г. Объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Департамента строительства ЯО № 76-301000-037-2022.

В соответствии с п. 5.4. Договоров подряда при нарушении Подрядчиком срока окончания строительства Подрядчик помимо неустойки, указанной в п.5.3.Договоров, возмещает все убытки Заказчика, понесенные ввиду нарушения сроков окончания строительства, в том числе неустойку и штрафы по договорам долевого участия в строительстве, переуступки права требования, муниципальных контрактов и прочим договорам по реализации объекта.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2021 г. по делу №А82-2917/2021 утверждено мировое соглашение о продлении срока окончания выполнения работ по указанным Договорам подряда до 15.08.2022 г. с оговоркой, что продление сроков окончания работ не освобождает подрядчика от обязанности компенсировать заказчику фактически понесенные затраты, связанные с выплатами участникам долевого строительства и покупателям квартир жилого дома по требованиям о защите прав потребителя, связанным с просрочкой передачи квартир, а также компенсацией морального вреда, неустоек, штрафов, судебных и иных расходов (в отношении договоров, заключенных до мая 2021 года). Основанием для освобождения подрядчика от указанной ответственности является исключительно неправомерное уклонение участника долевого строительства или покупателя квартиры от ее приемки.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля взыскано с АО «Горстройзаказчик» в пользу участника долевого строительства ФИО3 неустойка за период с 01.10.2020 г. по 24.01.2022 г. в размере 70 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., а всего 100 000 руб., а так же взыскано с АО «Горстойзаказчик» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль госпошлина в сумме 2 300 руб., на общую сумму 102 300 (Сто две тысячи триста) руб. (решение суда от 24.01.2022 г. по делу № 2-729/2022).

Претензиями от 21.03.2022 № 112, 24.04.2022 № 243 истец потребовал от ответчика выплаты суммы долга в размере 102 300 руб.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Требование о возмещении стоимости неустойки в размере 70 000 руб. судом признается обоснованным в полном размере ввиду основания начисления ввиду не передачи объекта долевого строительства участнику в установленный срок ввиду не завершения стороной ответчика работ.

Доводы ответчика об ином периоде исчисления с учетом изменения срока выполнения работ дополнительными соглашениями судом не принимается, поскольку условия дополнительных соглашений также включают и обязанность ответчика на возмещение в указанной части убытков.

Обязанность по компенсации морального вреда статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" поставлена в зависимость от самого факта нарушения прав потребителей некачественным выполнением работ (оказанием услуг), и не связана с порядком удовлетворения требований потребителей (добровольным или судебным).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.05.2011 N 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части как понесенных расходов контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, АО «Горстройзаказчик» понес расходы в виде штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований гражданина о возмещении. Урегулирование спора с участником долевого строительства в добровольном порядке (в том числе, после обращения в суд) исключило бы несение названных расходов.

Следовательно, причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и поведением ответчика отсутствует. Применительно к обстоятельствам настоящего дела основанием для взыскания штрафа в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей с Предприятия явилось неисполнение именно АО «Горстройзаказчик» в добровольном порядке требований участника долевого строительства.

На основании изложенного уплаченная сумма штрафа в размере 25 000 руб. не является убытками, в связи с чем не подлежит взысканию с Общества. Данный вывод соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 17.04.2017 N 306-ЭС16-16450 по делу N А12-38063/2015.

В части требования о взыскании судебных издержек (расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб.) иск удовлетворению не подлежит. Судебные издержки, понесенные стороной, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550).

В данной части требований суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элсат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Специализированный застройщик "Горстройзаказчик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 75 000 руб. задолженности в порядке регресса, 2 983, 14 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Л.А. Шадринова