Решение от 23 января 2017 г. по делу № А60-53329/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53329/2016
24 января 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ноябрьского городского суда ЯНАО в судебном заседании дело №А60-53329/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" (ИНН 8905058989, ОГРН 1158905011308)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ПЯТНИЦ" (ИНН 6606038268, ОГРН 1116606002864)

о признании договора незаключенным, взыскании 546 268 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности. Полномочия проверены Ноябрьским городским судом ЯНАО.

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ПЯТНИЦ" о признании договора коммерческой концессии от 21.09.2015 № ДФ-45-21/09-2015 незаключенным, взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 46 268 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку в материалы дела представлена претензия, опись вложения в почтовое отправление, а также почтовая квитанция об ее отправке от 31.08.2016.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

21.09.2015 между ООО «Семь пятниц» и ООО «ОЛВИ» подписан договор о коммерческой концессии № ДФ-45-21/09-2015.

Согласно п. 1.1. договора правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак (знак обслуживания), право на коммерческое обозначение, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение.

Согласно п. 2.1. договора день вступления в силу прав пользователя означает день, когда пользователь впервые открывает магазин для деятельности по настоящему договору (для торговли товарами и доступа посетителей) при условии регистрации данного договора в соответствии с действующим законодательством РФ. До этого момента пользователь не вправе использовать товарный знак.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено право пользователя использовать принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав, указанных в 1.1. настоящего договора.

Обязательством пользователя, в соответствии с п. 4.1.11, является выплата паушального взноса, в размере 500 000 рублей (п. 8.1.), а также инвестиционного платежа, предусмотренного п. 8.2. договора.

Платежными поручениями от 30.09.2015 № 2 и от 18.11.2015 № 3 ООО «ОЛВИ» перечислило на расчетный счет ООО «Семь пятниц» паушальный взнос (500 000 руб.) и инвестиционный платеж (1 700 000 руб.).

Полагая, что договор коммерческой концессии от 21.09.2015 № ДФ-45-21/09-2015 является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано существенное условие для данного вида договоров - о его предмете, а денежные средства в размере 500 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау) (пункт 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (пункт 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договора коммерческой концессии от 21.09.2015 № ДФ-45-21/09-2015 (п. 1.1), в нем указано лишь только на то, какой вид исключительных прав (товарный знак (знак обслуживания), коммерческое обозначение) ООО «Семь пятниц» желало бы передать, а ООО «ОЛВИ» получить, но никак не сами права (конкретный товарный знак и конкретное товарное обозначение). В то же время, такое указание прав не позволяет определить конкретные исключительные права, право пользования которыми могло бы осуществляться ООО «ОЛВИ» и доступ к которым обеспечило ООО «Семь пятниц».

Иных сведений, указывающих на то, какими именно правами было предоставлено право ООО «ОЛВИ» пользоваться на основания указанного договора от 21.09.2015 № ДФ-45-21/09-2015 ни в договоре коммерческой концессии, ни в приложениях к нему не содержится.

При составлении и подписании ООО «Семь пятниц» и ООО «ОЛВИ» договора о коммерческой концессии от 21.09.2015 № ДФ-45-21/09-2015 в его содержании должны были быть указаны сведения о государственной регистрации передаваемых прав на товарный знак, а также сведения о коммерческом обозначении. Однако в договоре не имеется сведений о государственной регистрации исключительных прав на товарный знак «Семь пятниц» за ООО «Семь пятниц», а также отсутствуют иные данные, позволяющие идентифицировать права, право пользования, которыми должно было передать ООО «Семь пятниц» по договору.

Учитывая, что сторонами предмет договора коммерческой концессии - комплекс исключительных прав, сторонами в должной степени не определен, суд пришел к выводу о том, что договор коммерческой концессии от 21.09.2015 № ДФ-45-21/09-2015 является незаключенным.

С учетом изложенного требование истца о признании договора коммерческой концессии от 21.09.2015 № ДФ-45-21/09-2015, подписанного ООО «Семь пятниц» и ООО «ОЛВИ», незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенного условия о предмете, является обоснованным.

Рассмотрев требование истца о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец оплатил ответчику паушальный взнос в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2015 № 2.

Однако, как поясняет истец и следует из материалов дела, ответчик, фактически не имея на то оснований, так как договор является незаключенным, приобрел за счет истца денежные средства (паушальный взнос) на сумму 500 000 руб.

Поскольку денежные средства перечисленные истцом ответчику в размере 500 000 руб. не возвращены, встречное предоставление со стороны ответчика отсутствует, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 500 000 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации).

Кроме того, на сумму долга истец начислил проценты за общий период с 04.10.2015 по 22.10.2016 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил неосновательное обогащение в срок, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, однако сумма процентов подлежит уменьшению до 45 540 руб. 05 коп. в связи с нижеследующим.

В расчете процентов истец исходит из количества дней в году, равном 360.

По существу истец основывается на разъяснениях, указанных в пункте 2 постановления № 13/14, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Однако указанные разъяснения относятся к расчету подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (согласно действовавшей до 1 июня 2015 года редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, с 1 июня 2015 года вступила в силу иная редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой проценты начисляются не по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а по имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд исходит из того, что истцом неправильно определено фактическое количество календарных дней в году – 360 вместо 365 (в 2015 году) и 366 (в 2016 году), что приводит к завышению размера процентов (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 № 17АП-2311/2016-ГКу по делу № А60- 53198/2015).

С учетом изложенного, в результате перерасчета, сделанного судом, размер обоснованно заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2015 по 22.10.2016 составляет 45 540 руб. 05 коп., а не 46 268 руб. 97 коп. как заявлено истцом.

Понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 13 906 руб. 80 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. госпошлины за неимущественное требование о признании договора незаключенным, поскольку данная сумма не была оплачена истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать договор коммерческой концессии от 21.09.2015 № ДФ-45-21/09-2015 незаключенным.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ПЯТНИЦ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОЛВИ" 500 000 (пятьсот тысяч) руб. неосновательного обогащения, 45 540 (сорок пять тысяч пятьсот сорок) руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 906 (тринадцать тысяч девятьсот шесть) руб. 80 коп. в возмещение госпошлины, уплаченной при подаче иска.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕМЬ ПЯТНИЦ" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) руб. госпошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Селивёрстова