Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А07-2925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2925/22
г. Уфа
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023

Полный текст решения изготовлен 06.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Фазлыевой З.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 276 828 руб. (по последним уточнениям),

Третье лицо – ООО «Уралагротехсервис» (ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.02.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности №2396/1 от 26.09.2023 г.

Общество с ограниченной ответственностью «Уфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 217 898,35 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 06.04.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Уралагротехсервис (ИНН <***>, ОГРН <***>). 450019, <...>.

Ответчик ходатайствовал об объединении дел №А07-2925/22 и №А07-34298/21 в одно производство.

Истец возражал на объединение дел.

Определением от 25.05.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «Уфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

ООО «Уфастрой» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, представили кандидатуры экспертов и экспертных учреждений, вопросы эксперту.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2023 производство по делу №А07-2925/22 приостановлено до получения экспертного заключения.

Судебная экспертиза, поручена экспертному учреждению ООО “ЛИГА ЭКСПЕРТОВ” (ИНН <***>,Уфа ул. Ферганская, 21) эксперту ФИО4.

07.06.2023 от ООО “ЛИГА ЭКСПЕРТОВ” эксперта ФИО4 в суд поступило заключение эксперта №25-05/23.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 производство по делу № А07-2925/22 возобновлено.

В процессе рассмотрения дела сторонами были представлены отзывы на исковое заявление, а также возражения на отзыв, приобщались дополнительные доказательства.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать задолженность в размере 276 828 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Дело рассматривается в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, доказательства оплаты долга не представил, иск не оспорил.

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа ( далее – Ответчик, Заказчик, УКС ГО г.Уфа) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уфастрой» (далее – Истец, Подрядчик, ООО «Уфастрой») по результатам электронного аукциона от 05.08.2020г. (код закупки 203027609860302760100100130034299244) заключен муниципальный контракт № 43 от 17.08.2020г. на выполнение работ по объекту: «Благоустройство парка «Волна» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан», (пункт 1.2. контракта).

Финансирование предусмотрено из средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2020г.

Согласно п. 1.4.контракта « работы, предусмотренные пунктом 1.2. настоящего Контракта, выполняются в соответствии с проектной документацией, согласно строительным нормам и правилам и действующему законодательству РФ и РБ.»

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполненияКонтракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена Контракта составляет 29 650 050 рублей. (пункт 2.1.).

Согласно раздела 4 Контракта - началом календарного срока контракта является момент заключения контракта, окончание не позднее 30.11.2020г. в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 3 к Контракту).

Подрядчиком выполнен в 2020 году объем работ на общую сумму27 965 634,35 рублей. Оплата УКС ГО город Уфа произведена в сумме27 965 534, 35 рублей.

По инициативе УКС ГО город Уфа 05.11.2020г. в ООО «Проектный институт Башжилкоммунпроект» было направлено задание на корректировку рабочей документации по объекту «Благоустройство парка «Волна» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан» (озеро), которое в последствии прошло экспертизу в ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» № С-1026/20-1 от 22.12.2020г.

В соответствии с которым изменены виды работ,

в связи с чемподписаны дополнительные соглашения № 1 от 09.07.2021г., № 2 от 11.08.2021г, № 3 от 08.09.2021г.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.07.2021г. Заказчик изложилп.2.4. Контракта в новой редакции - «Финансирование предусмотрено из средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2020-2021г.

Лимит на 2020г. составляет 27 965 534,35 рублей. Лимит на 2021г. составляет1 684 515, 65 рублей».

Дополнительным соглашением № 2 от 11.08.2021г. Заказчик увеличиваетцену контракта на 10% и вносит изменения в п.2.1. Контракта, в результатечего цена контракта с даты подписания составляет 32 610 600,00 рублей.

Данное увеличение цены контракта связано с результатами экспертногозаключения № С-1026/20-1 от 22.12.2020г. и корректировкой рабочейдокументации, что следует из приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 11.08.2021г. из которого следует, что часть работ исключена и внесены изменения по дополнительным работам.

Дополнительным соглашением № 3 от 08.09.2021г. исключен ряд работ идополнены работы в соответствии с локальным сметным расчетом № 2-1 (приложение к дополнительному соглашению № 3).

Истцом предоставлены ответчику сопроводительным письмом от24.09.2021г. № 21-292 формы КС-2 (9-1,9-2) и КС-3№ 9 для проведенияоплаты за выполненные работы в сумме 217 898,35 рублей. Данное письмополучено ответчиком за вх.№ 1796 от 27.09.2021г.

12.10.2021г. письмом № 2133/1 ответчик отказался оплатить суммувыполненных истцом работ в размере 217 898,35 рублей, сославшись нарасторжение муниципального контракта № 43.

Истец считает, что данный отказ противоречит ст. 716, 729 ГК РФ. Статьей729 ГК РФ определены последствия прекращения договора подряда доприемки результата работ, которые включают в себя обязанность заказчика компенсировать затраты подрядчика, произведенные в связи с исполнением договора подряда, в случае его прекращения по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Решением № РНП-02-403/21 от 20.10.2021г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан установлено, что муниципальный контракт № 43 расторгнут по инициативе Заказчика (ответчика) и решение об этом вступило в законную силу 18.10.2021г. (лист решении №3).

Данное свидетельствует о выполнении работ и предоставлением документов на оплату 217 898,35 рублей истцом до расторжения муниципального контракта № 43.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подрядаподрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданиюзаказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п.3.1. контракта Заказчик перечисляет денежныесредства в счет оплаты за выполненные Работы Подрядчику: в форме безналичного расчета, с учетом графика выполнения работ и фактически выполненных Подрядчиком работ не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

14.12.2021г. истцом направлена в адрес ответчика претензия стребованием оплаты за фактически выполненные работы в сумме 217 898,35рублей, которая получена ответчиком (вх.2419 от 14.12.2021г.) и котораяоставлена без ответа.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать задолженность в размере 276 828 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил мотивированный отзыв, в котором пояснил, что спорные работы не были выполнены истцом.

В связи с отказом от дальнейшего выполнения работ Подрядчиком, Управлениюпришлось заключать новый контракт и привлекать нового подрядчика для завершения работ по объекту: «Благоустройство парка "Волна" в городском округе город Уфа Республики Башкортостан (озеро).

Ответчик считает, что завершение работ по укладке настила из досок, в том числе по рассматриваемому в настоящем споре этапу, осуществляло Общество с ограниченнойответственностью «Уралагротехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) наосновании Муниципальных контрактов № 60 от 13.10.2021г., № 81 от 30.11.2021г.Выполненные данным Подрядчиком работы по укладке настила из досок были приняты иуплачены в полном объеме.

Важно отметить, что истцом не приведено пояснений относительно того, из чегоскладывается заявленная сумма исковых требований, а также на основании каких положений и норм применены коэффициенты, указанные в спорных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 9-1, 9-2, в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 9.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе, доказательство состороны истца факта выполнения спорных работ в объеме и качестве обусловленномКонтрактом.

Учитывая, что указанное доказательство истец в материалы дела не представил,считаем исковые требования ООО «УФАСТРОЙ» незаконными и подлежащими отклонению в связи с необоснованностью.

От Истца поступили письменные возражения на отзыв.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен муниципальный контракт № 43 от 17.08.2020г. на выполнение работ по объекту: «Благоустройство парка «Волна» в городском округе город Уфа Республики Башкортостан», (пункт 1.2. контракта), по которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ, Заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить результат работ.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (п. 8 ст. 3 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Проанализировав условия муниципального контракта № 43 от 17.08.2020г., и дополнительные соглашения № 1 от 09.07.2021г.; № 2 от 11.08.2021г.; № 3 от 08.09.2021г., суд оснований для признания их незаключенными не находит, все существенные условия контракта и дополнительных соглашений на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд сторонами согласованы.

В гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч.2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации по этим видам договоров.

В соответствии со ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (форма КС-2).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений ст. ст. 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2 (9-1,9-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 9 на сумму 217 898 руб.,35 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Сопроводительным письмом исх. № 21-292 от 24.09.2021г., указанные акты были вручены ответчику за вх.№ 1796 от 27.09.2021г.

Письмом № 2133/1 от 12.10.2021г. ответчик отказался оплатить суммувыполненных истцом работ в размере 217 898,35 рублей, сославшись нарасторжение муниципального контракта № 43, акты не подписаны.

Сопроводительным письмом исх. N 60 от 03.11.2021 г., N 90 от 08.12.2021 г. указанные акты были вручены ответчику согласно штампа входящей корреспонденции ответчика, однако ответчиком акты не подписаны.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что ст. 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты.

На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что спорные работы не были выполнены истцом.

Ответчик считает, что завершение работ по укладке настила из досок, в том числе по рассматриваемому в настоящем споре этапу, осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Уралагротехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании Муниципальных контрактов № 60 от 13.10.2021г., № 81 от 30.11.2021г.

Выполненные данным Подрядчиком работы по укладке настила из досок были приняты и уплачены в полном объеме.

Учитывая разногласия сторон по объему и стоимости выполненной подрядчиком работы, определением суда от 18.01.2023 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО “ЛИГА ЭКСПЕРТОВ” (ИНН <***>) эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость фактически выполненных работ по контракту; №43 от 17.08.2020 , исходя из метода производства работ и использованных материалов.

2) имеются ли сходные/идентичные объемы работ по контракту №43 от 17.08.2020, контракту №60 от 30.10.2021 г. и №81 от 30.11.2021 г. исходя из всех представленных актов выполненных работ, справок КС-3, первичных документов на материалы и с учетом метода производства работ. При наличии определить их объем и стоимость.

07.06.2023 от ООО “ЛИГА ЭКСПЕРТОВ” эксперта ФИО4 в суд поступило заключение эксперта.

Согласно выводам экспертного заключения:

По первому вопросу:

- Определить объём и стоимость фактически выполненных работ по контракту, №43 от 17.08 2020, исходя из метода производства работ и использованных материалов?

Стоимость фактически выполненных работ по спорным объемам в соответствии сконтрактом №43 от 17.08.2020, исходя из метода производства работ и использованныхматериалов составляет 276 828.00 (двести семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать восемь рублей ноль копеек, в т.ч. НДС (20%) 46138 руб.). Объемы работ определены в экспертном заключении.

По второму вопросу:

- Имеется ли сходные/идентичные объемы работ по контракту №43 о 17.08.2020, контракту №60 от 30.10.2021 и №q81 от 30 11 2021 исходя из всех представленных работ, справок КС-3, первичных документов на материалы и с учетом метода производства работ. При наличии определить их объем и стоимость?

По контракту №43 о 17.08.2020, контракту №60 от 30.10.2021 и №81 от 30.11.2021имеются сходные/идентичные объемы и виды работ. Объем и стоимость идентичных работ поконтрактам определена в экспертном заключении таблица №3.

Таблица №3

№
п/п

НАИМЕНОВАНИЕ

КОНТРАКТ

Ед. изм.

№43 от17 08.2020

№81 от30.11.2021

№60 от30.10.2021

Объемы по КС-2 №8-1 от 08.09.2021

Объемы по КС-2№1/2 от 7.12.2021

Объемы по КС-2 №1/2 от 10.12.2021

1
2

3
5

6
Раздел 1. Новый раздел

1
Устройство по фермам настила: рабочего толщиной 50 мм разреженного

м2 покрытия

452 5191

452 5191

391.5329

2
Доски обрезные хвойных пород длиной: 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм, 111 сорта

м3

-19005

-19.005

-18 4400

3
Улучшенная окраска масляными составами по дереву: полов

м2

окрашив.

поверхн.

905 0381

905.0381

783 095800

4
Краски цветные, готовые к применению для внутренних работ МА-25: для пола желто- коричневая, красно-коричневая

т
-0.22625

-0.22625

-0.1958

5
Краски водно-дисперсионные акрилатные ВД-АК- 111: светло-бежевая

т
0 22625

0 22625

0.1958

Наименование

Объемы по КС-2

№8-2 от 08.09.2021

Объемы по КС-2№1 от 17.12.2021

Объемы по КС-2№1/2 от 10.12.2021

6
Доска террасная "Вельвет" (лиственница)толщиной 27 мм, шириной 140, 165, 190 мм, длиной 2-4 м, класс "А"

м3

1538565

15 38565

1331212

Стоимость рябот согласно первичныхдокументов н справок формам КС-3 с НДС

Руб.

1418293,44

1418293,44

1646093,54

Истец с выводами проведенной судебной экспертизы согласился в полном объеме, с учетом выводов эксперта, представил ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 276 828 руб., которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с выводами экспертизы не согласился, однако не представил документальных доказательств в обоснование своих возражений. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу ст. 35 указанного закона в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полученное заключение судебной экспертизы №25-05/23 от 07.06.2023 отвечает требованиям полноты и ясности, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дано квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, объем и стоимость выполненных подрядчиком (истцом) работ соответствует условиям контракта и проектно-сметной документации, неустранимых недостатков не обнаружено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 276 828 руб. (с учетом уточнений).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные средства, для проведения экспертизы по платежному поручению № 351 от 20.09.2022 за проведение экспертизы перечислены Общества с ограниченной ответственностью «Уфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на депозитный счет суда с назначением платежа: «оплата экспертизы по иску ООО «Уфастрой» к УКС Администрации ГО г.Уфы по делу №А07-2925/2022 в размере 50 000 руб.».

Согласно счету на оплату №4 от 25.05.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «Лига Экспертов» стоимость экспертизы составляет 50 000 руб.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

Так как экспертиза положена в основу решения и принята судом, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 110 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Уфастрой» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 276 828 руб. сумму долга, 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 9 717 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Г. Фазлыева