Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А38-9551/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-9551/2017

15 февраля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2018,

принятое судьей Фурзиковой Е.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018,

принятое судьями Новиковой Л.П., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу № А38-9551/2017


по заявлению Республики Марий Эл

в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл

(ИНН: 1200000881, ОРГН: 1021200784164)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда

Республики Марий Эл от 01.12.2017 по делу № А38-9551/2017


и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Марспецмонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республике Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл (далее – Министерство) о взыскании субсидии в размере 93 891 рубля 80 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017 иск удовлетворен.

Министерство 22.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения суда от 01.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. Министерство указывает, что на момент рассмотрения дела ему не было известно о нарушениях, выявленных Счетной палатой Российской Федерации в ходе проведения проверки. Вместе с тем Счетной палатой Российской Федерации установлено, что предоставление Республикой Марий Эл субсидий юридическим лицам на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат на выполнение работ, оказание услуг в форме компенсации процентов за пользование кредитными средствами в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществлено с нарушением пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Министерство и Общество заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Министерство финансов Республики Марий Эл отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.

Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств Министерство ссылается на то, что в июле 2017 года Счетной палатой Российской Федерации совместно с контрольно-счетным органом Республики Марий Эл проведено контрольное мероприятие «Проверка финансового обеспечения исполнения полномочий Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и вопросов местного значения в сфере здравоохранения, образования, культуры, социальной поддержки населения, строительства и жилищно-коммунального хозяйства», в ходе которого выявлено, что в нарушение пункта 3 статьи 130 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительством Республики Марий Эл установлено и на момент проведения контрольного мероприятия исполнялось расходное обязательство, связанное с субсидированием за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл процентных ставок по кредитам, привлеченным подрядными (субподрядными) организациями на строительство (реконструкцию) объектов республиканской адресной инвестиционной программы и объектов подпрограммы «Сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в Республики Марий Эл» государственной программы Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013 - 2020 годы».

Суд первой инстанции установил, что указанные обстоятельства объективно существовали на момент вынесения судом решения от 01.12.2017 и были доверены до Министерства 07.11.2017.

Проанализировав заявление Министерства и приведенные в его обоснование доводы, суды пришли к выводу о том, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса, не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 01.12.2017.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Министерству в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2017 по делу № А38-9551/2017.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.08.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу № А38-9551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства здравоохранения Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


О.Е. Бердников


Т.В. Шутикова