Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А19-22350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-22350/17
г. Иркутск
22 февраля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664020, <...> этаж, нежилое помещение 57) к обществу с ограниченной ответственностью «РАДИКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664007, <...>) о взыскании 27 761 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности от 02.08.2017)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русьимпорт-Иркутск» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАДИКАЛ» о взыскании задолженности в размере 27 761 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора поставки от 01.07.2015 № 261.38/11.15-ПП не оплатил поставленный истцом товар.

Определением от 31.10.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, при

этом полагал, что требование истца подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем ходатайствовал о возвращении искового заявления, а если суд не вернет исковое заявление просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что товарные накладные подписаны от его имени неизвестным лицом, не содержат ссылки на доверенность, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати.

Определением от 15.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик 23.01.2018 представил возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, в которых указал, что с заявленными с требованиями не согласен.

Определением от 24.01.2018 суд с учетом возражений ответчика завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя ФИО2 в информации о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.76).

В судебном заседании ответчик представил отзыв на иск, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на то, что требование истца подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

По существу заявленных требований представитель ответчика в судебном заседании высказаться отказался.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что взыскатель может получить судебный приказ по требованиям в пределах четырехсот тысяч рублей, вытекающих из договора, при условии, что ответчик признает долг.

Следовательно, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (применительно к данным обстоятельствам) необходимым условием является не только размер истребуемой суммы, но и доказательства признания долга должником.

Как разъяснено Верховным Судом в РФ в пунктах 3,4 Постановления Пленума от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд установил, что к исковому заявлению не приложены документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед взыскателем.

Представленный в материалы дела акт сверки не позволил суду сделать однозначный вывод о признании ответчиком задолженности, поскольку представленный истцом акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 не содержит в себе ссылок на договор и первичные учетные документы, представленные истцом в обоснование заявленного требования.

В этой связи суд принял исковое заявление к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно указывал на то, что исковые требования не признает, что свидетельствует о наличии между сторонами спора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Торговый дом «Русьимпорт-Иркутск» (поставщик) и ООО «Радикал» (покупатель) 01.07.2015 заключен договор поставки товара № КД-1173 (261.38/11.15-ПП) в редакции протокола разногласий от 01.07.2015, дополнительного соглашения от 27.12.2016.

По условиям указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партии товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2. договора количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счета- фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовывается сторонами специальным приложением либо отдельным дополнительным соглашением, являющимися неотъемлемой частью договора и указываются в счетах-фактурах и накладных.

В соответствии с пунктом 3.4. договора (в редакции, действующей в спорный период) покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 27 761 руб. 01 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 31.08.2015 № 15-004865 на сумму 3 027 руб. 99 коп., от 14.12.2015 № 15-005050 на сумму 17 046 руб., от 14.12.2015 № 15-005060 на сумму 3 249 руб. 98 коп., от 01.06.2016 № 16-001656 на сумму 1 479 руб. 02 коп., от 03.06.2016 № 16-001679 на сумму 2 958 руб. 02 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий.

Как указывает истец, ответчик оплату поставленного ему товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 27 761 руб. 01 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 14.11.2016 № 63 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 01.07.2015 № КД-1173 является договором поставки, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора поставки определен порядок согласования наименования, количества, качества поставляемого товара.

В связи с изложенным договор поставки от 01.07.2015 № КД-1173 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны от его имени неизвестным лицом, не содержат ссылки на доверенность, из оттиска печати невозможно определить принадлежность печати, суд отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица,

если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Представленные в материалы дела товарные накладные от .08.2015 № 15-004865 на сумму 3 027 руб. 99 коп., от 14.12.2015 № 15-005050 на сумму 17 046 руб., от 14.12.2015 № 15-005060 на сумму 3 249 руб. 98 коп., от 01.06.2016 № 16-001656 на сумму 1 479 руб. 02 коп., от 03.06.2016 № 16-001679 на сумму 2 958 руб. 02 коп.,, подписаны от имени ответчика директором ФИО3 с проставлением печати ООО «Радикал».

Тот факт, что Травниковой О.В. является директором ООО «Радикал» подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (л.д. 60-65), ответчиком не опровергнут.

Директор общества с ограниченной ответственностью является единым исполнительным органом общества, который в силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, ФИО3, являясь директором ООО «Радикал», имела право от его имени без доверенности принять от истца товар.

Более того, о полномочиях лица, подписавшего от имени ответчика товарные накладные, свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации ответчика. О выбытии печати из своего законного владения ООО «Радикал» не заявляло ни в органы полиции, ни в судебном процессе.

В оттиске печати, кроем наименования ответчика, имеются ОГРН и ИНН ответчика, которые совпадают с ОГРН и ИНН ответчика, указанными в договоре от 01.07.2015 № КД- 1173, что позволяет сделать вывод о принадлежности печати ответчику.

С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом покупателя (ответчика).

Более того, в материалах дела имеется акт сверки задолженности, подписанный ФИО3

Доказательств того, что подпись на документах не принадлежит ФИО3 ответчик не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором от 01.07.2015 № КД-1173, на дату принятия решения ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил, в силу статьи 309, части 3 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с основного долга в размере 27 761 руб. 01 коп. законно, обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.10.2017 № 318.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДИКАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русьимпорт-Иркутск» 27 761 руб. 01 коп. основного долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова